#26 Porque no hay coñas en noticias sobre prostitución? Y probablemente es la misma gente. A mi la verdad es que esta noticia me da bastante asco, me parece un retroceso como sociedad.
#174 Bueno, porque lo queramos o no la política es algo básico y fundamental de esta sociedad. La política no es chanchullos y mamandurrias, como parece ser sinónimo en este país. La política debería ser accesible y entendible para todos, se supone que queremos una sociedad más informada y participativa, que sea consciente de las cosas que ocurren en su propio país. Que la información sobre política se pueda manipular no es razón por acabar con esta información, sino lo mismo, que sea más imparcial (y sí, se puede).
#20 De acuerdo excepto en los informativos. Lo que tenemos que hacer es intentar que sean imparciales, no eliminarlos y dejar en manos de las empresas privadas la información que nos llega... Por muy difícil que parezca con el estado actual de RTVE, es algo que en otros países no es tan raro.
#9 Qué güevs que lleguemos al nivel de criticar este tipo de noticias queriendo pagar de más! Simplemente por criticar. Si Netflix tiene que pagar un impuesto, o lo asume en sus ganancias o la subida de subscripción será lo suficientemente baja como para que siga siendo atractivo. Si quieres pagar lo que paga la gente en UK por ver la televisión...
La calidad de la BBC no es por la forma de financiación, es por la gestión, la imparcialidad y la concienciación de que la TV pública está para el ciudadano, para informarle, educarle y entretenerle.
#89 Precisamente porque no sólo los casos que no son dudosos son violación. Porque el sistema está fallando en reconocer que esto es violación. Que estar condenado a "tener sexo sin el consentimiento de la otra persona" es violación.
A mi no me parece tan difícil de entender ni tan dudoso. Tan dudoso que gente que habla de cómo usan burundanga cometa una violación y sean conscientes de ellos? ajam...
#72#79 Te la facturan en la puerta de embarque, tú no tienes que facturarla. Ahora mismo esto ya pasaba, al llegar a cierto número de maletas ya no caben en cabina así que te las facturan, ahora simplemente te están diciendo lo que puedes hacer para evitar eso.
#86 Con todos mis respetos, pero me parece que tu comentario está un poco fuera de contexto y sin realmente referencias. Más bien un comentario karmawhore para una opinión popular en meneame que realmente está desviando la atención a lo que la noticia está contando.
Por qué han fallado estas películas? Cómo se puede solucionar? Cuánto han recaudado las películas que sí concuerdan con tu descripción?
Que se promueva el cine fantástico o de ciencia ficción no entra en conflicto con las características de cine que tú calificas de aburrido.
#14 Y de la lista del artículo cuáles concuerdan con tu "cine costumbrista o histórico" con extraordianaria dirección, preciosa foto y calidad de narración?
#28 Ya te lo han dicho varios, pero para que quede más constancia. En UK llaman "Asian" a indios y árabes, si tú dices que vas a comer a un "Asian restaurant" en UK entenderían un indio, si lo dices en España se piensa más en un chino o japonés... No todo es policorrectismo.
#100 Gracias por el link, la verdad es que sabía que era inseguro pero que no habían encontrado una colisión todavía.
Yo no votaría la noticia errónea porque la colisión que encontraron fue una "freestart collision" y no una colisión de la función hash. O sea, que el título en mi opinión sigue siendo correcto.
Los que publicaron esa primera freestart collision son los que han publicado, junto con google, la nueva colisión (Marc Stevens y Pierre Karpman). En el abstract del report que enviaron se puede leer:
"Freestart collisions do not directly imply a collision for the full hash function." eprint.iacr.org/2015/967
#97 Tú me estás hablando de otra cosa y la mezclas con que el titular es erróneo. Si te vas a poner tiquismiquis entonces también decir que en 2005 no se demostró que haya colisiones, porque colisiones por haberlas hailas, lo que pasa es que no se pueden computar. Nos estás hablando con un tono como si fuéramos tontos, pero es que simplemente no nos estás entendiendo, y tú tampoco eres el más riguroso al expresar tus ideas (totalmente comprensible en un foro distendido y no técnico).
En 2005 se probó que había colisiones en menor coste que fuerza bruta, es decir, que se puede romper. Google te está diciendo que lo ha roto, y que ha conseguido la primera colisión y que ha encontrado una fórmula para hacerlo (además en menor coste de lo que se dijo en 2005). Te están diciendo que son los primeros en demostrar que es inseguro? No, además te dicen que llevan años quejándose de su uso. Te estoy diciendo yo que se podría enfocar la noticia de otra manera, o que lo de 2005 es más o menos importante? No. Te estoy diciendo que el titular no es erróneo.
He citado exáctamente lo que tenía que citar, que dices que sí cuando es que no, para confundir a una persona que te está preguntando sinceramente, y lo único que quieres es demostrar lo listo que eres. Pues nada, para ti la perra gorda. Quien quiera entender que entienda.
#77 Lo siento por contestarte otra vez, no es nada personal, pero es que no lo entiendo. Ya nos ha quedado claro que sabías del tema y tal, y que ya sabías que era inseguro. Pero es que tú mismo te estás contradiciendo.
#70 "ha habido alguna otra colisión antes?" #77 "Sí, había posibilidad de colisiones" -> o sea, no.
Que era posible? sí
Que había ocurrido? no (que se sepa!)
Por qué es tan difícil de admitir... todo por un titular. Que en la misma entradilla dice que se ha encontrado una técnica.
#68 Es que yo no he "escrito este titular". Pero vamos, que sólo lo mencionaba por si alguien se había pensado que yo había cambiado el titular por algún motivo.
Sigo sin entender el problema. Lo han logrado romper en la práctica. Han encontrado una colisión. Ese es el titular. But wait, there's more! Entonces sigues leyendo el artículo para terminar el "holy shit" que empezó con la noticia de que encontraron la colisión. No veo cómo las dos cosas son incompatibles. Nadie antes había encontrado una colisión (que se sepa!), por lo tanto esta es la primera.
#21 Espero que no lo digas por mi, que me he dedicado a traducir el artículo en la entradilla (aunque he tenido que reducir algunas cosas). Pero el caso es que en este caso compresión se refiere a reducción de datos y no significa que esos datos sean recuperables. La compresión a la que te refieres tú es un caso particular, pero no significa que sea el único uso de la palabra.
#19 Lo que dice la entradilla es que para que un hash sea un buen cifrado, la colisión debería ser computacionalmente inviable (no que no se pudiera dar con recursos infinitos). Que es exactamente lo que prueban en este artículo que SHA1 no es (y que sí que se veía venir).
Y sí, lo que dicen en este artículo es que han encontrado una técnica para generarlas, pero si simplemente hubiesen encontrado una única colisión, también sería una noticia importante.
#33 Efectivamente, no es lo mismo, pero en este caso se dan ambas opciones.
#2#12 Se sabía que era inseguro, y de hecho en el artículo mencionan que Google lleva años pidiendo dejar de usarlo. Pero no entiendo qué problema tenéis con que hayan encontrado la primera colisión. Lo mismo podríais dirigir vuestras preocupaciones a los de Google, y lo mismo ellos os pueden resolver las dudas El titular no me lo he inventado yo (por si alguien no se había fijado).
#106 Lo que tendría que pasar si ganase el remain por poco margen es que los políticos se diesen cuenta de que hay gente que no está contenta y ver cómo se puede solucionar. Pero para ellos es todo un juego de poder, poner a la gente en contra unos de otros, contar mentiras para meter cizaña y que al final estemos así.
Estoy de acuerdo en que tenía que haberse hablado previamente, y que el referendum estuvo muy mal organizado. No creían que podían perder y ahora están pagando las consecuencias.
#70 Vio 
El titular no me lo he inventado yo (por si alguien no se había fijado).
