El médico William Kaelin no quería ganar el Nobel de Medicina. Su esposa, la reputada oncóloga Carolyn Scerbo, había vaticinado que él acabaría siendo galardonado. Juntos se divertían pensando en cómo transformaría sus vidas el premio sueco, que convierte a sus ganadores en semidioses en el imaginario colectivo. En 2015, ella murió por un cáncer cerebral letal a los 54 años. Kaelin, sin su “mejor amiga, alma gemela y compañera de vida”, deseó un año tras otro no recibir la llamada de Estocolmo.
|
etiquetas: william kaelin , premio nobel , cáncer , oncología 
Matar moscas a cañonazos es utilizar un recurso innecesariamente costoso para resolver un problema menor. El símil del doctor yo entiendo de otra forma.
CC: #2
Intentar arreglar un televisor a martillazos RARAMENTE funciona, por no ser un método adecuado.
¿Cómo imagina la lucha contra el cáncer en 10 o 20 años?
R. Hay una gran diferencia entre la ciencia y la ingeniería. Cuando [el presidente estadounidense John Fitzgerald] Kennedy dijo que… » ver todo el comentario
Y casi todas nuestras acciones se basan en la confianza. Eso sí, quizás no lo llamaría exactamente fe, que es generalmente ciega.
Einstein
A las personas, sus derechos, su dignidad, se las debe respetar siempre. Lo que puede no respetarse son las opiniones cuando estas se basan en premisas falsas o en argumentos falaces.
A nadie nunca se le ha acusado de "pseudociencia" porque es una frase que no tiene sentido. A una creencia se le puede acusar de
… » ver todo el comentario
yo conocía a gente que ha sufrido tratamientos horribles cuando los médicos sabían perfectamente que se iban a morir... eso no es estafa?
Por normal general por no decir casi al 100% los medicos te informan de tu situación y las probabilidades de exito o fracaso.
Y te dan alternativas si las hay. Tu eres libre de tratarte o no.
Recientemente he tenido un caso de estos. Los medicos nos dijeron que existia tratamiento pero que realmente por las circunstancias, avanzada edad y debilidad fisica, no era recomendable.
Tambien te digo que no tratar en absoluto, eso incluye no realizar paliativos, tambien es horrible.
Lo que dice el artículo es que los tratamientos para el cáncer no eran muy específicos ni efectivos.
Aún así, es y era lo mejor que tenemos, lo que ha probado más efectividad. Como están en constante revisión (a diferencia de las pseudociencias), se presupone que en el futuro serán mejores.
Un primo de mi madre se le detecto uno de pancreas y se murio al par de años, pero recuerdo que 2 años tenia problemas de estomago y tomaba plantago obata y decia que le iba bien. Pero me imagino que el cancer ya estaba haciendo de las suyas.
Yo creo que hay margen para adelantar el diagnostico. Parece que los perros huelen muy bien el cancer y me parece un recurso barata en su uso y en su… » ver todo el comentario
Al final tienes a mujeres realizandose pruebas invasivas, o tmando desiciones drásticas como estirpar la mamas, por un riesgo no materializado.
Relacionada:
Mamografías, sobrediagnóstico y la ciencia incierta de la medicina
www.fitnessrevolucionario.com/2017/01/06/mamografias-sobrediagnostico-
El caso más cercano dio síntomas mucho antes, pero no se les dio importancia por confundirlos con otros problemas. Y para cuando lo diagnosticaron, la víctima ya estaba apañada.
Pero que en ~6 meses te salga uno, dé síntomas y ya sea una condena, sin poder hacer nada... Es todavía más horrible.
Más tontos que Clive Sinclair, que metió un Z80 a su Spectrum cuando todos sabemos que un Intel i7 chuta mucho mejor.
No es algo tan diferente a cuando se habla de las penurias de los primeros navegantes intercontinentales. No se les está criticando por no haber tenido a tiempo un A380. Se está poniendo en contexto lo difícil que lo tenían para tener éxito comparado con lo que tenemos hoy. Y que de la misma manera, así será como nos vean a los de ahora, dentro de 30 años.