Medicamentos genéricos o libres de patente son bloqueados por las agencias del medicamento de la UE, pese a contar con muchos más estudios a su favor que otros más caros y menos efectivos. Para demostrarlo, un grupo de científicos de amplia trayecroria investigadora realiza y divulga completos metaanálisis en tiempo real de todos los tratamientos que cuentan con ensayos clínicos para tratar la COVID
|
etiquetas: covid-19 , tratamientos , coronavirus , pandemia , caros , metaanálisis 
Los curalotodos han sido, son y serán engañabobos en los que cae la gente que no entiende bien como funciona la biología básica.
Imagino que esta noticia que yo mismo envié, y que vuelve a tirar por tierra el que la ivermectina funciona no te servirá porque... pues porque eso, ya sabes, la cosa esa que no... y no ye vale.
Ya empieza a oler lo del antiparasitario, buscad otra medicina milagrosa con la que estafar a la gente.
menea.me/266j3
Y no es el único estudio que lo desmonta, incluso en tu web mágica tienen varios (hasta de mala calidad) que devuelven malos resultados.
Y los meta-analysis de cochrane, pues más de lo mismo: si nos quedamos con los estudios de calidad, el resultado es el mismo:
LA IVERMECTINA NO FUNCIONA CONTRA LA COVID19
Ya llevan dos años con la matraca, dedicad vuestros esfuerzos a hacer un mundo mejor, no a esparcir mierda pseudocientífica para ganaros unas migajas.
La FLCCC o la maraña de webs de c19early y demás, conocidas por mantener ensayos falseados y seleccionar los que incluyen para que apoyen sus tesis.
Último estudio relacionado con la ivermectina
twitter.com/GidMK/status/1510862614452404226?t=kfmGdccSb2hzT-hi18d2LQ&
"The TOGETHER trial, the biggest trial of ivermectin for COVID-19, was published recently. The findings were mostly null with a potential modest… » ver todo el comentario
On March 18, 2022, The Wall Street Journal published an article entitled: ‘Ivermectin Didn’t
Reduce Covid-19 Hospitalizations in Largest Trial to Date’.
The results of this trial, which was predetermined to show ivermectin as ineffective, affirms the
need for early treatment against COVID-19 and confirms that conflicted groups continue to
influence competitor trials, ensuring they are designed to fail. Several organizations associated
with the trial have a paid client relationship with Pfizer, which has secured Federal government
contracts worth $5.3 billion for its antiviral treatment, Paxlovid. A full list of trial sponsors and
associates can be found here.
It is therefore no surprise that the trial was designed to fail. In the medical community, it is
common knowledge that COVID-19 becomes far more difficult to treat the longer a patient has
had symptoms. Treating early is imperative. Yet the TOGETHER trial studied patients where
they started treatment up to eight days after the onset of symptoms.
Furthermore, no qualified physician or scientist recommends treating COVID-19 with the low
dosage of ivermectin used in the trial, nor treating a patient with ivermectin for only three days
on an empty stomach, as TOGETHER did. FLCCC physicians have understood for nearly 18
months that ivermectin works best against COVID-19 when administered with a fatty meal and
until symptoms resolve.
Our frontline physicians – who were treating COVID-19 with corticosteroids months before the
NIH recommended them – have found ivermectin is most effective as part of a treatment protocol
that includes other FDA-approved medications and supplements backed by clinical and
observational evidence. The use of our I-MASK+, MATH+ and I-RECOVER protocols have all
been proven to be effective at corresponding stages of the illness.
Trials of generic medicines that are funded and influenced by profit-driven pharmaceutical
companies will always fail. We need to create an independent, well-funded government body
dedicated to conducting well-designed trials and transparent research studies of repurposed
generic treatments – not only for COVID-19, but for all diseases that may have safe and
affordable remedies. The use of independent research is our only hope of understanding how
these medicines can best be used to help patients.
www.businessinsider.com/why-ivermectin-being-used-treat-covid-2-doctor
menea.me/266j3
Por cierto, en que carrera se da bioestadística? Es por curiosidad.
Anda, y resulta que tú eres profesor de eso, ¿No? Entiendo... Y resulta que sólo tú te has dado cuenta de esto.
Si das clases a doctorandos, serás doctor.¿Algún paper publicado sobre este tema escrito por ti? ¿Alguna página de la universidad donde trabajas que no sean las webs mierdosas de los de las fcccc esas donde defiendan tu teoría?
Me estás haciendo dudar.
P.S: cuando digo dudar no hablo de dudar que la ivm no funciona, digo dudar de que ese CV sea tuyo.
De la web de la FLCC
Review of the Emerging Evidence Demonstrating the Efficacy of Ivermectin in the Prophylaxis and Treatment of COVID-19 (flccc.net/flccc-ivermectin-in-the-prophylaxis-and-treatment-of-covid-1)
La revisión que ellos sigue teniendo colgada. Incluye los estudios refutados de Elgazzar y el de Carvalho.
Del de la vitamina D con calciferol, que tanto revuelo armo, porque ofrecia resultados espectaculares, no se ha vuelto a publicar nada mas. Seria de esperar que donde lo probaron,siguieran usandolo como tratamiento estandard, ya que es barato y relativamente inocuo, pero no se aprecian cifras de mortalidad mas bajas en la zona Cordoba, Granada. Huele a chamusquina de Pharmamar.
www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115869
apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/340374/WHO-2019-nCoV-therapeu
Dejando a un lado que es de mediados de 2021...
Pagina15
"We recommend not to use ivermectin in patients with COVID-19 except in the context of a clinical trial. "
www.meneame.net/story/ventaja-terapias-alternativas-70-enfermedades-cu
Tú me estás poniendo un enlace de ivmmeta, que hasta donde yo se, no es la FLCCC
Aquí tienes la explicación de por qué esa maraña de redes son, en pocas palabras, una puta mierda
twitter.com/GidMK/status/1422044335076306947?t=k8S3La8Nh4dWzfaJa_8tpQ&
Y menos mal que todavía existimos gente decente que defendemos la ciencia. Si por vosotros fuera seguiríamos haciendo sangrías y poniendo cataplasmas de tomillo para curar males de ojo.
Que no se os olvide que es el primer inversor.
En cualquier caso, si pensamos que la industria farmacéutica es la única a la que le preocupa la humanidad más que el negocio, y la única que no hace campañas de comunicación para desprestigiar a la competencia, nos creeremos cualquier artículo calumnioso sin dudarlo.
The results of this trial, which was predetermined to show ivermectin as ineffective, affirms the
need for early treatment against COVID-19 and confirms that conflicted groups continue to
influence competitor trials, ensuring they are designed to fail. Several organizations associated
with the trial have a paid client relationship with Pfizer, which has secured Federal government
contracts worth $5.3 billion for its antiviral treatment, Paxlovid. A full list of trial sponsors and
associates can be found here.
It is therefore no surprise that the trial was designed to fail. In the medical community, it is
common knowledge that COVID-19 becomes far more difficult to treat the longer a patient has
had symptoms. Treating early is imperative. Yet the TOGETHER trial studied patients where
they started treatment up to eight days after the onset of symptoms.
Furthermore, no qualified physician or scientist recommends treating COVID-19 with the low
dosage of ivermectin used in the trial, nor treating a patient with ivermectin for only three days
on an empty stomach, as TOGETHER did. FLCCC physicians have understood for nearly 18
months that ivermectin works best against COVID-19 when administered with a fatty meal and
until symptoms resolve.
Our frontline physicians – who were treating COVID-19 with corticosteroids months before the
NIH recommended them – have found ivermectin is most effective as part of a treatment protocol
that includes other FDA-approved medications and supplements backed by clinical and
observational evidence. The use of our I-MASK+, MATH+ and I-RECOVER protocols have all
been proven to be effective at corresponding stages of the illness.
Trials of generic medicines that are funded and influenced by profit-driven pharmaceutical
companies will always fail. We need to create an independent, well-funded government body
dedicated to conducting well-designed trials and transparent research studies of repurposed
generic treatments – not only for COVID-19, but for all diseases that may have safe and
affordable remedies. The use of independent research is our only hope of understanding how
these medicines can best be used to help patients.
LOL
Tu mismo, si quieres desparasitarte cuando pases el covid, te paso el ivomec.
Yo tambien tenia mis esperzas en la vitamina D hace año medio, y cuesta reconocer que me tomaron el pelo, pero es lo que hay.
Tú tienes de profesor de bioestadística lo que yo de monja
Tú no quieres salir de la FLCCC y de ivmmeta, y no siquiera entiendes que no son la misma organización (que se enlacen mutuamente no implica que sean los mismos).
De hecho ivmmeta y toda la maraña de webs se cuidan muy mucho en decir sus nombres
www.meneame.net/story/diputada-erc-defiende-congreso-terapias-alternat
www.meneame.net/story/diputada-erc-defiende-congreso-terapias-alternat
Vale, ya veo del palo que vas. Un magufo-nomagufo.
Y por mi, ya vale, que es tarde
¿Cuál es tu formación para distinguir ensayos buenos de malos, ya que estamos?
Que esto lleva un año y medio rodando, no has descubierto nada nuevo.
Resulta que las únicas motivaciones por las que se sigue defendiendo esto es por tema político. Se vio hace más de un año y se sigue viendo ahora.
Yo, que no soy experto, me meto en los estudios que enlazas y hasta a mi me chirrían. Estudios con 10 pacientes, estudios observacionales, estudios que dan… » ver todo el comentario
Si eres incapaz de distinguir eso, mal vamos, "profesor"
Yo también soy profesor, doctorado en temas relacionados con estadística, y hace meses hice otro intento [1] con idéntico resultado de hundimiento a negativos [2], y eso que sólo me centré en la Vit. D por ser la menos polémica, pero como verás el patrón de comentarios y reacciones negativas exageradas fue idéntico...
Estamos predicando en el desierto... aunque año a año somos más, ni a los médicos ni los políticos que son los &quo… » ver todo el comentario
Vale, te frieron con 10 negativos... a mi envío le faltan al menos 2 entonces
Ánimo, sé el cabreo que dan estas respuestas pero por mnm es común.
No importa el número de estudios si estos no están bien hechos, como tú bien dices. Por eso tu web es falaz, porque usa el número de estudios que le vienen bien para que los colorines queden bien y engañen.
No me creo que hayas entrado en el detalle de los estudios y los sigas defendiendo, y más usando el argumento de que son muchos más estudios favorables.
La ivermectina se usa en muchos países a nivel nacional o regional. Ojalá hubieras leído el artículo! ivmstatus.com/
Por ejemplo, la India, donde la industria basada en patentes tiene mucho menos poder que la basada en genéricos. Pero aquí solo nos miramos el ombligo.
Y sí que me he leído esa web de publicidad, y es eso, una web de publicidad de ivm... Lo mismo, si entras en algunos de los enlaces verás que en realidad no dicen lo que pone en tu web que dicen, sino todo lo contrario. Y usan enlaces a webs de su mismo grupo para hacer bulto. Lo siento, pero no te lo compro, tu web sigue siendo basura, y sus datos no valen. Sólo hay que leer un poco más allá del titular, pruébalo, te sorprenderás.
¿Me dices qué enlaces concretos no dicen lo que pone en la web que dicen? ¿Me citas ese estudio de finales del 21?
www.nature.com/articles/d41586-020-02958-2
Cuenta suspendidao sé lo que ponía:
mobile.twitter.com/Estoi_ko/status/1355493236614303746
Lee el detalle:
www.researchgate.net/publication/345813633_Management_Protocol_for_COV
Lo van a usar... Pero no veo los resultados:
www.voxpopulihn.com/sesal-implementar-ivermectina-como-tratamiento-pre
Tienes más ejemplos, sólo tienes que entrar en los enlaces.
Tus fuentes:
c19ivermectin.com/fonsecai.html
Retrospective 717 patients in Brazil showing OR 1.17 [0.72-1.90] for ivermectin. This paper focuses on HCQ, event counts for ivermectin are not provided. With significant correlation between the variables used, including overlap in the prescription of multiple treatments that show efficacy alone, and limited data for the model size, the model used here may be inaccurate due to multicollinearity
c19ivermectin.com/elalfy.html… » ver todo el comentario
Por cierto, respecto a profilaxis, todos los estudios son favorables. Por tanto, como mucho podrías decir (erróneamente, creo yo) que aún no hay suficiente evidencia, pero nunca que se ha demostrado que no funciona. Lo dirías en base a 0 estudios. No hace falta ser estadístico para tener un poco de lógica y sentido común.
Es decir que un estudio donde a un paciente con cáncer le das agua de Lourdes y quimioterapia, y se cura, lo pones como un éxito del tratamiento con agua de Lourdes. No, si ya veo que eres un trol, profesor. En cuanto escarbas un poco sale la mentira...
Que atrevida es la ignorancia. Mañana ve a la universidad y se lo comentas a tus alumnos médicos, a ver que dicen.
Por cierto, estaba leyendo este enlace:
mobile.twitter.com/GidMK/status/1422044335076306947?t=k8S3La8Nh4dWzfaJ
¿Se equivoca este hombre al analizar la estadística de tu web mágica? Yo creo que no, pero espero que tú, como experto, desmontes su análisis.
twitter.com/GidMK/status/1422049092042035207?s=20&t=ZfgHpSDZn3v9Tm
Health Nerd
@GidMK
·
2 ago. 2021
31/n I could keep going - there's just so much there. Even just the basic concept of combining literally any number from any study and saying that it makes the model MORE ROBUST is so intrinsically flawed
¿Trol? No lo creo.
Falacias con nombre latín, ya sabrás, pero siempre las usan los demás, no tú. Ale, a seguir creyendo a la verdad absoluta financiada por farmas, sed felices.
Tú encantado de tumbar noticias de los que en tu cabeza son el enemigo.
Solo una reflexión: la cantidad de muertes y de sufrimiento que genera el posible uso de un medicamento que no funcione es ínfima comparada con la cantidad de muertes y sufrimiento que evitaría descubrir un producto barato, efectivo y con pocos efectos secundarios. Por si algún día te pica un poquito la conciencia por encima de esta ideología absurda de tumbar todo lo nuevo que aparece en farmacología sin un gran grupo farmacéutico detrás (a esos ni les chistáis, pese a sus enormes conflictos de interés).
No hacéis más que entorpecer el avance de la ciencia, sus defensores fundamentalistas.
Al revés, yo estaría encantado que la ivermectina funcionara... Pero no lo hace. Salió el estudio aquel in vitro, ¿Y qué pasó? Que se investigó. ¿Y qué pasó? Que no funcionaba, pero la maquinaria y la política magufil ya había puesto sus esperanzas en ella y no podían admitir que se habían equivocado.
¿Y qué pasó? Pues lo que acabas de hacer tú: la conspiración.
Ya no importa si funciona o no, ahora sólo os importa seguir diciendo que lo hace. ¿Por qué? Pues no lo sé, dímelo tú.
Se han… » ver todo el comentario
Yo te puedo hacer aquí ahora mismo un estudio y afirmar que el 100% de la gente ha muerto por haber tomado ivermectina, y, según tus premisas de cantidad antes que calidad, deberían meterlo en tu web mágica.
Para la profilaxis aplica la misma lógica que para el resto: ¿Los estudios son de la calidad suficiente para tenerlos en cuenta? Sí: estupendo. No: fuera.
¿Nos metemos a mirar los estudios de profilaxis?
Un estudio peor hecho puede ser relevante, pero si los pones todos al mismo nivel, como hace tu web, e incluyes estudios ya no de dudosa calidad, sino retractados o claramente sesgados es cuando tienes el problema.
Cuando uno tiene un estudio científico poco claro, o cuyas evidencias no son concluyentes conforme a los datos, lo presentas tal cuál y no pasa absolutamente nada. Tu web mágica hace… » ver todo el comentario
Por supuesto que hay carencias en esos estudios, nunca lo he negado. Hay carencias en prácticamente todos los estudios. Especialmente en los productos patentables, donde a las carencias técnicas se suman brutales conflictos de interés. Y precisamente para eso están los metaanálisis... para sacar una conclusión de estudios con carencias. Si existiera el ensayo clínico perfecto con resultados definitivos, no harían falta los metaanálisis.
Claro que has negado que existieran carencias en los estudios, y claro que llevas todo el hilo diciendo que lo importante es la cantidad de estudios, no la calidad de estos. Puedes leerte tus propias respuestas si no lo recuerdas.
Entra en los estudios, revisa que "metodología" están usando los de tu web para sacar esas mejoras tan… » ver todo el comentario
Creo que está claro quien se los ha leído y quién no
Y de verdad, para decir que el trabajo de otros coge "los datos que les ha dado la gana" hay que probarlo. Qué fácil es criticar y cuánto cuesta trabajar.
Ese "tuitero" es un investigador. De los tuyos además.
Sigues insistiendo en que soy un troll, y no entiendo la razón. ¿Qué es exactamente la troleada?
Me leo tus enlaces, visito tus páginas, busco información... No sé, me da que desconoces lo que es un troll, o que ese es tu único argumento para descalificar.
"37/n One final point - I honestly hope ivermectin works. Based on the current evidence, it looks like the benefit will be modest, but it's still not unlikely that it helps a bit. Problem is, current best evidence is also consistent with harm"
"38/n Ugh, one other note - one shitty website that makes mistakes does not "disprove" ivermectin, just like the website never proved much itself. The question is still open in my opinion, regardless of ivmmeta"
Y el comentario /38 es precisamente lo que tú no ves: esa web NO DEMUESTRA que la ivm funciona.
Tú insistes en que sí. Y ese es el problema.
En ciencia es normal descartar cosas, no pasa nada. Insistir en que funciona, usando datos falsos o engañando con la forma de presentar los mismos es donde está el problema. ¿No lo quieres ver? Pues nada, tú mismo. Sigue con tus investigaciones
Hay una grandísima diferencia entre una pequeña mejora y un 80% de mejora (o más).
Al menos espero que ahora tengas dudas de que no es oro todo lo que reluce en tu página de referencia.
Sigo esperando que digas algo del tema de la estadística y análisis. Como experto en el tema que eres me puedes dar un buen repaso.
4/n "así no funcionan los valores p, según cualquier libro de estadística". Pues precisamente esa frase define muy bien el valor P, algo que por desgracia mucha gente (incluidos la gran mayoría de médicos y muchos epidemiólogos) no sabe hacer : "la probabilidad de que un tratamiento no efectivo genere resultados positivos". Correcto. Y la estimación agregada de los estudios es buena también (luego vemos lo de la heterogeneidad). Si este tuitero piensa que el valor P "funciona" de otra manera, que diga cómo, o cite esos textbooxs... ¿igual puedes tú defedenderle con alguna cita?
5/n Dice "this statement is wild considering that there are several potentially fraudulent studies in the IVM literature". La frase que critica de ivmmeta es: "La base de evidencia es mucho mayor y con menor conflicto de itnrés que la típicamente usada para aprobar medicamentos"
Bueno, ya veremos si hay tantos estudios fraudulentos y si estos afectarían al resultado. En cualquier caso, la frase de ivmmeta es buena: te pongo algunos estudios del JAMA que muestran que los medicamentos que están aprobados y en las guías solo tienen un ensayo clínico aleatorizado detrás (evidencia clase A) en el 11 al 23% de los casos. Al menos un tercio de estos medicamentos se ponen en las guías solamente por "opiniones de expertos":
jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/226373
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19244190/
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30874738/
Y respecto al conflicto de interés, obviamente algo tan barato y libre de patente como la ivermectina tiene menos probabilidad de tener conflicto de interés que cualquier medicamento patentado y promocionado por la industria. Me parece de sentido común.
Aquí, convendrás conmigo, lo que muestra Health Nerd es no tener mucha idea de lo que es la heterogeneidad y cuándo es un problema. ¿Desde cuando no se pueden juntar estudios que muestran grados de beneficio muy dispares? Volvamos a Cochrane: "Meta-analysis should only be considered when a group of studies is sufficiently homogeneous in terms of participants, interventions and outcomes". handbook-5-1.cochrane.org/chapter_9/9_5_1_what_is_heterogeneity.htm Por "outcomes" no se refiere a distinto grado de efectividad, sino medir distintas variables (carga viral vs mortalidad, por ejemplo. Y por eso ivmmeta hace un metaanálisis separado para cada variable)... En fin, o este hombre no sabe mucho de bioestadística o está tratando de confundir a incautos.