Si ha investigado la polémica sobre el uso de la ivermectina para el tratamiento del COVID-19, es probable que haya encontrado enlaces a un sitio llamado c19ivermectin.com (o uno de sus muchos parientes) que afirma realizar un registro actualizado regularmente de todos los estudios más recientes en un único meta-análisis de los efectos del medicamento.
|
etiquetas: ivermectina , covid , metaanalisis , ivmmeta 
ebm.bmj.com/content/early/2021/05/26/bmjebm-2021-111678
www.youtube.com/watch?v=zy7c_FHiEac posibles... mentalidades ?
www.bmj.com/content/371/bmj.m4425
www.bmj.com/content/376/bmj.o702 ( este especialmente ).
Salud.
"Existen formas muy diversas de evaluar la evidencia en medicina, pero prácticamente todas sitúan a las revisiones sistemáticas, los metanálisis y las guías de práctica clínica en la parte más alta."
Y más allá, el uso de una pirámide para ilustrar esa escala es porque se basan unas en las otras.
No va a haber nunca una guía de práctica clínica que no derive de los datos obtenidos por todas las inferiores
Para considerar que un fármaco funciona tiene que demostrarlo en estudios bien hechos (no cualquier mierdecilla que se publique). Los que funcionan, pasan sin problemas los metaanalisis
Sigues sin contradecirme
Si un fármaco tiene efecto, va superando toda la pirámide. Si no va subiendo de nivel, o bien los estudios están mal hechos, o bien el fármaco no tiene efecto deseado.
Por eso no se aprueban fármacos que no hayan superado las pruebas y no se deben usar fuera de ensayos clínicos.
Los metaanalisis no son, por si solos, medicina basada en la evidencia. Son una parte fundamental para llegar a poner en práctica correctamente la medicina basada en la evidencia, como lo son también revisiones o estudios aleatorios bien diseñados.
Si te quedas en la práctica diaria, sin ensayos detrás que demuestren tu tesis, sin doble ciego, sin revisiones, sin metaanalisis, no logras poner en práctica medicina basada en la evidencia.
Over the period of the study, 76 unique indications were granted without RCT results (44 by the EMA and 60 by the FDA), demonstrating that a substantial number of treatments reach the market without undergoing an RCT. The majority was for haematological malignancies (34),
… » ver todo el comentario
Luego la segunda parte te queda bien para salvar el orgullo.
¿Hace falta ensayo aleatorizado o no para aprobar medicamentos?
Los doble ciego son el top de los ensayos, pero no se aprueban los que tú dices a ciegas.
Ademas, las aprobaciones pasan por comités de ética, para valorar si compensa el acto.
Por otra parte, también quedan sujetos a revisiones y metaanalisis de los datos que se vayan generando tras la aprobación (a veces, condicional).
En resumen, se trata de obtener los datos más puros y objetivos posibles, siguiendo los pasos de la pirámide, pero sin ser tan borrego como para no ver que ocasionalmente puedes suplir un paso con una revisión más exhaustiva despues
No lo decías en #10, ahí eras exigente.
Ya me ha quedado claro que a unos les vas a pedir un metaanálisis metodológicamente perfecto y a otros les llega con un ensayo que ni siquiera sea aleatorizado.
En 16 los he mencionado dos veces, pero cualquiera que tenga dos neuronas correctamente conectadas, ve que no son listados exhaustivos.
¿Ves como la medicina te queda Muy grande?
Por ejemplo, de la ivermectina había ensayos aleatorizados y no se aprobó.
Sin embargo hay aprobaciones de medicamentos con menor evidencia.
Explicame por qué ocurre eso.
Sin saber a que estudios de la ivermectina te refieres, supondre que metodología errónea, recogida de datos errónea o conclusiones que no avalan el uso