El Instituto de Investigación Sexual y Psiquiatria Forense de Hamburgo realiza una revisión acerca de la prevalencia y las características de las agresoras sexuales infantiles. Concluye que existe un poderoso tabú social a reconocer estos casos y que es habitual que los sistema de salud y justicia respondan "de manera inapropiada en casos de abuso sexual infantil cometidos por mujeres" y que "como resultado, los delitos de FCSO pueden no ser denunciados y, por lo tanto, ser difíciles de investigar".
|
etiquetas: pederastia , agresora sexual 
Un estudio científico de hace 3 años
Hace 3 años eran otros tiempos...
Qué pena, penita, pena de enviador de artículos 100tífekos.
Es sorprendente la poquísima puta idea que tienes, enviador de artículos de la 100zia mas wena.
Un estudio científico de hace 3 años con 24 citas en Google Scholar
Quiere decir que has enviado un artículo particularmente irrelevante, desconocido incluso para la inmensa mayoría de especialistas en esa materia. Mira otros artículos de los autores para hacerte una idea, Peer Briken tiene una docena de artículos con cientos de citas (= de veces que ha sido citado por otros).
Que ridículo, madre de Dios.
Como yo no soy investigador le he preguntado a uno que sí lo es al respecto de lo que tú me dices, que es la persona que me recomendó el estudio. Su respuesta es la siguiente:
Pero eso es una falacia. Las citas a los estudios dependen de muchos factores, no solo de lo correcto que sea. Por muy importante que sea el estudio de Albert Einstein sobre la relatividad general, si yo hago un trabajo sobre el proceso reproductivo de las ostras gallegas, no lo voy a citar porque no hace falta. Y si hay pocos estudios que analicen la reproducción de las ostras gallegas, pues por muy relevante que sea ese estudio es su campo, va a recibir pocas citas. Y realmente, la investigación en violencia hacia los hombres es muchísimo más baja que hacia las mujeres. No obstante, el número de citas que recibe un artículo no tiene por qué determinar la calidad del mismo. Solo es una medida que algunas veces puede indicar su calidad y otras no. El artículo de Wakefield que relaciona la vacuna de la triple vírica con en autismo ha sido uno de los más citados, y es un artículo de mierda, con datos manipulados y conclusiones erróneas. Y se les cita precisamente para rebatirlo. De hecho, hay estudios que indican que los artículos más citados en promedio no son los más correctos, sino los más controvertidos, no están completos o son erróneos. Por otra parte, también están las modas. Si en ciencias de pone de moda estudiar los percebes gallegos en vez de las ostras, pues habrá más artículos citados de percebes, independientemente de su calidad.
En segundo lugar, dile a tu amigo investigador que lea despacito. En ningún momento he entrado a valorar la calidad o el grado de corrección del artículo. Si repasáis mis comentarios veréis que he censurado el envío de un artículo particularmente irrelevante, dado que es un hecho… » ver todo el comentario
No te pegué la otra parte de la respuesta que me dijo mi colega. Creo que puede ser interesante, pues responde al concepto de "relevancia" desde otra perspectiva:
Es que es el estudio que ha tenido en cuenta más estudios específicamente de abusos sexuales a hombres y niños varones. Si él encuentra un estudio que analice esta específica problemática solo en varones de forma sistemática pues que diga cuál es.
Por otro lado, hay gente que se piensa que el contenido que subo es porque yo lo suscribo. Y no es así. O sea, no es que sea al contrario, muchas veces sí que estoy de acuerdo con el contenido, pero otras veces subo cosas para ver qué dice la gente al respecto, y ver si me encuentro con alguna crítica que me haga cambiar de parecer...
Si él encuentra un estudio que analice esta específica problemática solo en varones de forma sistemática pues que diga cuál es.
Claro, porque si no hago eso mi argumentación queda coja. Ya que estamos, mandadme vuestros contratos, ingresos, gastos deducibles y demás y os hago el borrador de la declaración de Hacienda de este año.
Microblogging: Noticias distorsionadas por el que envía la noticia poniendo un titular y/o una entradilla que no corresponde con la noticia enviada.
¿Se corresponde lo que yo puse con la entrada enviada o no se corresponde?: Revisión científica sobre agresoras sexuales
Distorsionas la realidad cuando pones por delante que es un estudio científico para darle un mayor aval al meneo. Como haces siempre.
Y segundo si solo me vas a contestar cuando te salga de los huevos, no lo hagas nunca, de acuerdo.
Titular: Revisión científica de agresoras sexuales (ENG)
P.d.: si cambie el titular no fue porque no se correspondiese, sino porque muchas personas lo tomarían como excusa para votarme negativo
www.meneame.net/user/B.../history
Por ejemplo, en el envío del covid y la hepatitis, si se hubiera puesto "carta a los editores: describimos un caso de...." En lugar de "artículo científico" nos evitaríamos malentendidos.
Es perfectamente válido y deseable, en mi opinión, poner que tipo de estudio se enlaza. Porque no es lo mismo, como digo, una revisión que un artículo de investigación original.
No veo mal que alguien ponga "artículo… » ver todo el comentario
¿Vendo humo al publicar una revisión científica?
Y aunque te parezca un popurrí, es propaganda ideologíca en su mayoría.
Mi tendencia por las enviadas yo diría que no está demasiado clara, la verás mucho mejor en mis comentarios.
Adios.
Titulo del artículo
Es que es el estudio que ha tenido en cuenta más estudios específicamente de abusos sexuales a hombres y niños varones. Si él encuentra un estudio que analice esta específica problemática solo en varones de forma sistemática pues que diga cuál es.