"Si queremos aprender más acerca del universo, debemos cambiar nuestras visiones sobre el tiempo": Carlo Rovelli, "el nuevo Stephen Hawking"

"El tiempo. El tiempo no existe. Tengo 15 minutos para convencerlos de eso", dice Carlo Rovelli, tras mirar su reloj de pulso. Así comienza una charla TEDx Talk que ofreció en 2012 el físico italiano para el que la prensa internacional no ahorra reconocimientos. Uno de los más contundentes lo escribió George Eaton en la revista New Statesman, en un artículo titulado "Rock star physicist Carlo Rovelli on why time is an illusion" (El físico estrella de rock Carlo Rovelli explica por qué el tiempo es una ilusión").

[#1 largo]

Interesante artículo.
Ya lo dijo Lewis Carrol: www.youtube.com/watch?v=DEaw2Z3ebns

[#2 klopizar]

Enlace a la charla en si, por si alguien (como yo) quiere verla con el café del lunes:

www.youtube.com/watch?v=xeHHjGKwZWM

[#15 EspañoI]

#2 hace falta más italiano en meneame

[#25 klopizar]

#15 Oui!

[#26 chencho12]

#25 Ja!

[#33 EspañoI]

#26 Ναι

[#17 todosube]

#2 Gracias! No está en ted.com, verdad?

[#24 klopizar]

#17 La he buscado rápidamente pero no he visto nada. Me da tanta rabia compartir un enlace de YouTube como a ti, créeme!

[#3 Aracem]

Éste vídeo complementa muy bien el meneo youtu.be/fkEY_mUTBDI

[#73 Gilbebo]

#3 No consigo acostumbrarme al estilo youtuber por mucho que me interese el tema. Me temo que en este caso con el tiempo ha ido a más. La ciencia debería susurrarse no gritarse como si fuésemos sordos, idiotas o ambas cosas.

[#74 Aracem]

#73 Es cuestión de gustos. Hay muchos canales más tranquilos como por ejemplo el de Aldo, El robot de platón, pero no baja tanto a la "física dura". Quizás el canal del Instituto de Física Teórica? www.youtube.com/user/IFTMadrid aunque éste no lo tengo tan controlado, o el de Quatum Fracture te pueden interesar.

[#4 baronrampante]

Del artículo:

Me encanta la metáfora que usted hace sobre la mecánica cuántica y su intersección con la filosofía como una pareja que está junta, se separa, después regresa y rompe otra vez y así sucesivamente. ¿La mecánica cuántica y la filosofía se necesitan?

Sí, lo creo. En el pasado, la física fundamental ha avanzado también gracias a la inspiración de la filosofía.

Todos los grandes científicos del pasado fueron ávidos lectores de filosofía. No hay razón por la cual las cosas sean diferentes hoy.

En mi opinión, lo contrario también es cierto: los filósofos que ignoran lo que hemos aprendido sobre el mundo con la ciencia terminan siendo superficiales.

[#6 Shotokax]

#4 ha habido filósofos como Kant que han llegado a inmiscuirse directamente en el mundo de la ciencia también.

medium.com/piezas/la-hipótesis-nebular-de-kant-laplace-4a75a096dc53

[#82 Shotokax]

#81 perdón por haberlo descartado.

[#21 --625430--]

#4 > ¿La mecánica cuántica y la filosofía se necesitan?

No, la mecánica cuántica no necesita a la filosofía para nada. Es al revés.

Primero que la filosofía se ciña a los hechos y luego si quieren que parloteen gilipolleces todo lo que quieran.

#5 Son los filósofos los que son monos con un palo hurgando en un montón de mierda que ni siquiera existe.

Si lees a Lovecraft verás el reflejo del pánico de los filósofos a la física no newtoniana y a todo lo que surgió desde Maxwell a Einstein.
Lovecraft vivió esa época y leyó escritos del último, así que te puedes imaginar lo que le sucedió a la sociedad de su alrededor tras saber dichas teorías y nuevos descubrimientos.

[#22 baronrampante]

#21 ajá, ¿y tu negativo es por? ¿por citar el artículo del envío? ...

[#55 --680106--]

#21 #22 Su negativo es por que no entiende el sistema en el que vive, y ni siquiera puede imaginarlo. Va dando palos como los científicos.

[#57 --625430--]

#55 Tu si que no entiendes ni las normas físicas más elementales.

[#23 --625430--]

#22 Porque esa parte del artículo estando descontextualizada es una soberana gilipollez cercana al new age. Lo que necesitan los filósofos como ya he dicho es aprender ciencia y matemáticas y luego tratar de entender esa única realidad, que es la que hay y no hay más. El resto es subjectividad cultural que científicamente tiene la misma validez que ser fan del Real Madrid.

Sobre el sentido de la vida, genes, factores vividos y personalidad forjaza. Tras ello, emergen gustos, miedos y preferencias.
Y mentalizándose, se conocen tanto nuevos gustos como también se vencen miedos.

[#5 --680106--]

La ciencia una vez más dando la razón a la filosofía y metafísica. Los científicos son como monos con un palo. #4

[#10 Gilbebo]

#5 Seguramente el primer científico fuese un mono con un palo, creando ondas en un lago o intentando comprender el sonido que generaba al golpearlo contra un tronco. De ahí hasta las vacunas o los viajes espaciales hay unos cuantos genios, mucha dedicación y más experimentos fallidos que exitosos.

[#58 --680106--]

#10 De la filosofía se nutren los científicos, sin una filosofía detrás, no eres científico.

[#59 --625430--]

#58 Perdona. Sin ciencia, la filosofía vale lo mismo que las marujas del barrio o el obispo hablando sobre sexo.

Mira si no Lovecraft en el XIX mandando a todos esos vendehumos al cuerno creando "monstruos" (que son simplemente el simbolismo de la ciencia moderna del siglo XX) matando a toda superchería, sea religiosa o cualquier chorrada elevada a argumento circular por el selecto club de especialistos filósofos de turno los cuales los de letras solo saben poner en un altar y nada…   

[#60 --680106--]

#59 Ahí es donde esta tu premisa errónea. Sin una teorización de lo desconocido, no comienzas a buscar variables que den sentido a tus teorías, no te empiezas a preguntar la concreción material de la idea mental.... No te preguntas sobre la onda que hay en el agua.... Sin una filosofía que sustente el por que final de tu experiencia vital, tendrías una experiencia vital instintiva sin búsqueda del conocimiento.

[#61 --625430--]

#60 Perdona, eso no significa nada. Un autista puede analizar algo sin experiencia vital ni saber el porqué ni hostias, simplemente de forma aleatoria y no por eso ha de devolver resultados erróneos.

Y quien dice un autista, dice una red GPT-2 analizando millones de papers y mostrando nuevos elementos quimicos con propiedades desconocidas para nosotros puesto que la mente humana se queda bastante lenta para poder resolver ingentes cantidades de ecuaciones.
Y sigue siendo ciencia, sin necesidad…   

[#62 --680106--]

#61 Gracias por darme la razon... para ti "la ciencia" esta carente de consciencia. En efecto, la ciencia no tiene motivacion, la posibilidad de ir a Marte es ciencia... el QUERER IR A MARTE es filosofia, es consciencia.

Ahi tienes la diferencia. Nadie iria a Marte por mucho que la ciencia lo posibilite, para ir a Marte se necesita algo mas.

[#63 --625430--]

#62 >Ahi tienes la diferencia. Nadie iria a Marte por mucho que la ciencia lo posibilite, para ir a Marte se necesita algo mas.

Dinero -> poder económico -> propaganda política -> supervivencia en la tribu -> supervivencia propia -> código genético dictando la supervivencia y reproducción.

Antes de hablar de -ismos, recuerda que somos genes. Los -ismos son preferencias subjectivas, los genes forman estratos emergentes, (vida -> sociedades -> memoria -> conocimiento -> civilización) pero debajo llevan sistemas que de filosóficos tienen poco.

[#64 --680106--]

#63 Eso la ciencia no lo ha demostrado, es mas, la ciencia no dice que SOLO somos genes. (tu mismo emites creencias que la ciencia no ha dictaminado)

[#65 --625430--]

#64 No son creencias, son hechos. El resto, hollywood o religiones, que de demostración han tenido lo mismo que volar como Songoku.

Somos un conjunto de células y la consciencia emergiendo. Toda no sabemos exactamente cómo, pero lo sabremos.

Esa es la diferencia con la filosofía, que empieza la casa por el tejado.

[#67 --680106--]

#65 Dices que existe la consciencia. ¿Que es la consciencia?

[#69 --625430--]

#67 Un fenómeno emergente surgido por el intercambio de información entre neuronas.

[#72 los12monos]

#69 #70 Caballeros, que manera más absurda de desviar el foco de un tema interesante a algo más parecido a un partido de fútbol. Seamos zurdos o diestros todos utilizamos ambas piernas para caminar. Y no creo que ninguno mejore yendo a la pata coja. Y lo más triste es que se cuentan ustedes entre los que se suponen "por encima de la media".
#69 La filosofía está volviendo de donde a la ciencia aún le quedan milenios para llegar.
#70 Lo de Hume, por irrefutable que sea, es…   

[#75 --680106--]

#69 Eso no ha sido demostrado, y aqui tienes información youtu.be/sgRO_8BVNpA y youtu.be/neNrOEypZas así tienes más información CIENTÍFICA.

No tus creencias y creaciones mentales e imaginarias, más propio de religiones que de otra cosa.

[#76 --625430--]

#75 www.youtube.com/watch?v=xGbgDf4HCHU

[#77 --680106--]

#76 Sir Roger Penrose and Dr. Stuart Hameroff discuss one of the leading theories

Una TEORIA

[#78 --625430--]

#77 Y se queja un filósofo de una teoría en ciencia, tócate los cojones. Teorías que han dado lugar a demostraciones, al menos muchas más que los truños filosóficos que os hacen tragar en bachiller.

[#79 --680106--]

#78 Una teoría es en esencia FILOSOFÍA

[#83 --625430--]

#79 Cuentame mas:

www.meneame.net/story/inteligencia-artificial-refuta-cinco-conjeturas-

[#84 --680106--]

#83 Un humano ha puesto a funcionar a una IA para que refute matemáticas.

Has de encontrar INTENCIÓN primigenia en las máquinas para contradecirme.

Defiendo el objetivo como ilusión de aprendizaje y conocimiento en el ser humano, eso es consciencia.

[#68 --680106--]

#65 Usas un concepto que admites que no sabemos y postulas un futuro que es incierto.

Para que veas las incoherencias con las que vives por no aceptar la filosofía en tu vida.

Aquí han hecho un vídeo para ti...
youtu.be/GsWoN320x_E

[#16 --214355--]

#5 El sesgo de confirmación: una vez más interpretando todo lo que leemos para no equivocarnos nunca.

[#19 --625430--]

#5 Y una mierda. En cuanto empezó Francis Bacon (y no hablemos de Einstein o Maxwell) todos esos juntaletras acabaron en el sumidero de la historia.

Irónicamente tuvo que ser un escritor de ficción el que les puso a caldo mediante metáforas: Lovecraft.

[#7 thekeeper]

Mi vision del tiempo cambió con mi novia, 20 min se transformaron en 2h

[#8 Allesgut]

No creo q opine lo mismo cuando tenga 80 años

[#9 grelos]

Eso diré cada vez que llegue tarde a un lugar.

[#11 Eretmocerus38]

Si viajas muy rápido te conservas más jóven. Explicación del atractivo de pilotos y azafatas.

[#12 hueznar2]

Empecé a interesarme por la física cuántica en las cenas de navidad con mi familia política. No entendía como a ellos les podía pasar el tiempo tan rápido y a mí se me hiciera tan largo. Pura brujería.

[#13 DiCrEn]

El tiempo será una ilusión, pero las canas que me van saliendo parecen muy reales

[#14 Eri]

La gente que escribe noticias no tiene ni pajolera idea de historia....
Eso ya lo dijo, alrededor de 1920, nada menos que Albert Einstein, y después una larga lista de físicos, como Bohr, Oppenheimer etc...

[#18 jaramero]

Hay cuestiones filosóficas que acaban derivando en experimentos científicos.

Para nosotros la ilusión del tiempo es común porque nuestro entorno está en unas condiciones con diferencias imperceptibles de forma natural.

Una cosa que siempre me ha dado curiosidad es ver qué hora sería en Marte por ejemplo a intervalos regulares con respecto a la posición de la tierra, para ver si allí transcurre el tiempo más lento o más despacio.

Rovelli lo atribuye a la velocidad, por lo que entiendo que el tiempo en marte sería más lento.

[#20 --625430--]

#18 La filosofía no habla más que chorradas. Es la ciencia la que saca la verdad a la luz, y no las pajas mentales de filósofos.

[#27 Spirograph]

#20 Responde a cualquiera de estas 5 sencillas preguntas, so CIENZUFO:

Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
www.meneame.net/story/reto-comunidad-como-discernir-certeza-entre-cien

Bonustracks:

Karl Popper, Filósofo de la Ciencia proponente del "falsacionismo":"El Método Científico NO existe."
www.meneame.net/m/Artículos/karl-popper-filosofo-ciencia-proponente-f

La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".
www.meneame.net/m/Artículos/ciencia-jamas-demuestra-no-existe-demostr

[#30 --625430--]

#27 Tu has salido de aquí, verdad?

amasci.com/weird/wclose.html

[#34 Spirograph]

#30 jijiji jaque. mate. So CIENZUFO.

[#36 --625430--]

#34 De momento Arquímedes 1, Kant 0.

[#37 Spirograph]

#36 De momento

Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
www.meneame.net/story/reto-comunidad-como-discernir-certeza-entre-cien

npi

¿Escuece? Arrasca.

[#38 --625430--]

#37 Sencillo. La ciencia demuestra, la pseudociencia sirve para reirte de la incultura de Cuarto Milenio.

[#41 Spirograph]

#38 La ciencia demuestra



jajajaja jijijiji jojojojo Era obvio y autoevidente que, como todos los CIENZUFOS no comprendes el significado de la palabra "demostrar" ni tienes las más mínimas nociones de dialéctica.

A masticar .

P.D.: Si tu curiosidad científica es genuina, te invito a que leas www.meneame.net/m/Artículos/ciencia-jamas-demuestra-no-existe-demostr O no, claro.

[#42 --625430--]

#41 >jajajaja jijijiji jojojojo Era obvio y autoevidente que, como todos los CIENZUFOS no comprendes el significado de la palabra "demostrar" ni tienes las más mínimas nociones de dialéctica.

Yo las trampas lingüísticas me las paso por el ojete.

Pasemos al lenguaje matemático (hay cientos de símbolos que especifican reglas en demostraciones) y luego hablamos de tus memeces.

Lee ESTO y déjate de imbecilidades religiosas. Es lo más cercano a lo "paranormal" que vas a encontrar de forma plausible.
El resto, paja y chorradas de posmos. amasci.com/freenrg/abhor.html

[#45 Spirograph]

#42 Yo las trampas lingüísticas me las paso por el ojete.

Claro, claro, porque la Sacratísima, Verdadera y Auténtica Ciencia (¡HEIL!) no necesita de la lengua para describir los resultados de sus experimentos para que los aprehendan con sus entendederas otros científicos, oulleah.

Yo a los CIENZUFOS cogñññitivos me los falacio mientras meriendo.

Pasemos al lenguaje matemático

Pasemos, pasemos...

Primer teorema de incompletitud de las Matemáticas de

…   

[#47 --625430--]

#45 Ah, sí, como el problema de la parada :p.

Hola amigo:

papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3603021

[#49 Spirograph]

#47 En aras del diálogo, ten la inmensísima bondad de elaborarme un pequeño y conciso Abstract, anda.

[#29 --625430--]

#27 La respuesta es "la gallina" .

[#32 Spirograph]

#29 jijiji vamos, que te comes un

[#28 --625430--]

#27 zzzzz

[#31 Spirograph]

#28 jijiji vamos, que npi

[#35 --625430--]

#31 Léete el link, te va a valer mucho más que las payasadas de filósofos totalmente obsoletas a finales del XIX.

[#39 Spirograph]

#35 Vamos, que eludes contestar a siquiera *1* de ellas...

P.D.: Mira quién es el autor del artículo, so CIENZUFO.

[#40 --625430--]

#39 amasci.com/freenrg/abhor.html

Esto es ciencia admitiendo errores, lo vuestro es un chiste.

[#43 Spirograph]

#40 De tu enlace, una cualquiera: "La psicokinesis es falsa porque patatas". Ese es el nivel.  

[#44 --625430--]

#43 Pues si no puedes entender el sarcasmo, jodido vas a estar para entender el resto.

De mierdas de espíritus y demás no me creo nada, pero si me causan fascinación cosas como plantas y hongos compartiendo código genético o pájaros detectando el campo magnético de la tierra para orientarse mientras migran (total, no es un fenómeno tan diferente al de ver y oir captando ondas y radiación gracias a tu cerebro).

[#46 Spirograph]

#44 Pues si no puedes entender el sarcasmo, jodido vas a estar para entender el resto.

Ah, bueno, pues si lo que publicas para convencerme es tan sólo sarcasmo yo también tengo más sarcasmo, mira:

Encuentro a #anthk muy educativo. Cada vez que alguien le enciende, me voy a otra habitación a leer un libro (de filosofía de la ciencia).

[#48 --625430--]

#46 Lee el PDF del paper, se lee bastante mejor.

[#50 Spirograph]

#48 ¿Me resumes tú su significado, s'il vous plaît, versión abuela? Seguro que lo has entendido muchíiiisimo mejor que yo.  

[#52 --625430--]

#50 La informática lleva trabajando problemas similares décadas.

en.wikipedia.org/wiki/Paraconsistent_logic

[#54 Spirograph]

#52 De tu enlace:

Inconsistency-tolerant logics have been discussed since at least 1910 (and arguably much earlier, for example in the writings of Aristotle)

Vaya, ¿así que, de tus propias citas, la filosofía adelantándose a la ciencia por unos 2.000ypico años, eh?

Tocado.
Y.
Hundido.

[#56 --625430--]

#54 De la filosofía aristotélica no nos ha quedado nada.

Todo sobre el éter, elementos, y argumentos teológicos acabaron muertos en el XIX.

Solo la matemática, que es lo que es en última instancia la lógica: un conjunto de reglas definiendo un sistema.

Y eso, amigo mío, no nos lleva de nuevo a Aristóteles.

[#70 Spirograph]

#56

[#53 Spirograph]

#52 En fin, enlaces y enlaces que no sabes/quieres ejplicarle a un paupérrimo analista como yo. Eso que me pierdo, of course...

Imagino que te habrás dado cuenta de que mis "enlaces" son artículos redactados por mí, donde procuro describir en negro sobre blanco y versión abuelas, para que lo entienda todo el mundo, las tesis que expongo.

Estoy seguro de que tú también puedes hacer lo mismo.

P.D.: Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
www.meneame.net/story/reto-comunidad-como-discernir-certeza-entre-cien

Ánimo.

[#51 --625430--]

#50

en.wikipedia.org/wiki/Carl_Hewitt

en.wikipedia.org/wiki/Actor_model

[#66 jaramero]

#20

[#71 Bardok.G]

Este verano me leí uno de sus libros divulgativos sobre el tiempo y me encantó.

[#80 BifidoHiperactivo]

¿Si es el próximo Stephen Hawkings por qué no está en silla de ruedas?