La búsqueda de números primos y de maneras de generarlos ha sido uno de los ejes principales del trabajo de multitud de matemáticos a lo largo de la historia, y a día de hoy lo sigue siendo.
Como matemático que soy hace daño lo de "considerando que 1 es un número primo". Porque esto no es como lo de si el 0 es un número natural o no, es que está claro que 1 no es un número primo.
#22, pues mira, gracias a tu enlace me acabo de enterar de que antiguamente se consideraba primo. Reitero que actualmente no, la definición de elemento primo es mucho más general y no se limita sólo a los números naturales, sino en anillos.
Lo del 0 es distinto, porque no hay digamos nada más general para meterlo dentro de los naturales o no, y dependiendo de la rama matemática o científica, se le suele considerar así o no. Yo por ejemplo suelo considerar que no lo está.
#27 Evidentemente, en la actualidad no se considera al 1 como primo (aunque hasta hace no tanto tiempo sí). La cosa es, más bien, "metiendo al 1 en la lista junto con los números primos". A mí también me hace daño lo de "considerando que 1 es un número primo", pero hace falta para que el teorema sea cierto
#33 También es verdad, pero no quedaría igual que decir que "es igual a"...
Quizás en la época en la que Scherk formuló su conjetura, el 1 sí se consideraba primo. Creo que sabía más o menos desde cuándo ya no se le considera primo, pero no lo recuerdo ahora.
A nadie le chirría un poco que gran parte del conocimiento generado en los últimos 60 años (la demostración de J. L. Brown Jr. es de 1967) se haya convertido en un producto controlado por una élite?
Sobretodo teniendo en cuenta que muchas veces este se ha obtenido gracias a la financiación pública, me parece insultante que, 50 años más tarde, no se pueda acceder de forma legal a esa demostración sin pagar al "propietario" de ese conocimiento (que no es el que lo generó).
Estamos en tiempos curiosos... Nunca antes se había generado tanto conocimiento en poco espacio de tiempo, y al mismo tiempo, nunca hubo tanto conocimiento inaccesible para la mayoría de la población.
#21 Las editoriales científicas: Springer, RELX, Taylor & Francis, Wiley-Blackwell, Sage (entre otras), sus propietarios y accionistas mayoritarios. #18 Precisamente. Estamos en la era de internet y se puede decir que existe una demostración del teorema de Scherk que se publicó hace 50 años en un artículo. Se puede hablar del artículo y lo que demuestra, pero se puede enseñar su contenido porqué no se encuentra "en acceso público". #28 Y ojalá fuera siempre así, y las editoriales se ganasen la vida separando el grano de la paja y ofreciendo índices que facilitasen el trabajo a sus subscriptores, en vez de encerrar el conocimiento detrás de un "paywall". Pero no es de momento su modelo de negocio.
#18 "conocimiento inaccesible para la mayoría de la población" es lo típico que se dice de la Edad Media, con sus bibliotecas monacales y los monjes copistas, pero que eso se aplique en la era de internet, no sé yo...
Todos los primos mayores que 3 estan contenidos en el conjunto de un multiplo de 6 más 1 o un multiplo de 6 menos uno, pero no todos los multiplos de 6 más 1 o menos 1 son primos. ¿hay algún matemático en la sala que pueda hacer esta demostración? absténganse gilis y cuñados.
#38 No es por desanimarte, pero estás perdiendo el tiempo:
- Todo número primo mayor que 3 es de la forma 6n+1 ó 6n-1 (para algún n entero positivo). Te lo demostré en #32.
- Para todo primo p, se cumple que el único divisor propio (es decir, divisor que no sea el 1 o el mismo número) de p^2 es el propio p. Esto es evidente por el hecho de que p sea primo.
Vamos, que testar si un primo es de uno de esos tipos es una pérdida de tiempo (seguro que lo és), y confirmar que el único divisor (propio) de p^2 es p también es perder el tiempo (porque es cierto para todo primo).
#39 pero ese número primo p no es divisor unico nunca entre p y p^2 de ningún numero contenido en ese tramo y gracias a eso puedo hacer la excel que dice si un número es primo o no y en el caso que no lo sea indica los factores primos. intenta hacerla, te aseguro que no es fácil
#32 has leido ... el pero? ".....pero no todos los multiplos de 6 más 1 o menos 1 son primos. " por eso digo están contenidos en el conjunto pero no que todo el conjunto sean primos. es que no sé si lo he expresado bien, ya que no soy matemático, solo un curioso.
"pero no todos los multiplos de 6 más 1 o menos 1 son primos"
se puede demostrar dando un ejemplo de un múltiplo de 6 más 1 y de un múltiplo de 6 menos 1 que no sean primos, y eso es lo que he hecho en el primer punto:
"- No todo número de la forma 6n+1 ó 6n-1 es primo:
Con dos contraejemplos vale, ¿no? Pues ahí van: ni 25 = 6 · 4 + 1 ni 35 = 6 · 6 - 1 son primos."
#36 he dedicado un tiempo buscando primos por métodos propios y llevo más de 75.000 terminos testados y más de 7000 primos listados y hasta ahora excepto el 2 y el 3 todos están contenidos en ese conjunto (6n+1 y 6n-1) y el cuadrado de todo número primo tiene com o único divisor ese primo. también he hecho una hoja excel que identifica si un número es primo o no lo es hasta el 160800
Mis dieces
¡Anda como los reyes!Está claro que todos veniamos a lo mismoque crack.
Las primas generan sobrinos.
No se porque insistes en meter a tus tías en el asunto. ¿algo que confesar?
y No existen las tías segundas, son primas igualmente.
es.wikipedia.org/wiki/Número_primo#El_número_1_no_se_considera_primo
Lo del 0 es distinto, porque no hay digamos nada más general para meterlo dentro de los naturales o no, y dependiendo de la rama matemática o científica, se le suele considerar así o no. Yo por ejemplo suelo considerar que no lo está.
Quizás en la época en la que Scherk formuló su conjetura, el 1 sí se consideraba primo. Creo que sabía más o menos desde cuándo ya no se le considera primo, pero no lo recuerdo ahora.
Sobretodo teniendo en cuenta que muchas veces este se ha obtenido gracias a la financiación pública, me parece insultante que, 50 años más tarde, no se pueda acceder de forma legal a esa demostración sin pagar al "propietario" de ese conocimiento (que no es el que lo generó).
Estamos en tiempos curiosos... Nunca antes se había generado tanto conocimiento en poco espacio de tiempo, y al mismo tiempo, nunca hubo tanto conocimiento inaccesible para la mayoría de la población.
#18 Precisamente. Estamos en la era de internet y se puede decir que existe una demostración del teorema de Scherk que se publicó hace 50 años en un artículo. Se puede hablar del artículo y lo que demuestra, pero se puede enseñar su contenido porqué no se encuentra "en acceso público".
#28 Y ojalá fuera siempre así, y las editoriales se ganasen la vida separando el grano de la paja y ofreciendo índices que facilitasen el trabajo a sus subscriptores, en vez de encerrar el conocimiento detrás de un "paywall". Pero no es de momento su modelo de negocio.
- No todo número de la forma 6n+1 ó 6n-1 es primo:
Con dos contraejemplos vale, ¿no? Pues ahí van: ni 25 = 6 · 4 + 1 ni 35 = 6 · 6 - 1 son primos.
- Todo primo mayor que 3 es de la forma 6n+1 ó de la forma 6n-1:
Basta descartar el resto de opciones. Si dividimos un número entero positivo p entre 6, obtenemos resto 0, 1, 2, 3, 4 ó 5. Vamos caso a caso:
Resto 0: entonces p=6n, que es múltiplo de 6 (y, por tanto, no primo).
Resto 1: entonces p=6n+1, que es un… » ver todo el comentario
- Todo número primo mayor que 3 es de la forma 6n+1 ó 6n-1 (para algún n entero positivo). Te lo demostré en #32.
- Para todo primo p, se cumple que el único divisor propio (es decir, divisor que no sea el 1 o el mismo número) de p^2 es el propio p. Esto es evidente por el hecho de que p sea primo.
Vamos, que testar si un primo es de uno de esos tipos es una pérdida de tiempo (seguro que lo és), y confirmar que el único divisor (propio) de p^2 es p también es perder el tiempo (porque es cierto para todo primo).
Teniendo isthisprime.com, no me interesa esa tabla Excel
"pero no todos los multiplos de 6 más 1 o menos 1 son primos"
se puede demostrar dando un ejemplo de un múltiplo de 6 más 1 y de un múltiplo de 6 menos 1 que no sean primos, y eso es lo que he hecho en el primer punto:
"- No todo número de la forma 6n+1 ó 6n-1 es primo:
Con dos contraejemplos vale, ¿no? Pues ahí van: ni 25 = 6 · 4 + 1 ni 35 = 6 · 6 - 1 son primos."