Los primeros seres humanos podrían haber cocinado alimentos en aguas termales antes de inventar el uso del fuego

Uno de los mayores misterios en la evolución humana es el origen del cocinado de alimentos. Tradicionalmente, siempre se ha asociado al descubrimiento y dominio del fuego, lo que supondría remontar el origen de esta conducta a no más de un millón de años, pues no existen evidencias de uso del fuego por nuestros antepasados antes de esas fechas. Sin embargo, un nuevo descubrimiento nos abre una ventana nueva a una fase anterior al uso del fuego, en la que los primeros seres humanos ya podrían haber empezado a cocinar alimentos.

[#1 fofito]

Yo diría que el uso del fuego para cocinar, más que inventarse, se descubrió.

[#2 --620559--]

Todos son suposiciones, teorias, podrias etc. tiene tanto valor como cualquier otra opinion. Por ejemplo hay quien dice que el descubrimiento de un arroyo en un asentamiento erradicó enfemedades porque defecaban en su corriente y los desechos eran alejados del lugar coincidiendo con el apogeo del incremento de la poblacion. Y otros interpretan que la contaminacion del arroyo acabo menguando la poblacion de la zona cercana corriente abajo y por consiguiente la poblacion enfermaba en grandes cantidades coincidiendo con la desaparicion de los pueblos.

[#3 Abajo]

Por necesidad, seguramente empezarían por comerse a algún animal muerto atrapado en las aguas termales. Se darían cuenta de que la carne cocinada dura más sin estropearse y empezarían a hacerlo para poderla transportar.

[#5 --491272--]

#3 y en vez de atrapado en las aguas termales, por qué no atrapado en un incendio (que presumo sería más común) y que los homínidos rescatasen la carne de los animales una vez extinto el fuego.

[#8 Abajo]

#5 #6 #4 También, misma lógica, probarían a comer carne quemada y verían que duraba más en buen estado, teniendo en cuenta que no tenían neveras y que la sal como conservante aún no se usaba, cocinar el alimento ( ya sea hervido, brasa o ahumado) sería casi indispensable... También tarde o temprano se darían cuenta de que enfermaban menos al cocinar los alimentos.

[#7 Idomeneo]

#5 #6 Me habéis recordado esto, de "Érase una vez el hombre":

Esta carne echada a perder por el fuego ni los animales la comerían

www.youtube.com/watch?v=5oEzHiEXWcc&t=70

[#9 ictop]

#5 yo creo que porque en un incendio se carboniza , no se cocina.

[#11 --491272--]

#9 me imagino que habrá grados y que animales carbonizados los habrá en el foco principal del incendio. Pero también estoy convencido que en las zonas donde el fuego no haya sido tan virulento habrá multitud de animales cocidos. Es más, creo que habrá más animales muertos en la zona "de cocción" que en la zona de "calcinación" porque de esta última es de donde huirían preferentemente los animales y lo harían a la otra primera.

[#13 ictop]

#11 al principio pensé que si se escapan no se queman. Luego me di cuenta que quizá mueran por inhalacion de humo. En ese caso si pueden cocinarse sin churruscarse.

Nos hace falta un bombero forestal para salir de dudas!!!

[#4 casius_clavius]

#3 Y que un pescado cocido está más rico y tierno que uno sin cocinar.

[#10 ictop]

#4 quién sabe si eso no es cultural.

[#6 --193513--]

#3 supongo que también tendría que ver con los animales quemados en un incendio. Comerian esos animales y verían que tenía hasta mejor sabor.

[#12 Wamphyri]

La foto es lo más.