Las autoridades noruegas informaron este lunes de que investigan la muerte de dos personas más tras recibir la vacuna de
#Oxford·AstraZeneca contra la covid-19 y presentar un cuadro tromboembólico inusual. Cuatro personas han muerto en total en este país nórdico en las últimas dos semanas con un cuadro que incluye baja cantidad de plaquetas, coágulos en vasos sanguíneos y hemorragias, similar al detectado en varios países. Otros dos pacientes siguen ingresados en el Hospital Universitario de Oslo (OAS) con síntomas similares.
La Sputnik V por favor.
Si te parece bien, puedes pedir a un admin que mueva la historia a |vacúname y con ello aportar a la comunidad.
Gracias! (•‿•)
A ver se le ocurre a nuestros genios esta tarde{shocked}
Sea estando en la UE o no estando en la UE, como Noruega.
La misión de un gobierno es salvar vidas, ¿pero todas las vidas a toda costa? Si para salvar vidas hay que perjudicar a otros, aunque sean pocos, el melón está abierto y los gobiernos democráticos se quedan en una situación de perder o perder.
El Estado tiene que empezar a decidir a quién salva y a quién deja de lado, misión que según algunos no le corresponde. Suecia es el país que más consecuentemente se ha agarrado a este planteamiento durante la pandemia. Como Estado decidieron que no iban a perjudicar con el confinamiento a quien le perjudicara eso, y apelaron a que cada individuo decidiera (dicho de forma bonita).
Macron dijo que estaban en guerra con el virus. Ese planteamiento abre la puerta a poder elegir entre unos y otros de entre la población.
Esa es la pregunta, ¿qué tipo de Estado quiere cada uno?
Es un caso similar al de "primero vinieron por los judíos, pero cómo no era judío no dije nada".
Un saludo.
Pero a parte de eso, ten en cuenta que es un planteamiento en tiempo de paz y suponiendo una democracia fuerte que respete sus leyes y tratados. Tu ejemplo no es válido porque en el tema de los judíos se estaban vulnerando los derechos humanos. Ahí es fácil elegir, no hay debate.
Se ve claro en los dos ejemplos que puse antes. Sin entrar a valorar ahora quien ha estado más acertado, Suecia como Estado dice si hago X perjudico a estos grupos, y como Estado decide no hacer X, sabiendo que si no lo hace también habrán otros perjudicados. Por eso digo que es una situación donde el Estado siempre pierde o pierde.
El caso de Francia y otros países decidieron hacer X, y vieron que por hacerlo se perjudica a otros grupos. Ese punto es crítico en un Estado democrático, pues el Estado elige quién vive mejor y quién vive peor. Al ver que se perjudicaba a ciertos grupos y estos protestaban los Estados cambiaron a Z, los grupos anteriores dejaron de estar perjudicados, pero salieron otros que no estaban contentos. Y así hasta el infinito.
El Estado democrático que toma ese camino va maniobrando de un lado a otro y toma decisiones aparentemente incoherentes entre sí.
También digo que no siempre hay que elegir, idealmente los Estados eligen la opción donde no todos son perjudicados, o donde hay un poquito de perjuicio para cada colectivo.
Aplica a este caso de la vacuna de AstraZeneca. ¿Debe el Estado parar ante la sospecha de que hay un colectivo que puede ser perjudicado? ¿O como se supone que se van a salvar más vidas debe tirar para delante? O tirar por la calle de enmedio, aplicar la vacuna a gente mayor minimizando el riesgo de no perjudicar al grupo que se supone con más peligro.
Eso es exactamente lo que pasa en TODOS los tratamientos médicos que existen. No hay ni uno al que no le pase. Hasta la intervención más sencilla o el tratamiento más simple no están extentos de riesgo. Y no dejamos de operar porque de vez en cuando alguien no supere la operación.
Un Estado democrático, con todo lo que ello implica de haber firmado tratados internacionales, una constitución, derechos humanos, etc., toma decisiones políticas, no científicas (aunque la ciencia pueda tener un peso importante en esas decisiones).
Ejemplo: torturar a sospechosos puede salvar vidas. Y mucha gente está de acuerdo en torturar a un terrorista y a lo mejor salvas a 10. Se supone que los Estados democráticos no lo hacen porque vulnera algunos tratados internacionales y las leyes del propio país que tortura.
Y además, quien tortura en un Estado democrático se expone a que lo demanden y lo metan en la cárcel. Un médico al que le salga una mala operación, suponiendo que no haya mala praxis, no va a la cárcel porque el paciente muera.
Todo esto en teoría, en la práctica ya sabemos que es algo más complejo.