edición general
57 meneos
62 clics
Una mujer de 70 años discapacitada y su nieto son desahuciados, aunque el juicio por estafa a la empresa que le prestó 7000€ no ha concluido

Una mujer de 70 años discapacitada y su nieto son desahuciados, aunque el juicio por estafa a la empresa que le prestó 7000€ no ha concluido

Desahucian en Astrabudua a una mujer de 70 años, con una discapacidad del 69% y una pensión de viudedad de 700 euros tras ser víctima de una estafa al solicitar hace 8 años un préstamo de 7.000 euros a la empresa Tu mejor préstamo. Estos se lo concedieron con la condición de poner su casa como aval. HAce seis años se interpuso una denuncia por estafa en contra de la empresa prestamista, pero el proceso judicial sigue abierto por lo que, la empresa podrá quedarse con la casa «a pesar de que la justicia puede acabar dictaminando ser una estafa"

| etiquetas: desahucio , estafa , vivienda , derechos humanos , juicio pendiente
A otros les han arruinado con menos préstamo. Estás empresas se dedican a eso. Prefieren que no les pagues y se quedan con tu casa por un pequeñísimo préstamo. Multitud de financieras empezando por Cofidis de las que no te libras ni aunque les vayas pagando poco a poco. Intereses leoninos y letra pequeña. Por desesperado que se esté no hay que acudir nunca a esos usureros que son peores que la mafia. Es mejor arruinarse antes, que pedirles un pequeño préstamo y sufrir esa agonía esperpéntica.
#9 Un juez aún no ha dictaminado nada, de hecho dicen que: la empresa podrá quedarse con la casa «a pesar de que la justicia puede acabar dictaminando que se trata de una estafa»
Lo que ha fallado es el último recurso de informe de vulnerabilidad se resolvió como «desfavorable», cuando llevaba unas cuantas moratorias.
Hay personas de 70 años que no están tan bien para tomar decisiones financieras y se aprovechan los estafadores, como sociedad deberíamos protegerlos.
#10 bueno... también deberían desplegarse todos los medios en caso de desaste, y es algo que tampoco pasa

así como garantizado un derecho a la vivienda, que así lo pone en la constitución

pero es lo que pasa, cuando tenemos un estado y una constitución, que están sólo para hacer bonito, para obligarte a pagar tus deudas, eso si, por supuesto, y para recaudarte draconianamente tus impuestos.

y aún puede estar peor... pero tiempo al tiempo, que ya se está desmantelando la sanidad pública, y lo de las jubilaciones, ya verás que risa nos da
#12 Totalmente de acuerdo, por desgracia.
#10 #12 Tambien se deberia paralizar la ejecucion de un contrato que se esta juzgando como estafa y tiene visos de serlo.
Además parece un contrato usuario para terminar con una deuda de 70k por 7ke
A quién se le ocurre pedir un préstamos de 7.000 euros y poner como aval tu casa...

Me diréis que soy un cabrón por decir eso de la pobre mujer, pero es que, independientemente de la asquerosidad que le ha hecho esa empresa, la gente debe tener un mínimo sentido común y entender qué es un aval antes de firmar nada. No es algo baladí, sino una cosa muy seria. Y la vivienda de uno jugársela por esa cantidad ridícula que seguramente haya sido para gastos al consumo, no es normal o no debería serlo.
#3 Desconozco las circunstancias pero aun con mucho sentido común, las circunstancias desesperadas pueden llevar a decisiones terribles.
#3 es que no debería ser legal poder embargar una casa por 7.000 cochinos euros de deuda inicial, por mucho que estos buitres hagan crecer la deuda. La pones en la lista de morosos y donde quieras pero vamos a ver, como si te presto un boli y te pido de aval tu coche.
#3 Se aprovechan de la vulnerabilidad de las personas mayores, seguramente no sabía que estaba poniendo su casa como aval.
Si es autónoma para tomar decisiones que sea autónoma para afrontar las
consecuencias.
#2 Puso una casa como aval para un prestamo de 7000€
Uno solamente puede hacer algo asi por:
- Desesperada necesidad
- Estupidez

Dicho esto, un contrato con estas caracteristicas deberia ser ilegal desde el primer minuto.
Y esta empresa desmantelada:
www.tumejorprestamo.com/servicios/particulares  media
#5 Pues todo un señor juez... ha considerado que no, y ante todo, hay que preservar el buen hacer de estas empresas antes que cautelarmente, garantizar el amparo de vulnerables doblemente vulnerados por estafas.
#2 y a tomar por culo. Para que mirar el interés que le aplicaban al préstamo o las condiciones draconianas en el impago. Nada, culpa de esta señora de 70 años. Y a otra cosa.
comentarios cerrados

menéame