La guillotina de Nature ha decapitado la superconductividad de LK-99

La gran nueva sobre LK-99 es una noticia de Dan Garisto en la revista Nature que decapita su superconductividad. Se hace eco de un artículo en arXiv que ya te conté (artículo alemán en LCMF, 14 ago 2023) donde se sintetizan cristales ultrapuros de Pb8.8(3)Cu1.2(3)P6O25. La fotografía de sus cristales púrpuras transparentes es espectacular (foto que no se incluyó en arXiv). Como es obvio, un material transparente no puede ser superconductor (ni diamagnético). El autor principal del trabajo, Pascal Puphal, del Instituto Max Planck para la Investi

[#1 Rorschach_]

www.meneame.net/story/lk-99-no-superconductor-como-resolvieron-misteri

[#2 onainigo]

#1 A ti no te hacen falta excusas para votar negativo a mis envíos. Ahorratelas y vota.

[#3 Rorschach_]

#2 |Buambulancia

[#5 onainigo]

#3 Vete a la mierda. Y vota negativo.

[#4 --717522--]

"Pero no te dejes engañar, hasta que no se alcance el consenso científico, el escepticismo debe ser tu bandera."

¿Por qué consenso? Si se demuestra que es verdadero con experimento, basta con uno.

[#6 onainigo]

#4 No. Debe poder replicarse por otros y cuando se alcance ese consenso pasará a ser considerado como "verdad"

[#7 --717522--]

#6 Si es replicable con uno, ya es suficiente.

[#8 onainigo]

#7 Mejor algunos más, por si acaso.

[#9 --717522--]

#8 Las verdades científicas no funcionan con consensos porque basta 1 prueba que la contradiga (y que sea replicable) para romper dicho consenso.

El consenso es un concepto social, no científico.

[#11 onainigo]

#9 Es científico. Y si hay pruebas que lo desmontan se aceptan y se alcanza un nuevo consenso sin dramas.

[#12 --717522--]

#10 "Y que sea replicable" he dicho. La ciencia requiere solo un investigador que tenga razón, lo que significa que tiene resultados que son verificables por referencia al mundo real. En ciencia, el consenso es irrelevante.

#9 El consenso se invoca solo en situaciones en las que la ciencia no es lo suficientemente sólida. Nadie dice que el consenso de los científicos esté de acuerdo en que E = mc2. Nadie dice que el consenso es que el sol está a 150 millones de kilómetros de distancia. No tiene sentido.

[#13 onainigo]

#12 Te veo un pelín radicalizado. Por supuesto hay quien dice que la relatividad general es incorrecta y tiene razón.Aunque las alternativas son mucho peores. No es la verdad absoluta, tiene lagunas. Pero es lo más cerca de la verdad que podemos estar ahora.
Y la distancia entre la tierra y el sol no es esa o no siempre es esa.

[#14 --717522--]

#13 E=mc2 es cierto, otra cosa que haya partes incompletas. De la misma manera que Einstein no volvió falso a Newton, lo mejoró.

[#15 onainigo]

#14 La ciencia no habla de verdades.
Te equivocas Newton era una buenísima aproximación a la realidad, pero incorrecta. La relatividad general es mucho más precisa y explicativa, pero no es verdad. Alguien mejorará la precisión y aumentará su capacidad para describir el universo.
Y aquí me bajo,buenas noches.

[#16 --717522--]

#15 ¿Pero cómo va a ser falso E=MC2 si hasta tiene aplicaciones prácticas, animal?

www.bbc.com/mundo/noticias-51759356

"La ciencia no habla de verdades."

Esa ya es una verdad. A ver si no voy a ser yo precisamente el radicalizado.

[#22 xalabin]

#16
«"La ciencia no habla de verdades."

Esa ya es una verdad. A ver si no voy a ser yo precisamente el radicalizado. »

Sin entrar al resto de la discusión, di de creo que se mezclan cosas como consenso, consenso científico y la realidad como algo ajeno a lo que se sepa de ella, en esta última frase estás incurriendo en un agalagia lógica.

Si te parece seguimos hasta las últimas conclusiones algunas famosas del mismo estilo:

- El ser no puede no ser.
- No hay verdad absoluta...

[#10 Suigetsu]

#7 No es así, ya que la réplica también podría tener fallos o ser errónea. Lo ideal es que un gran descubrimiento sea replicado por distintos equipos distintos.

[#17 hawpic]

Alguien me puede explicar por qué es obvio que un material transparente no puede ser superconductor?

[#20 Picatoste_de_ajo]

#17 Lo explica Francis en los comentarios.

piensa en levitación magnética; un material superconductor levita porque es diamagnético [perfecto], es decir, porque expulsa los campos electromagnéticos de su interior; pero un material es transparente porque deja pasar a su través los campos electromagnéticos. [Hay que añadir el adjetivo de «perfecto» o «ideal» para descartar los alevines de rana traslúcidos o incluso el agua].

[#21 hawpic]

#20 muchas gracias! Me quedé curioso con lo de que era "obvio", pero no vi los comentarios del post original

[#18 --674815--]

#17 Ni idea, pero el agua es diamagnética

[#19 hasta_los_cojones]

#17 mi respuesta apuesta.

Porque hasta ahora no han enviado ninguno, así que es evidente del mismo modo que era evidente que no existen cisnes negros.