Por primera vez se ha detectado contaminación de microplásticos en la sangre humana, con científicos encontrando las diminutas partículas en casi el 80% de los sujetos. El descubrimiento muestra que las partículas pueden viajar por todo el cuerpo y podrían acumularse en los órganos. El impacto que tiene en la salud todavía es desconocido, pero los investigadores muestran su preocupación ya que se ha demostrado en condiciones de laboratorio que los microplásticos causan daño en las células humanas.
|
etiquetas: microplasticos , sangre , daño celular , contaminación , plastico
Ni que fuéramos pobres.
Embutidos y quesos son más baratos al corte, como la carne y verdura, que ya envasados, por ponerte uno de unos cuantos argumentos.
O es eso o es culpa del wifi, teléfonos móviles, los plásticos, televisión via satélite, etc.
Por cierto, el tema de señales wifi y demás...se supone que está demostrado que no afectan a las células. Se supone.
No me consta que exista ningún estudio científico que correlacione los plásticos con el cáncer. Es un miedo que no está basado en las evidencias, es un miedo por lo tanto irracional.
Para el plástico ni siquiera me consta que haya estudios que establezcan las dosis que son dañinas y mucho menos cuales son sus efectos, si es que tiene alguno.
Extraído de un estudio que se menciona aquí www.tierra.org/un-estudio-revela-los-impactos-del-plastico-sobre-la-sa
Con la cantidad de componentes químicos que tiene el plástico, no me parece nada descabellado pensar que ingerir plástico suponga riesgos en la salud.
Plastic in the Food Chain
Despite their pervasive presence and potentially significant impacts across an array of pathways, research into the impacts and movement of plastic and microplastics through terrestrial environments, marine ecosystems, and food chains is limited. The potential transfer of microplastics and associated toxic chemicals to crops and animals demands urgent and sustained investigation.
… » ver todo el comentario
Por cierto, te dejo otro estudio, esta vez más reciente y donde parece que la ingesta de plástico afecta a la flora bacteriana: www.csic.es/es/actualidad-del-csic/un-estudio-demuestra-que-la-ingesta
Es decir, no hay datos científicos que avalen que es dañino ni en qué dosis.
Aquí lo rompedor sería encontrar un estudio que diga que el plástico es completamente inocuo
Sería rompedor para quienes tienen prejuicios al respecto y lo presuponen dañino.
Por cierto, te dejo otro estudio, esta vez más reciente y donde parece que la ingesta de plástico afecta a la flora bacteriana
Los resultados salen de una simulación: the gastrointestinal tract was simulated by combining a harmonized static model and the dynamic gastrointestinal simgi model
Fuente: www.nature.com/articles/s41598-021-04489-w
youtu.be/pmy-hcBGrAw
De ese vídeo de más de 50 minutos al que nos remites ¿puedes citar el momento en el que citan el supuesto estudio científico que establece cuales son las dosis dañinas en el cuerpo humano?
Me he equivocado de enlace. Juraría que hay un documentos tv sobre visfenol a y ftalatos en los plásticos y sus efectos como disruptores endocrinos pero no lo encuentro.
Te dejo este otro
youtu.be/BJoJVUx4Qxc
Si conoces el momento en el cual en ese supuesto documental que trata supuestamente de lo que hablamos en el que supuestamente se indica la dosis dañina de microplásticos en el cuerpo humano cítalo, en caso contrario por favor no insistas en remitirnos a vídeos de 50 minutos sin verificar tú previamente que aportan algo a la discusión.
Una de las definiciones de Suponer según la RAE: considerar como cierto o real algo a partir de los indicios que se tienen
Ui si, claramente estoy poniendo en duda los estudios
Los datos actuales son lo que determinan el conocimiento actual. Negarlos o ponerlos en duda por supuestos estudios que pueden o no aparecer en el futuro es una trampa típica de magufos y vendehumos (que no digo que tu lo seas), además de una falacia lógica.
Es decir: a día de hoy los datos y la evidencia indican que las ondas y wifis no tienen impacto en la salud. Además con un consenso prácticamente absoluto.
El "se supone" sobra.
Si no se conoce la dosis en sangre y no se conoce la dosis que es dañina no disponemos ni por asomo de información suficiente para valorar el riesgo.