La defensa de la manada que linchó a Samuel Luiz al grito de "¡maricón!" pedirá la absolución de los cinco acusados

Las defensas de los acusados de linchar a golpes al joven Samuel Luiz en el verano de 2021 en A Coruña al grito de "¡maricón!" mantienen su intención de solicitar la absolución de sus clientes, pese a los gravísimos hechos de los que se les acusa y a las pruebas y testimonios que apuntan a que fueron los responsables de la brutal paliza en manada que acabó con la vida del joven.

[#1 Mountains]

Según se observa en las imágenes de las cámaras de seguridad de la zona y de otras personas que grabaron los hechos con sus móviles, Samuel trató de escapar de la turba y de los golpes, a puñetazos y con botellas y objetos metálicos. Corrió 150 metros hasta que sus asesinos, rodeados de una docena de personas que coreaban el linchamiento insistiendo en el grito de "¡maricón!", lo alcanzaron cuando cayó al suelo.

[#2 OniNoNeko_Levossian]

Ante el vicio de pedir, la virtud de no dar, que coman trena

[#3 lameth]

#2 Permanente revisable, y así nos libramos unas décadas de estos..... personajes.

[#5 NPC1]

#3 #2 Siendo el crímen atroz y deben ir a la cárcel, hay que recordar que pedir penas altas, permanente revisable y tal es siempre para los pobres, que cuando es para los ricos como los empresarios de Murcia, esos no hay jueces que los metan en la cárcel

[#10 Nube_Gris]

...la jueza que preside la vista ha advertido en su auto de apertura del juicio que también debe establecerse durante la misma si tres de los procesados tenían disminuida su capacidad de raciocinio por encontrarse bajo los efectos de una intoxicación por la ingesta alcohol o el consumo de drogas.

Drogarse o ir borracho mientras cometes un delito conduciendo es un agravante.. ¿Por que en este caso es un eximente?

[#13 fastbrian]

#10 Desde la ignorancia, por supuesto, creo que solo es agravante conduciendo.

[#17 Fernando_x]

#10 Es agravante cuando conduces porque es ilegal. Pero en condiciones normales, drogarse o emborracharse no es ilegal. Cualquiera mayor de edad tiene derecho a hacerlo. Pero como esas sustancias desinhiben y permiten que hagas cosas que en circunstancias normales no harías, se considera eximente. Es decir, se reconoce que parte de la culpa fue de la droga.

[#18 Nube_Gris]

#17 Pero como esas sustancias desinhiben y permiten que hagas cosas que en circunstancias normales no harías, se considera eximente.

Te entiendo perfectamente. Quienes no entienden son los legisladores porque en eso que has dicho entra perfectamente coger el coche, creerse que uno "controla" y poner en riesgo la vida de todos los usuarios de la vía.
Si hay que ser jurista para entender que es justo y que no y por que motivos algo lo es y algo no vamos a acabar mal porque el criterio que se sigue no es objetivo sino interesado.

[#19 Fernando_x]

#18 Es que en el caso del coche, da completamente igual que creas que controlas o no. Simplemente es ilegal. Si lo haces, incluso sin que suceda ningún percance, si te pillan conduciendo directamente es falta o delito.

Pero en el resto de circunstancias no lo es. Si te drogas y no sucede nada más, no has cometido ningún delito.

[#20 Nube_Gris]

#19 Todos sabemos que conducir bajo los efectos del alcohol es ilegal. Lo que estamos hablando es que la razón que se aplica a los robos para que sea un eximente es la misma situación que confluye cuando estás borracho y coges el coche: no controlas, desprecias el peligro y lo que quieras poner a partir de aquí.
Estoy completamente de acuerdo con que una persona borracha tenga más castigo si tiene un accidente al volante. Y por esa misma regla de 3 considero que debería de ser igual si entran…   

[#7 HeilHynkel]

Hombre, es la defensa. No van a pedir la perpetua.

[#15 themarquesito]

#7 Eso sería un giro de los acontecimientos propio de la película "Justicia para todos".
www.youtube.com/watch?v=sA0glbG6c-8

[#11 Katos]

La defensa haciendo su trabajo super noticia.

[#4 wictor69]

Puede haber trabajos infinitamente más duros físicamente pero es difícil imaginar un trabajo más despreciable que defender a estos asesinos, ya se que todo el mundo tiene derecho a un abogado pero hay veces que el abogado da pena

[#6 NPC1]

#4 Poner el foco en el abogado más que en los asesinos también da pena

[#8 Chinchorro]

#4 “¿Sabes porqué hay ratas y hay abogados? Porque las ratas pudieron elegir primero.”

No recuerdo dónde lo escuché, pero me gustó.

[#14 elGude]

#8 Lo dije yo por aquí hace no mucho tambien

[#9 Un_señor_de_Cuenca]

No soporto a esta gente. Por mí como si los tiran a un volcán. Menuda pandilla de hijos de puta.

[#12 MIrahigos]

A ver si mueren en la cárcel.

[#16 jjara]

Estos seres despreciables merecen carcel de por vida, pero cuestionar los derechos básicos de los ciudadanos da un poco de miedito.

Dejemos que los abogados defiendan, que los fiscales ya acusan (no siempre...)