¿Si posas el vehículo en una cinta de correr, entiendes que la hélice puede empujar el coche hacia delante?
Tenemos el par coche viento, que están quietos y un suelo que se mueve impulsando las ruedas, que impulsan la hélice, que hace que el coche avance con respecto al aire.
¿Hasta aquí bien?
Ahora suponte que el suelo está quieto y que el coche y el aire se mueven a la misma velocidad.
Estamos exactamente en la misma situación que antes.
El coche está quieto con relación al aire, las ruedas impulsan la hélice y la hélice nueve el coche hacia delante.
#2 Pero el balance de energía sigue sin cuadrarme. En la cinta es esta la que aporta energía, pero en un caso real el suelo no aporta nada y todo debe salir del viento. Si este está quieto en el sistema de referencia del coche no puede seguir impulsándole.
#3 Hay otro video: www.youtube.com/watch?v=yCsgoLc_fzI En el minuto 14 hay un experimento interesante.
Tras pensar un poco ,he cambiado de opinión. El coche extrae energía al ralentizar el aire que adelanta,es muy contraintuitivo pero posible.Y cuanto mas rápido va respecto al viento mas energía obtiene,así que puede ir varias veces mas rápido que el viento.
La energía cinética es 1/2 * Masa * Velocidad^2 y lo que no puedes es que tu vehículo tenga más energía cinética que el viento, no que no pueda tener más velocidad (pero el aire tiene poca densidad, tu vehículo tendrás más y será complicadillo) A veces Veritasium hace buenos vídeos pero desde la metida de gamba esa de su video diciendo la falsedad de que la luz sólo se ha medido en los dos sentidos y no en uno (la primera medición de la historia ya fue en uno sólo) y encima concluir con ello… » ver todo el comentario
#5 No hay ningún caudal de aire. Ese es el experimento.
Con respecto a lo de la velocidad de la luz, no soy ningún experto, pero Santaolalla el de Date un Vlog también dijo que era cierto. Así que como poco habrá distintos puntos de vista al respecto en el mundo de la física.
#8 <<Con respecto a lo de la velocidad de la luz, no soy ningún experto>> <<Así que como poco habrá distintos puntos de vista al respecto en el mundo de la física>> Pues si no eres experto no concluyas y des por buenas falsedades tan gordas. joder.- Como si lo dice el Papa o tu no lo entiendes mal. Es que es M E N T I R A Eso. Al nivel de la Tierra plana. Y hay un momento que ya es exasperante. Lo siento.
un saludo para ti. Que no es manía ni nada que te responda tan taxativo sino que respondo a lo dicho
#8 <<No hay ningún caudal de aire>> me temo que no ves una hélice. A Ese caudal de aire me refiero. Esa masa de aire empujada además de una velocidad tiene eso: MASA
<<Así que como poco habrá distintos puntos de vista al respecto en el mundo de la física. >> O sea que ¿ahora hay puntos diferentes en ciencia de si la Tierra es plana, un cubo, un Tetaedro? NO. Sobre esa cosa no hay puntos de vista se trata de un hecho y lo afirmado por verisatium es mentira. MENTIRA Sin… » ver todo el comentario
#9 Claro que tiene masa. Pero esa masa la estás moviendo con la energía que extraes del propio giro de las ruedas. Si tienes en cuenta las pérdidas por rozamiento el vehículo jamás podría moverse hacia delante, de hecho ni siquiera podría mantenerse quieto. Poco a poco tendría que retroceder. Lo que tu propones es una máquina de movimiento perpetuo y obviamente eso no existe. Obviamente ahí se dan otros fenómenos, probablemente relacionados con la diferencia de presión a ambos lados de la hélice.
Me encanta la prepotencia con la que escribes sin tener ni puta idea de lo que hablas. Como tus conocimientos sobre la velocidad dd la luz sean parecidos es para echarse una risas contigo. Por cierto el Santaolalla ese también es físico. Pero escucharé el podcast dd Francis.
#12#Öktarr ¿en serio un positivo a alguien que se dedica a insultar y a calificar que nienen ni puta idea los demás cuando no se entera de lo que se está hablando?
#12 <<Pero escucharé el podcast dd Francis.>> Si me has dicho lo que me has dicho a mi ¿qué le vas a llamar y a insultar a él por ser aún infinitamente más contundente que yo con esas mentiras?
#12 <<Pero esa masa la estás moviendo con la energía que extraes del propio giro de las ruedas. S>> habías dicho que no hay caudal de aire lo cual es descaradamente falso y sobre la medición de la velocidad de la luz has dicho <<Pero esa masa la estás moviendo con la energía que extraes del propio giro de las ruedas. S>> Lo cual también es mentira.
Estás hablando sobre cosas que no entiendes con una prepotencia que no deberías tener
#16 Madre mia con la prepotencia. Te respondo por partes. Lo de la luz, ya he dicho en mi primer mensaje que no soy experto. Simplemente he dicho que además de ver el video de verisatum, vi también el de Date un Vlog, donde el autor también es físico como Francis y decía lo mismo. Pero tranquilo chiquillo que ya he escuchado a Francis y entiendo que lo que dicen los videos es una vieja idea que ya está descartada. Ningún problema con eso.
Con respecto a este experimento lo que escribes es una estupidez. Sin más. Sí, la cinta de correr proporciona energía al "coche" a través de las ruedas. El "coche" usa esa energía de dos formas. Una parte se va en rozamiento y otra parte se va en mover el aspa y empujar aire. Eso quiere decir que la energía del aspa que empuja el coche hacía delante es MENOR que la energía de la cinta que empuja el coche hacia atrás. Si solo intervinieran estos conceptos en ese sistema como ti afirmas con la energía cinética, el coche se iría hacia atrás. Porque la energía que empuja es menor que la que lo hace retroceder. Y JAMÁS podría ir hacia delante, porque eso significaría que el coche va hacia delante con energía negativa. Y da igual si usas esa energía para empujar aire, mover un motor eléctrico o abanicarte los cojones. No iría hacia delante. Y eso es de física básica. Así que es obvio que aparte de esa energía que empuja el aire, existe algún otro fenómeno que ayuda a empujar el coche hacia delante. Probablemente es algo relacionado con la diferencia de presión a ambos lados de las aspas. Igual que el fenómeno dw sustentación en las alas de un avión. Esto genera una fuerza extra que ayuda al empuje del aire para superar la energía que empuja el coche hacia atrás. Si la fuerza es esa u otra no lo se decir, porque no soy un prepotente como tu. Pero que una fuerza extra existe y que el coche no se mueve hacia delante solo por la masa de aire que empuja es obvio.
Dicho esto, el que ha empezado con el tonito subido eres tu. Dandotelas de entendido cuando no sabes de lo que hablas. Espero que no hayas estudiado una carrera de ciencias. Porque es para quitarte el titulo. Ni la física más básica entiendes.
#23 Sobre este experimento no. No tienes razón ni en ese comentario ni en ningún otro. Lo que describes es físicamente imposibles. Te quejas de terraplanismo cuando todos tus mensajes son igual de magufos. Lo peor es que tu comprensión de la física básica es tan baja que ni siquiera entiendes por qué lo que dices es una magufada.
Con respecto a la luz, si. Lo que dices parece ser cierto. Pero no son tus palabras. Son palabras copiadas de Francis Naukas. Y él si tiene el conocimiento adecuado.
En resumen, estás muy lejos de tener el nivel necesario para hablar de física con los mayores. Es obvio por las estupideces que escribes en tus mensajes. Pero no te preocupes, nadie sabe de todo. Un par de años estudiando y seguro que ya puedes venir a hablar de física sin hacer el ridículo.
No hace falta que respondas. O si. Da igual. Para mi esta estupida conversación termina aquí
#24#26
Mi comentario por el que me has agredido miserablemente y encima todo lo que cuento es cierto y correcto en él (y sí entiendo lo que digo en él por más que te joda) #9
¿donde está la magufada doctor en físicas por la universidad de chichi-nabo?
"NO necesariamente" o sea NI si ni no
" la cinta tiene una energía cinética que depende de su velocidad y de su MASA" Exactamente 1/2 * Masa * velocidad^2 Física nivel parbulitos
"El automóvil coge parte de esa energía… » ver todo el comentario
#27
<< Tu conocimiento en mecánica es tan bajo que no entiendes por qué eso que escribes es una magufada. Ánimo si sigues estudiando algún día conseguirás entenderlo>>
JAJA JOJO JAJA
La que me faltaba para el día.
<< Ánimo si sigues estudiando algún día conseguirás entenderlo. >> Lo entiendo perfectamente. El problema es que TU no lo entiendes y es la verdad. Ni lo entiendes ni lo quieres entender
Mi nivel da igual. Porque puedo justificar cada una de mis… » ver todo el comentario
#24 Mis palabras que tratas de magufada: "NO necesariamente. la cinta tiene una energía cinética que depende de su velocidad y de su MASA. El automóvil coge parte de esa energía y la utiliza para mover el aire. El aire empujado tiene una energía cinética equivalente a su velocidad y su masa y esa se la puede pasar a un automóvil muy liviano. Por otra parte no hay rozamiento con el aire apenas y tampoco con la cinta si lo consigues bajar por tanto el automóvil con un empujoncito tirará… » ver todo el comentario
#26 Ya te lo he dicho. Tu conocimiento en mecánica es tan bajo que no entiendes por qué eso que escribes es una magufada. Ánimo si sigues estudiando algún día conseguirás entenderlo.
Un besito. Y no me llores más, por favor, que me estás poniendo perdido.
#27 Has metido la pata en cosas evidentes. Lo he corregido. Has replicado con insultos y descalificaciones fuera de lugar y de realidad todo molesto. Te he puesto en evidencia. Te intentas defender intentando ponerme supuestamente a mi en evidencia con falsedades respecto lo que he dicho y sobre mi
Con lo únicamente te pones en evidencia a ti mismo
Puedes rectificar con intención de rectificar,... Pero
bah y sí, la argumentación que he visto es la misma que veo en un tierraplanista.
Tu sabrás de lo tuyo.
<<. O si. Da igual. Para mi esta estupida conversación termina aquí>>
Ciertamente es una estúpida conversación porque TU has decidido hacerla estúpida
TU
<<Sobre este experimento no. No tienes razón ni en ese comentario ni en ningún otro. Lo que describes es físicamente imposibles.>> Pero si no digo nada que no sea obvio. No he defendido ni el aparato siquiera. Y es correcto lo que he dicho porque no digo nada concreto que no sea obvio y comprobable. Ni siquiera… » ver todo el comentario
#19 <solo han explicado cosas correctas yo y responder en tono faltón y prepotente El que
Y reitero lo de veritasium con la medicion de la luz no es cierto , es literalmente falso y falsedad de hecho no opinión o no aclarado por la ciencia como decías ni gaitas y sí hay un caudal de aire en lo del automóvil con la hélice cuando lo has negado
Y me has llamado prepotente y me has insultado por decir eso. Por decir cosas correctas y ciertas.
Ya estoy cansado de tierraplanistas o replicadores del discurso de DeVicente e iKer. Joé. La verdad
#22 Hola, soy el mismo del otro día desde otra cuenta.
Tenías razón sobre el tema del aparato empujado por viento. O al menos tenías más razón que yo. Aunque la verdad es que te estuve troleando un poco, si que creía que yo tenía razón. Pero estaba equivocado. Al parecer el aparato si que se mueve con menos energía de la que empuja el coche hacia atrás. Creí que no era posible y la verdad que me ha volado la cabeza . Por eso yo decía que debía haber algún efecto más que ayudara a… » ver todo el comentario
#19 <<l "coche" usa esa energía de dos formas. Una parte se va en rozamiento y otra parte se va en mover el aspa y empujar aire. Eso quiere decir que la energía del aspa que empuja el coche hacía delante es MENOR que la energía de la cinta que empuja el coche hacia atrás.>>
¿y tienes la cara de llamar prepotente a los demás cuando solo han explicado cosas correctas en tono faltón y prepotente? QUE CRUZ madre
#19 <<Madre mia con la prepotencia. >> Pues te la arreglas. Que tienes un problema muy serio con tanta prepotencia. pero descaradísimo. haz como yo que no tengo y simplem,ente no me dejo pisotear por prepotentes como tu
Tu has dicho que no había ningún caudal de aire cuando hay una helice. Es decir Que la has cagado que te has equivocado Y en lugar de rectificar tu PREPOTENCIA que no mia te ha llevado a atacarme
www.youtube.com/watch?v=NDUIz_hU6hE
Yo sigo creyendo que es imposible.
Las ruedas mueven la hélice.
¿Si posas el vehículo en una cinta de correr, entiendes que la hélice puede empujar el coche hacia delante?
Tenemos el par coche viento, que están quietos y un suelo que se mueve impulsando las ruedas, que impulsan la hélice, que hace que el coche avance con respecto al aire.
¿Hasta aquí bien?
Ahora suponte que el suelo está quieto y que el coche y el aire se mueven a la misma velocidad.
Estamos exactamente en la misma situación que antes.
El coche está quieto con relación al aire, las ruedas impulsan la hélice y la hélice nueve el coche hacia delante.
La cinta mueven las ruedas, el palo empuja la pared, el coche avanza en relación a la pared.
Ahora la pared y el coche se mueven a la misma velocidad sobre un suelo estático
El suelo mueve las ruedas, el palo empuja la pared, el coche avanza en relación a la pared
Tras pensar un poco ,he cambiado de opinión. El coche extrae energía al ralentizar el aire que adelanta,es muy contraintuitivo pero posible.Y cuanto mas rápido va respecto al viento mas energía obtiene,así que puede ir varias veces mas rápido que el viento.
Con respecto a lo de la velocidad de la luz, no soy ningún experto, pero Santaolalla el de Date un Vlog también dijo que era cierto. Así que como poco habrá distintos puntos de vista al respecto en el mundo de la física.
Un saludo.
un saludo para ti. Que no es manía ni nada que te responda tan taxativo sino que respondo a lo dicho
<<Así que como poco habrá distintos puntos de vista al respecto en el mundo de la física. >> O sea que ¿ahora hay puntos diferentes en ciencia de si la Tierra es plana, un cubo, un Tetaedro? NO. Sobre esa cosa no hay puntos de vista se trata de un hecho y lo afirmado por verisatium es mentira. MENTIRA Sin… » ver todo el comentario
Me encanta la prepotencia con la que escribes sin tener ni puta idea de lo que hablas. Como tus conocimientos sobre la velocidad dd la luz sean parecidos es para echarse una risas contigo. Por cierto el Santaolalla ese también es físico. Pero escucharé el podcast dd Francis.
Un saludo.
Estás hablando sobre cosas que no entiendes con una prepotencia que no deberías tener
En cuanto a esto otro VUELVO a… » ver todo el comentario
Con respecto a este experimento lo que escribes es una estupidez. Sin más. Sí, la cinta de correr proporciona energía al "coche" a través de las ruedas. El "coche" usa esa energía de dos formas. Una parte se va en rozamiento y otra parte se va en mover el aspa y empujar aire. Eso quiere decir que la energía del aspa que empuja el coche hacía delante es MENOR que la energía de la cinta que empuja el coche hacia atrás. Si solo intervinieran estos conceptos en ese sistema como ti afirmas con la energía cinética, el coche se iría hacia atrás. Porque la energía que empuja es menor que la que lo hace retroceder. Y JAMÁS podría ir hacia delante, porque eso significaría que el coche va hacia delante con energía negativa. Y da igual si usas esa energía para empujar aire, mover un motor eléctrico o abanicarte los cojones. No iría hacia delante. Y eso es de física básica. Así que es obvio que aparte de esa energía que empuja el aire, existe algún otro fenómeno que ayuda a empujar el coche hacia delante. Probablemente es algo relacionado con la diferencia de presión a ambos lados de las aspas. Igual que el fenómeno dw sustentación en las alas de un avión. Esto genera una fuerza extra que ayuda al empuje del aire para superar la energía que empuja el coche hacia atrás. Si la fuerza es esa u otra no lo se decir, porque no soy un prepotente como tu. Pero que una fuerza extra existe y que el coche no se mueve hacia delante solo por la masa de aire que empuja es obvio.
Dicho esto, el que ha empezado con el tonito subido eres tu. Dandotelas de entendido cuando no sabes de lo que hablas. Espero que no hayas estudiado una carrera de ciencias. Porque es para quitarte el titulo. Ni la física más básica entiendes.
Un saludo.
Con respecto a la luz, si. Lo que dices parece ser cierto. Pero no son tus palabras. Son palabras copiadas de Francis Naukas. Y él si tiene el conocimiento adecuado.
En resumen, estás muy lejos de tener el nivel necesario para hablar de física con los mayores. Es obvio por las estupideces que escribes en tus mensajes. Pero no te preocupes, nadie sabe de todo. Un par de años estudiando y seguro que ya puedes venir a hablar de física sin hacer el ridículo.
No hace falta que respondas. O si. Da igual. Para mi esta estupida conversación termina aquí
Un saludo.
Mi comentario por el que me has agredido miserablemente y encima todo lo que cuento es cierto y correcto en él (y sí entiendo lo que digo en él por más que te joda) #9
¿donde está la magufada doctor en físicas por la universidad de chichi-nabo?
"NO necesariamente" o sea NI si ni no
" la cinta tiene una energía cinética que depende de su velocidad y de su MASA" Exactamente 1/2 * Masa * velocidad^2 Física nivel parbulitos
"El automóvil coge parte de esa energía… » ver todo el comentario
<< Tu conocimiento en mecánica es tan bajo que no entiendes por qué eso que escribes es una magufada. Ánimo si sigues estudiando algún día conseguirás entenderlo>>
JAJA JOJO JAJA
La que me faltaba para el día.
#28
<< Ánimo si sigues estudiando algún día conseguirás entenderlo. >> Lo entiendo perfectamente. El problema es que TU no lo entiendes y es la verdad. Ni lo entiendes ni lo quieres entender
Mi nivel da igual. Porque puedo justificar cada una de mis… » ver todo el comentario
Un besito. Y no me llores más, por favor, que me estás poniendo perdido.
El que se está engañando por no bajarse del burro eres tu.
Con lo únicamente te pones en evidencia a ti mismo
Puedes rectificar con intención de rectificar,... Pero
bah y sí, la argumentación que he visto es la misma que veo en un tierraplanista.
Tu sabrás de lo tuyo.
<<. O si. Da igual. Para mi esta estupida conversación termina aquí>>
Ciertamente es una estúpida conversación porque TU has decidido hacerla estúpida
TU
<<Sobre este experimento no. No tienes razón ni en ese comentario ni en ningún otro. Lo que describes es físicamente imposibles.>> Pero si no digo nada que no sea obvio. No he defendido ni el aparato siquiera. Y es correcto lo que he dicho porque no digo nada concreto que no sea obvio y comprobable. Ni siquiera… » ver todo el comentario
Y reitero lo de veritasium con la medicion de la luz no es cierto , es literalmente falso y falsedad de hecho no opinión o no aclarado por la ciencia como decías ni gaitas y sí hay un caudal de aire en lo del automóvil con la hélice cuando lo has negado
Y me has llamado prepotente y me has insultado por decir eso. Por decir cosas correctas y ciertas.
Ya estoy cansado de tierraplanistas o replicadores del discurso de DeVicente e iKer. Joé. La verdad
Tenías razón sobre el tema del aparato empujado por viento. O al menos tenías más razón que yo. Aunque la verdad es que te estuve troleando un poco, si que creía que yo tenía razón. Pero estaba equivocado. Al parecer el aparato si que se mueve con menos energía de la que empuja el coche hacia atrás. Creí que no era posible y la verdad que me ha volado la cabeza
¿y tienes la cara de llamar prepotente a los demás cuando solo han explicado cosas correctas en tono faltón y prepotente? QUE CRUZ madre
¿Cómo funciona un motor iónico en el espacio donde el aparato… » ver todo el comentario
Tu has dicho que no había ningún caudal de aire cuando hay una helice. Es decir Que la has cagado que te has equivocado Y en lugar de rectificar tu PREPOTENCIA que no mia te ha llevado a atacarme
Y la otra el que no puedas aceptar que lo que se dice en el video de… » ver todo el comentario