#26 Ya te lo he dicho. Tu conocimiento en mecánica es tan bajo que no entiendes por qué eso que escribes es una magufada. Ánimo si sigues estudiando algún día conseguirás entenderlo.
Un besito. Y no me llores más, por favor, que me estás poniendo perdido.
#23 Sobre este experimento no. No tienes razón ni en ese comentario ni en ningún otro. Lo que describes es físicamente imposibles. Te quejas de terraplanismo cuando todos tus mensajes son igual de magufos. Lo peor es que tu comprensión de la física básica es tan baja que ni siquiera entiendes por qué lo que dices es una magufada.
Con respecto a la luz, si. Lo que dices parece ser cierto. Pero no son tus palabras. Son palabras copiadas de Francis Naukas. Y él si tiene el conocimiento adecuado.
En resumen, estás muy lejos de tener el nivel necesario para hablar de física con los mayores. Es obvio por las estupideces que escribes en tus mensajes. Pero no te preocupes, nadie sabe de todo. Un par de años estudiando y seguro que ya puedes venir a hablar de física sin hacer el ridículo.
No hace falta que respondas. O si. Da igual. Para mi esta estupida conversación termina aquí
#16 Madre mia con la prepotencia. Te respondo por partes. Lo de la luz, ya he dicho en mi primer mensaje que no soy experto. Simplemente he dicho que además de ver el video de verisatum, vi también el de Date un Vlog, donde el autor también es físico como Francis y decía lo mismo. Pero tranquilo chiquillo que ya he escuchado a Francis y entiendo que lo que dicen los videos es una vieja idea que ya está descartada. Ningún problema con eso.
Con respecto a este experimento lo que escribes es una estupidez. Sin más. Sí, la cinta de correr proporciona energía al "coche" a través de las ruedas. El "coche" usa esa energía de dos formas. Una parte se va en rozamiento y otra parte se va en mover el aspa y empujar aire. Eso quiere decir que la energía del aspa que empuja el coche hacía delante es MENOR que la energía de la cinta que empuja el coche hacia atrás. Si solo intervinieran estos conceptos en ese sistema como ti afirmas con la energía cinética, el coche se iría hacia atrás. Porque la energía que empuja es menor que la que lo hace retroceder. Y JAMÁS podría ir hacia delante, porque eso significaría que el coche va hacia delante con energía negativa. Y da igual si usas esa energía para empujar aire, mover un motor eléctrico o abanicarte los cojones. No iría hacia delante. Y eso es de física básica. Así que es obvio que aparte de esa energía que empuja el aire, existe algún otro fenómeno que ayuda a empujar el coche hacia delante. Probablemente es algo relacionado con la diferencia de presión a ambos lados de las aspas. Igual que el fenómeno dw sustentación en las alas de un avión. Esto genera una fuerza extra que ayuda al empuje del aire para superar la energía que empuja el coche hacia atrás. Si la fuerza es esa u otra no lo se decir, porque no soy un prepotente como tu. Pero que una fuerza extra existe y que el coche no se mueve hacia delante solo por la masa de aire que empuja es obvio.
Dicho esto, el que ha empezado con el tonito subido eres tu. Dandotelas de entendido cuando no sabes de lo que hablas. Espero que no hayas estudiado una carrera de ciencias. Porque es para quitarte el titulo. Ni la física más básica entiendes.
#9 Claro que tiene masa. Pero esa masa la estás moviendo con la energía que extraes del propio giro de las ruedas. Si tienes en cuenta las pérdidas por rozamiento el vehículo jamás podría moverse hacia delante, de hecho ni siquiera podría mantenerse quieto. Poco a poco tendría que retroceder. Lo que tu propones es una máquina de movimiento perpetuo y obviamente eso no existe. Obviamente ahí se dan otros fenómenos, probablemente relacionados con la diferencia de presión a ambos lados de la hélice.
Me encanta la prepotencia con la que escribes sin tener ni puta idea de lo que hablas. Como tus conocimientos sobre la velocidad dd la luz sean parecidos es para echarse una risas contigo. Por cierto el Santaolalla ese también es físico. Pero escucharé el podcast dd Francis.
#5 No hay ningún caudal de aire. Ese es el experimento.
Con respecto a lo de la velocidad de la luz, no soy ningún experto, pero Santaolalla el de Date un Vlog también dijo que era cierto. Así que como poco habrá distintos puntos de vista al respecto en el mundo de la física.
#43 Creo que ya he dejado clara mi postura. Me hablas de tecnicismos de las criptomonedas y eso está muy bien. Siempre se aprenden cosas nuevas. Pero sinceramente me da igual. Mis mensajes iniciales no tienen nada que ver con las criptos en particular. Las he incluido porque alguien las ha comentado y crei que también eran anónimas. Estaba equivocado pero eso no cambia mi opinión inicial. Mis mensajes creo que dejan claro como creo yo que debería ser el dinero. Y esto es "trazable" de principio a fin. Sin excepción. Si con las criptos se puede hacer esto pues a tope con ellas. Por supuesto todo esto no es más que una opinión.
En cuanto a lo que dices que es un cáncer, discrepo a medias. Eso que dices es un cáncer. Y lo otro también. Se debería actuar sobre las dos.
#39 Si el Estado puede mirar tu billetera y saber exactamente a quien, cuando y por qué has transferido dinero a X persona, entonces me parecen perfectas las cripto. Estaba equivocado.
#38 Bueno, como es un método tan simplista seguro que me puedes dar un par de ejemplos de como se haría más efectivo el tráfico para saltarse el "pequeño inconveniente" de la inexistencia del dinero anónimo. Soy todo ojos.
#35 No he sido muy afortunado a la hora de nombrar el dinero como "anonimo" la verdad. Diferenciar entre anónimo y privado está bien. Pero en la práctica es el mismo cáncer. Un saludo.
#27 No tengo nada que discutir la verdad. El dinero anónimo es un cáncer en todas sus formas. Las criptomonedas incluidas. No deberían existir. De hecho, es curioso que el anonimato se pone como una de las ventajas de este invento, cuando es claramente una desventaja.
#26 Hablo a nivel de un país civilizado como España, no de uno tercermundista (que aun así ahi habría mucho que discutir también). Y si, en un pais como España el tráfico de armas o de drogas se basa exclusivamente en dinero fisico. Si el chaval que sale de fiesta no puede comprar droga, no hay tráfico de drogas. No hay más.
#8 Prácticamente la mayoría de los males que azotan la sociedad hunden sus raices en el dinero anónimo. Por poner algún ejemplo "sin importancia" tenemos el tráfico de drogas, el trafico de armas o la trata de blancas.
#184 Pues casi el doble (25 vs 45). Ya lo digo en mi mensaje. Si te parece poca diferencia correr el doble pues poco más puedo decir.
Edito para decir que, por otro lado, en ningún momento he dado mi opinión a favor o en contra sobre las revisiones de las que hablas. Eso es otro debate diferente.
#162 Tienen de 2 a 3 kw y pueden correr legalmete mucho más. Una bici eléctrica que aproximadamente puede circular legalmente a la mitad de velocidad que una moto de 49cc no me parece descabellado que pueda tener una potencia de hasta 1kw (la mitad de potencia que la moto) mientras la velocidad siga limitada a 25.
#159 Haces una serie de asunciones que básicamente vuelven tu comentario una falacia. No suelo responder falacias, pero haré una excepción.
¿Condiciones normales? ¿Qué son condiciones normales? Y sobre todo, dime una sola razón por la que haya que limitar la bici para que no funcione en condiciones excepcionales.
¿Normopeso? ¿Que es eso? ¿Alguien que mide 1.90 y pesa 90 o 95 kilos no está en normopeso? Yo peso 86 y estoy flaco para tu información.
En cuanto a las cuestas. No todas las ciudades son iguales. ¿Por que limitar el uso cómodo de las bicis eléctricas a las ciudades llanas o con poca pendiente?
Confundes uso deportivo de la bici eléctrica con uso como medio de transporte en ciudad. Se trata de no llegar sudando al trabajo y de que puedas usar el medio de transporte aunque no seas Indurain.
Luego hablas de la autonomía. Algo irrelevante. Habrá gente que necesite 100 km y habrá gente que necesite 10. Y en función de las necesidades se ajusta la batería. Nada te impide meter más batería si el motor es menos eficiente.
Con respecto a la eficiencia. Los motores eléctricos son ya muy eficientes de serie. Eso quiere decir qur el mejor motor electrico no es mucho más eficiente que el peor de ellos. Simplemente porque no hay margen. Y de todas formas esa pequeña diferencia es fácilmente salvable con un poco más de bateria. Es que es irrelevante.
Ahora te pregunto, una vez que tienes limitada la velocidad a 25 km/h (lo cual ya he dicho que me parece perfecto) ¿de qué sirve limitar la potencia? Solo sirve para limitar el uso de la bici eléctrica. Podrias tener una bici de 500 caballos llimitada a 25 km/h sin problema. Limitar la potencia solo sirve para convertirla en un medio de trasporte mucho más inseguro e incomodo para el resto de vehiculos que circulan por la calzada junto a ella. Dime una sola razón lógica para limitar la potencia de las bicis eléctricas y que una persona de 90 kg que no esté en buena forma física y viva en una ciudad con cuestas tenga que renunciar a ese medio de transporte porque no le es suficiente. Porque a un lumbreras se le ocurrió que era buena idea limitar la potencia para que no pueda usarla. Dime una sola razón. Porque esta mañana ya me han respondido muchos y NADIE me ha dado ni una.
#156 Lo se. Buenas multas a esos que al final perjudican a los que solo queremos un medio de transporte económico y eficiente para movernos por la ciudad.
Un besito. Y no me llores más, por favor, que me estás poniendo perdido.