Os voy a contar un secreto que os va a sorprender y que los políticos desconocen: ¿sabías que las centrales nucleares ayudan a eliminar la radiactividad medioambiental en vez de aumentarla? Pues sí, y en este hilo os explico el cómo.
Primero voy a definir lo que quiero decir con radiactividad ambiental: es aquella radiactividad que se produce fuera de una central nuclear y que no está contenida en paredes de contención ni otros mecanismos de retención.
Por lo tanto, con esta definición, la radiactividad que se produce dentro de una central nuc
|
etiquetas: central nuclear , medioambiente 
El escenario que falta en el analisis es aquel en el que no hubiera minas. Comparar minas de extracción de uranio con almacenes de produccion es falaz ya que ambos casos se dan cuando una nuclear esta funcionando. Si no lo estuviera, no tendría que "ayudar" a eliminar nada...
Pero no incluye en ningun momento el caso en que no exista esa central nuclear y que, por tanto, no exista mina en explotación donde se esté extrayendo uranio. Caso en que la… » ver todo el comentario
"Es q la mina natural emite se esté explotando o no. Es parte de la radiactividad natural de la tierra. No he dicho que las centrales nucleares sean beneficiosas por eso. Es solo un argumento en contra de sus detractores, la diferencia de radiactividad natural es mínima. Es decir, que las centrales naturales (*supongo que se ha equivocado y quiere decir "nucleares") no van a reducir significativamente la radiación natural de la tierra, sería como quitar un vaso de agua al océano, pero lo que es seguro es que no la aumenta".
"Los estudios han mostrado que las muertes por efecto de materiales nucleares se producen principalmente en los procesos de la minería del uranio. (...) no es útil hacer solo comparaciones en términos del número de muertes, ya que la vida de las personas después de los accidentes también es relevante, como en el caso de los accidentes nucleares de Japón en el año 2011. (...) Afecta a millones de personas, afecta nuestro suelo, afecta nuestra… » ver todo el comentario
1. Las negritas son para destacar el texto de la persona. Tengo costumbre de usarlas habitualmente en los comentarios.
2. Das por hecho que estoy debatiendo.
3. Das por hecho que me posicionado.
4. Comparto un tweet, no porque yo piense que ese tweet dice LA VERDAD, y yo comparta esa postura, sino porque me pareció una reflexión interesante de un tema que no conozco y sabía que iba a haber comentarios que probablemente me dieran una visión diferente. No estoy defendiendo al autor
5. Aún así, gracias por tu opinión.
1. Suelen usarse para destacar una o varias palabras para enfatizar. Cuando se lee un párrafo entero en negrita resulta algo molesto. Para citar a alguien siempre es mejor usar comillas y cursiva.
2. Discutir un tema es debatirlo.
3. No he dado por hecho nada. Mis comentarios van dirigidos al texto al que respondo. En este caso el autor del tuit.
4. Lo veo bien. Yo no comparto su opinión, pero no por eso la he votado negativo. Siempre es bueno conocer opiniones ajenas.
5. Un placer. No te escribía de malas eh.
Oklo
www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/el-espac
¿Y? ¿He dicho yo que no existan catástrofes naturales?
Ya te has tenido que retrasar en el tiempo para encontrar una catástrofe natural gorda eh... Las dos que yo he puesto provocadas por humanos, por poner 2, se han dado en menos de 30 años.
A lo que iba, mi argumento es que en un planeta sin centrales la radiación natural sería la misma
… » ver todo el comentario
Si añades a la comparación el escenario de radiactividad natural (sin que exista ninguna central), la cosa cambia y resulta que no "ayudan", sino que aumentan la cantidad de radiactividad expuesta al medioambiente.
Que entiendo su argumento, pero no vendas lo nuclear como una "ayuda" cuando ha perjudicado tanto...
PD. Votando negativo por no estar de acuerdo no vas a tener mas razón, sabes?
El análisis solo tiene sentido si se asume que tiene que haber centrales nucleares sí o si, y en un caso muy hipotético: que las centrales funcionen siempre a la perfección, sin errores humanos ni accidentes (algo imposible de garantizar).
Ahora pongamos por caso la cantidad de radiactividad en un planeta sin centrales. Es… » ver todo el comentario
No hay que ser matematico para saber que sin esos accidentes el numero de muertes y de afectados sería menor que la que habría exclusivamente por radiactividad natural. Porque no hace falta ser matemático para eso, ¿o sí?
Lo primero, que tu enlace no habla del número de muertes provocadas por accidentes. Sino muertes por unidad de energía (por teravatios-hora). Naaada que ver con lo que hablo y seguramente de los primeros resultados que te habrás encontrado en algún buscador.
"en comparación con el resto de modos de generación de energía"...
Nonono, ahí está la trampa de la que no quieres salir.
Lo segundo sería que… » ver todo el comentario
#35 Se llama lógica matemática y la he argumentado. El discursito de "enseña los datos, enseña los datos (pero yo no pruebo nada de lo que digo)" ya me lo conozco de primero de Tergiversación y Bulología.
Como he dicho, que seas feliz en tu mundo con centrales nucleares inmaculadas, perfectas y a prueba de errores, donde nunca han existido los accidentes que todos conocemos. Chao pescao, a vender la moto al walapop.
Te iba a decir algo como "si no entiendes eso ya..." pero paso. Como he dicho, estas aqui mareando la perdiz desde hace un buen rato sin aportar datos y evadiendo hechos… » ver todo el comentario
Solo por radón hay muertes todos los años.
Radioactividad ambiental
Podría ser el xenón pero justamente es al revés, el xenón típico del resultado de fisión es radiactivo y es al absorber un neutrón cuando se vuelve «estable».