El cambio climático, los negacionistas y los magnates del petróleo

El cambio climático es un hecho científico confirmado por numerosos estudios y la influencia antropogénica en el mismo es algo que a estas alturas sólo unos pocos niegan. Los datos de las series climatológicas dejan pocas dudas acerca del incremento de las temperaturas y asimismo demuestran cómo ese incremento se ha hecho más patente a partir del siglo XIX, coincidiendo con la revolución industrial y el aumento del consumo de combustibles fósiles. Los informes que analizan todos estos datos se encuentran libremente accesibles

[#1 --713458--]

#0 hay un error en el título, es "mangantes"

[#2 Pilar_F.C.]

¿Os acordáis de la mentira en los estudios del tabaco?

[#3 Ñbrevu]

#2 O del azúcar... que, cuando ya era muy evidente que lo que decían no era compatible con los datos reales (¡las grasas, no el azúcar, tienen la culpa de todos los problemas de salud! Espera, ¿por qué en países como Francia tienen buena salud si su dieta es rica en grasas?), intentaron justificar con la "paradoja francesa" y enlazaron con otra campaña de mentiras, en este caso para fomentar el consumo de alcohol (uy, esto de la "paradoja francesa" lo podemos justificar con que toman vino tinto, y matamos dos pájaros de un tiro), tan exitosa que mucha gente hoy día aún cree en sus supuestos beneficios.

[#4 nospotfer]

#2 #3 ¿Os importaría hacer un pequeño apunte a los que somos algo más jóvenes y no sabemos a qué os estáis refiriendo? ¡Gracias!

[#5 Pilar_F.C.]

#4 Estoy buscando el artículo en cuanto lo encuentre lo subo, pero este es un resumen de la que orquesto las empresas tabacaleras www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/robert-proctor-qexiste-una-indu

[#8 nospotfer]

#5 gracias

[#6 Nylo]

y asimismo demuestran cómo ese incremento se ha hecho más patente a partir del siglo XIX, coincidiendo con la revolución industrial y el aumento del consumo de combustibles fósiles

El IPCC de momento reconoce como antropogénico el calentamiento observado desde mediados del siglo XX, no porque antes no hubiera, sino porque no pudo ser causado por el CO2, ya que la concentración no subía lo bastante rápido como para explicarlo.

Pero hey, el negacionista de la ciencia seré yo.

[#7 Ganpalo]

Pues claro, como prueba las glaciaciones.