Por estos hechos, por los que la víctima estuvo hospitalizada casi un año y sufre secuelas irreversibles, la fiscalía pide para el procesado 45 años de prisión como presunto autor de un delito de agresión sexual y otro de asesinato en grado de tentativa. Además, el Ministerio Fiscal ha solicitado al tribunal que la joven no tenga que comparecer durante la vista oral. Basándose en un informe , el ministerio público ha solicitado a la Audiencia de Barcelona que se reproduzca la prueba preconstituida para evitar revictimizar a la joven.
|
etiquetas: violación , menor , igualada , juicio 
CC #5
#2 Creo que ya tenia antecendentes. Por no actuar antes, esta chica tienen gravisimas secuelas fisicas y mentales de por vida con el stado actual de la ciencia.
El sistema judicial, hace muy poco por prevenir actos delictivos que serian muy facil de evitar o que no escalen a crimenes atroces. Otro… » ver todo el comentario
Si la hubiera matado nadie se quejaría de que no declare. Si los hechos y las pruebas ya lo declaran culpable, es suficiente.
O sea es un caso en el que la fiscalía investiga de oficio por que hay una prueba de un delito flagrante y en la que la declaración de la víctima no ha tenido nada que ver desde el minuto uno porque desde el principio dijo que no recordaba nada, se han basado todo en pruebas e investigaciones, igual que si lo que hubiera aparecido fuera un cadáver.
Dada la "extrema gravedad" de la agresión cometida, la acusación pública solicita que se acuerde la ejecución de la condena íntegra impuesta al procesado, de nacionalidad boliviana, y que, en todo caso, cuando acceda al tercer grado o a la libertad condicional se le sustituya la pena que le quede por su expulsión de España.
Yo como mucho aceptaría una declaración inicial tipo: "recuerda algo de la noche de autos?" Y cuando diga que no: "hala pues ya no hay nada más que preguntarte".
La pobre chavala no se murió de milagro y ha quedado con secuelas físicas de por vida. No sé qué se gana haciendo que declare, si es que no va a aportar nada!
Las muchas secuelas de la víctima NO IMPLICA que se pueda condenar a alguien en indefensión.
No deseo platicar con buenistas.
No estoy dipuesto a pasar por alto que alguien se cargue el derecho a un jucio justo con excusas ridículas.
Claro que no espero que alguien que dice "Si le duele, que se joda" lo entienda. Para eso hay que tener un mínimo de empatía y de humanidad.
El Estatuto de la Víctima www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-4606 No entra para nada en ningún momento en lo del juicio.
Queremos que haya juicios justos, no linchamientos.
Parece ser que lo contrario de un juicio justo es dejar decidir a un buenista.
Respecto del link, no estás citando la frase que lo dice, porque no está ahí.
Luego, veo que de leer mal. Lee los artículos 19 y 26. También las modificaciones de los artículos 301 bis y 448 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Sale en el enlace que has mandado.
El ser incapaz de separar una cosa de la otra significa que estarás decidiendo en base a sentimientos y eso es inaceptable.
Efectivamente, todo derecho se corresponde con la obligación de otro. El derecho a la víctima a no ser revictimizada y a su salud e integridad mental se contrapone con el derecho de determinadas prácticas defensivas.
El problema es que tú sólo miras una parte del problema, y una parte de los derechos. Sea psicopatía, sea misogina extrema, se te olvida que hay otra parte que tiene derechos. Y la postura de "que se joda" no suele ser la más aceptable social ni juridicamente.
PERO QUÉ CARA DURAAAAA.
#49 ¿Insultos? ¿Además de psicópata y falta de comprensión lectora, también mala educación?
Lee bien el enlace que has mandado. Lo mismo con leer la exposición de motivos entiendes algo. Aunque lo dudo.
Me llamas psicópata porque en tu muy limitada visión del mundo necesitas etiquetarme de alguna manera porque no eres capaz de comprender que:
1. Sí que sé ver que sería mejor evitarle eso a la víctima
2. Pero el derecho a un juicio justo tiene una precedencia superior que anula el punto 1.
Pero como que no llegas a ser capaz de ver las relaciones entre las cosas, lo único que se te ocurre… » ver todo el comentario
Que en tu limitada visión del mundo seas capaz de entender el sufrimiento de las víctimas y sólo seas capaz de ver "el derecho de defensa" no quita que existan muchos otros derechos.
Sin ir más lejos, la Constitución Española en… » ver todo el comentario
Porque yo tengo eso tan importante de la empatía, pero ADEMÁS sé dejarla de lado a la hora de tomar decisiones. El no ser capaz de dar ese paso tan importante es lo peligroso. Creo que ya lo expliqué. Por lo tanto, en mis decisiones no hay empatía, y eso no tiene nada que ver con la psicopatía.
Una cosa es que no se sea capaz de apartar la voluntad de los instintos, lo que… » ver todo el comentario
De conflicto de derechos, tampoco tienes ni idea. Al negar que el derecho a la integridad física y moral sea un derecho fundamental. O el derecho a la dignidad de la persona. Te recuerdo, artículos 10 y 15 de la Constitución. Esa que no le das importancia. Cualquiera diría que su importancia está por encima de cualquier otro derecho. Yo no llego a tanto, pero… » ver todo el comentario
Absolutamente nada que ver.
Artículo 26. Medidas de protección para menores, personas con discapacidad necesitadas de especial protección y víctimas de violencias sexuales.
Es un abuso que menoscaba el derecho a la defensa.
Artículo 301
No impide la comparecencia.
Artículo 448
No impide la comparecencia
Es increible las subnormalidades que se pueden a llegar a decir para defender un punto de vista absurdo.
hay que ser un insensible total para decir eso, ojala nunca te pase a ti lo de esta chica, que te dejen unas secuelas físicas y psíquicas toda tu vida por un desgraciado como ese.
"No hay más preguntas señoría".
Pero coincido en que la víctima ha de declarar.
La mierda que has dicho es impresentable.
No tienes ni puta idea del asco que me dan los buenistas. Están enfermos.
Y espero que a ese desgraciado lo dejen muchos años en la cárcel y allí dejen a algún preso darle lo mismo que hizo a esa pobre chica
No, no tiene bastante daño, ese daño le falta por sufrir, porque es su obligación.
Ya basta de llorar por la damisela. Un poco de compostura por favor. Quién tiene derechos a ser protegidos en un juicio es el acusado, no los testigos.
Por supuesto que tus sentimientos te dicen otra cosa. Este es el principal error que un humano puede cometer, el dejar de pensar y actuar según sus sentimientos. Las personas, que no los simples humanos de sentimientos automáticos, consideran las distintas opciones y las ordenan de más a menos importantes según los valores a proteger. He dicho las personas, no tú.