Rusia advierte a los EE.UU. después de los "errores de cálculo" por permitir ataques en territorio ruso

El viceministro de Exteriores de Rusia, ha calificado de "irresponsable" la postura de Washington que ha concedido una "indulgencia" a Kyiv para atacar territorio ruso. En este sentido, aseguró que los EE.UU. "sentirán las consecuencias" de sus acciones. Me gustaría advertir a los funcionarios norteamericanos contra errores de cálculo que podrían tener consecuencias fatales", ha añadido que la respuesta de Rusia puede ser "asimétrica".

[#1 zelt]

¿Antes o después de Gran Bretaña? ¿O iban primero los franceses? ¿O quizá eran los findanleses por tener tropas OTAN en su territorio? Con tanta advertencia ya me pierdo con el orden.

[#5 colipan]

#1 bastante prudentes están siendo, xq si armas a tu enemigo eres el enemigo 

[#15 yarkyark]

#5 En vietnam los rusos armaron a los vietnamitas y no fueron atacados por los USA.

¿Dime que diferencia hay aquí?

[#16 chasethosecrazybaldheads]

#15 si fuera solo eso hubo un monton de asesores de la URSS

[#17 pascuaI]

#15 No sabía que el ejército de Vietnam hubiese utilizado armas proporcionadas por los rusos para atacar objetivos dentro del territorio de los EEUU

[#23 yarkyark]

#17 Atacaron con armas rusas la embajada estadounidense que es territorio americano y no pudieron atacar mas lejos porque no alcanzaban al no tenerlos al lado como en Ucrania.

[#28 pascuaI]

#23 Pues ya está, esa es la diferencia por la que preguntabas. Que Vietnam no atacó a EEUU en ninguno de sus 50 estados.

[#33 yarkyark]

#28 Ataco su embajada que es territorio americano. Si no ataco mas lejos es porque no pudo. Per5o no tenia ninguna limitación por parte de los rusos para usar las armas.

[#34 pascuaI]

#33 Ya, pero también Ucrania atacó edificios oficiales rusos en Crimea con armas occidentales, por ejemplo, que sería lo más parecido a atacar una embajada en el país en guerra. Sin embargo, Vietnam, sea por el motivo que sea, no atacó a EEUU en su territorio continental, por así llamarlo, y por eso no podemos saber qué habría hecho EEUU en caso de que misiles rusos lanzados por Vietnam cayesen en Texas o Nueva York.

[#27 ayatolah]

#5 Irán y Corea del Hambre ya para otro día ¿no?

[#29 colipan]

#27 Cuba, eta, nos quitan el trabajo.... Algo que aportar?

[#30 ayatolah]

#29 Pensaba que era obvio que me refería al armamento. En concreto a los Shahed de Irán y los más de 3 millones de proyectiles enviados por Corea.

[#31 pascuaI]

#27 ¿Qué pasa con ellos? Si Zelesny no los ataca es porque no puede, más que por no querer.

[#6 z1018]

#1 ¿después de esto qué impide a Rusia durar de misiles antibuque de última generación a los hutíes de Yemen?, a eso creo que se refieren, de hecho el número de Reapers derribados es bastante alto.

[#14 Alakrán_]

#1 Se te olvida Gibraltar.

[#26 Tok_Tok]

#1 Creo que despues del Tsunami radioactivo sobre UK

[#10 Cantro]

#8 di que sí, votemos a Chamberlain

[#13 hey_jou]

#10 Te refieres a nuestra actitud con Israel? Porque desde luego que lo has clavado.

[#18 Cantro]

#13 Puedes buscar en mi historial mi opinión acerca de Israel.

Lo siento, otro día te saldrá mejor lo de desviar la atención.

[#19 hey_jou]

#18 no pretendía desviar ninguna atención salvo hacia la coherencia, ya que mencionar a chamberlain como si no tuviéramos uno, eso si que me parece un poco de desvío.

[#20 Cantro]

#19 Mi coherencia es buena, gracias. Ni justifico a Israel, ni justifico a Rusia.

Y lo de Chamberlain está perfectamente traído: apaciguar a un agresor dándole lo que quiere sólo le anima a seguir por ese camino.

Chamberlain lo aprendió por las malas, y Europa lo pagó

En 2014 se fue tibio con Rusia y ahora tenemos un embrollo fenomenal. Vio que apenas hubo consecuencias y en cuanto se creyó preparada redobló la apuesta.

Darles otra vez lo que quieren es poner en peligro, en primera instancia, a Moldavia, Georgia, los países bálticos y dios sabe si Polonia.

[#3 mysto]

Las advertencias de Rusia llegan a un punto que son muy ridículas.... que se larguen de Ucrania con sus colonos, y fin del problema.

[#9 tpm1]

Entiendo entonces que te parecería bien que Estados Unidos atacase Irán por su apoyo a los huties.

[#12 ErJakerNROL35]

#9 EEUU tiene suficente potencial para destruir completamente esa region

[#21 Finneward]

#12 Ya lo vimos en Afganistán. Y en Irak. Por cierto, si te planteas que USA puede hacerse un little boy en Shiraz o Isfahan sin que estalle la tercera guerra mundial es que estás muy pasado de la olla.

[#25 solojavi]

#21 No descartes lo de la tercera guerra mundial, los dos principales actores tienen edad suficiente para decir eso de: para lo que me queda en el convento...

[#32 ErJakerNROL35]

#21 EEUU no pondra botas es Yemen, con bombarderlos y mantenerlos a raya es suficente

[#11 Format_C]

están en guerra ¿que coño esperan que hagan los enemigos? les van a atacar

[#4 jolucas]

Nos estamos volviendo locos....

[#8 tierramar]

#4 Nos gobiernan locos psicopatas, además incultos. Piensen bien a quien votan: PPSOE y VOX son belicistas. Podemos, bildu, ERC, BNG, y Ara Mes, agrupados en Ahora republicanismos; buscan la paz

[#22 hey_jou]

#20yo tampoco voy a justificar a rusia ni a israel, gracias.

Y lo de Chamberlain está perfectamente traído: apaciguar a un agresor dándole lo que quiere sólo le anima a seguir por ese camino.

estamos totalmente de acuerdo, por eso cuando rusia "voló" el nordstream, teníamos que haber entrado en guerra toda europa, no?

En 2014 se fue tibio con Rusia
Rusia no es el bueno en esta película, pero tampoco el único malo, que ahora parece que no hubo nada más.

[#24 Mosquitocabrón]

¡Mira, como Israel!

[#2 jolucas]

Rusia no lo pilla, o disimulan mucho...

[#7 iñakiss]

que te crees tú que con eso se acaba el problema.