MI comprensión de tema es que se ha usado esto de la "malversación" como escusa para la persecución política de independentistas.
El "argumento" era que usaron dinero público para pagar el referendum ilegal, sólo que no era ilegal, pero eso da igual, los jueces dicen lo que les da la gana.
Entonces vino lo de la ley de amnistía que quería eliminar esta persucución. Lo que se hizo fue amnistiar toda supuesta "malversación" que no creara incremento de patrimonio.… » ver todo el comentario
#24 bien descrito aunque fue mas enrevesado aun.
La malversación tenia grados. Pq no es igual utilizar mal un dinero publico que quedarse con un dinero publico.
El PP modificó el delito de malversación pq no pudieron condenar a Artur Mas, convirtiendo toda la malversación en lo mismo.
El P**E volvió a modificarlo pq lo lógico es que este graduada la condena. Queriendo eliminar la persecución, como bien dices
El supremo, Llanera dijo que patatas. Que la malversación era malversación agravada.… » ver todo el comentario
#8 Quizá si limpias las cookies se resuelva el problema. El Diario tiene un máximo de 10 lecturas gratuitas al mes, pero a mi nunca me salta el aviso, FireFox limpia muchos rastros cuando cierro la aplicación.
Lo de malversación contra Puigdemont no tiene sentido. ¿Hubo malversación alrededor del 1O? Seguramente sí. Las urnas no se pagan solas.
¿Sabemos quienes la han cometido, de que partidas se han comprado o cua donde cometió? No.
¿Lo sabremos alguna vez? Lo dudo.
Teniendo en cuenta el tiempo que el gobierno catalán ha estado regando con subvenciones a organizaciones soberanistas que estás comprasen urnas de plástico con parte de ese dinero es lo más lógico. Luego el usar los colegios... pues… » ver todo el comentario
#11 Fue el máximo responsable de todo aquello. Si fueron condenados sus "amiguetes" del govern, empezando por Junqueras, ¿en serio puedes tener serias dudas de que Puigdemont no puede estar pringado?
#6#12 Es que ese es el asunto.
Que condenaron sin pruebas!
Por lo mismo que estas diciendo tu.
Fueron los maximos responsables con que tuvieron que malversar el dinero!
¿Que dinero?
Por que Montoro dijo repetidas veces que NO se habían gastado ni un duro.
Con que las condenas fueron sin pruebas! Solo pruebas circustanciales.
Ese es el tema. Vete tu a la sentencia y busca las pruebas del delito de malversación!
#16 ¿En que ideologia? Si soy madrileño y a mi la independencia catalana me la sopla!!!
Que poco os enteráis de las barrabasadas que cometen los jueces!
Con que gozo tragais!
#12 Desobediencia y sedición lo compro sin problemas, pero malversación no puedo aceptarlo, más que nada porque por mucho que el diga que se haga son otras personas las que deciden de que partidas y como se mueve el dinero. A ese respecto el no firma nada. Además me resulta más verosímil que otras organizaciones soberanistas a las que en su momento Artur Mas regó de dinero fueran las que hiciesen el gasto.
Si condenan a Puigdemont por malversación pueden condenar a cualquiera porque "alguien ha pagado algo". Sin saber exactamente que se ha pagado, cuanto ha costado, de que partidas ha salido no quien ha dado la orden. Y ya no exactamente, sino sin tener una idea aproximada siquiera.
#5 no dieron la orden de abrirlos. Sencillamente gente que tenía las llaves los abrió "porque quiso"
En serio tengo que tragar con esto?
¿La gente que tiene llaves de los colegios puede abrirlos cuando quiera "porque quiere"? ¿Y la policía puede ir o no a cerrarlos si quiere? ¿Y los políticos anunciar esto sin tener nada que ver?
Caray que libertad, y luego hablan de Madrid...
#9 Es un delito de desobediencia, obviamente. Pero esto va de lo que se puede demostrar y lo que no.
El núcleo de este envío de todas maneras es que no se puede demostrar que Puigdemont haya malversado nada, porque a diferencia de Oriol Junqueras, que firmó algunos contratos, Puigdemont lo único que firmó es la DUI. Desobediencia y sedición: Si. Malversación y terrorismo: No.
#5 Lo que dice el TS es que Puchi y colegas tenían que haber pagado en referéndum de su bolsillo pero lo hicieron con dinero publico y por eso se enriquecieron con la pasta que se ahorraron. Yo creo que el juicio lo tienen que pagar de su bolsillo los jueces del supremo, se estan enriqueciendo.
#1 a mi sale sin muro... en el mundo pasa igual, yo he puesto noticias que veia y luego a la gente le salia el muro y entrar al mismo link mas tarde y ya no poder leerlo.
El "argumento" era que usaron dinero público para pagar el referendum ilegal, sólo que no era ilegal, pero eso da igual, los jueces dicen lo que les da la gana.
Entonces vino lo de la ley de amnistía que quería eliminar esta persucución. Lo que se hizo fue amnistiar toda supuesta "malversación" que no creara incremento de patrimonio.… » ver todo el comentario
La malversación tenia grados. Pq no es igual utilizar mal un dinero publico que quedarse con un dinero publico.
El PP modificó el delito de malversación pq no pudieron condenar a Artur Mas, convirtiendo toda la malversación en lo mismo.
El P**E volvió a modificarlo pq lo lógico es que este graduada la condena. Queriendo eliminar la persecución, como bien dices
El supremo, Llanera dijo que patatas. Que la malversación era malversación agravada.… » ver todo el comentario
¿Sabemos quienes la han cometido, de que partidas se han comprado o cua donde cometió? No.
¿Lo sabremos alguna vez? Lo dudo.
Teniendo en cuenta el tiempo que el gobierno catalán ha estado regando con subvenciones a organizaciones soberanistas que estás comprasen urnas de plástico con parte de ese dinero es lo más lógico. Luego el usar los colegios... pues… » ver todo el comentario
Por otro lado, tu primera línea es una contradicción de libro.
En fin.
Que condenaron sin pruebas!
Por lo mismo que estas diciendo tu.
Fueron los maximos responsables con que tuvieron que malversar el dinero!
¿Que dinero?
Por que Montoro dijo repetidas veces que NO se habían gastado ni un duro.
Con que las condenas fueron sin pruebas! Solo pruebas circustanciales.
Ese es el tema. Vete tu a la sentencia y busca las pruebas del delito de malversación!
Y luego nos las muestras.
Nada, que no voy a discutir con quienes se basan en ideología a la hora de opinar en vez de en hechos. Hale, que te vaya bien.
Que poco os enteráis de las barrabasadas que cometen los jueces!
Con que gozo tragais!
Ahí están podemitas y ¿sumerios?, comunes...
Por cierto, a mí te me diriges en singular. Lo de tragar queda claro que no lo hizo quien debía en su momento y así dices lo que dices.
Si condenan a Puigdemont por malversación pueden condenar a cualquiera porque "alguien ha pagado algo". Sin saber exactamente que se ha pagado, cuanto ha costado, de que partidas ha salido no quien ha dado la orden. Y ya no exactamente, sino sin tener una idea aproximada siquiera.
En serio tengo que tragar con esto?
¿La gente que tiene llaves de los colegios puede abrirlos cuando quiera "porque quiere"? ¿Y la policía puede ir o no a cerrarlos si quiere? ¿Y los políticos anunciar esto sin tener nada que ver?
Caray que libertad, y luego hablan de Madrid...
El núcleo de este envío de todas maneras es que no se puede demostrar que Puigdemont haya malversado nada, porque a diferencia de Oriol Junqueras, que firmó algunos contratos, Puigdemont lo único que firmó es la DUI. Desobediencia y sedición: Si. Malversación y terrorismo: No.