#180 Si no eres capaz de entederlo sobre el cannabis te va a resultar complicado entenderlo sobre las demas. Pero aplica la misma logica. Habría que regular cada una en relación a su peligrosidad pero basado en evidencia y no en moralina.
Por otro lado parece un consenso iniciar regulando únicamente el cannabis. Es lo que han hecho en otros paises y donde mas evidente es la insensatez siendo una sustancia mas segura que el alcohol como diversión o que los opioides como medicina. Nunca debió prohibirse el cannabis en primer lugar. Y se prohibio por motivos racistas y algunos intereses economicos de la industria petroquimica farmaceutica.
Un siglo de prohibicionismo.
Un experimento, digamos que con "buena intención".
Políticas fracasadas en cualquier medida que se le quiera poner.
Tras 53 años de declarase el enemigo numero 1 y promover la guerra contra las drogas los resultados mas evidentes son;
Más drogas
Más accesibles
Mas puntos de venta
Más redes criminales
Más beneficios
Mas adulteración
Más usuarios
Más presos
Más violencia
Más muertos
Más inversion dilapidada en seguridad y no en salud
Menos seguridad
Menos Salud
Ningún control
El hecho de estar prohibidas, por su propia naturaleza, deja todo el control sobre las sustancias "controladas" en manos de circuitos ilícitos, clandestinos o criminales.
Estos "controles" se iniciaron con plantas que crecen en zonas geográficas localizadas. ¿Las sintéticas? Son ubicuas. La quimica orgánica es infinita. Se pueden fabricar en cualquier lugar con los químicos adecuados.
Se desconocen más sus efectos adversos.
Parecen tener efectos mas adversos aun.
Se detecta una "carrera armamentística" entre productores, FFCCS y regulación, que favorece la producción y distribución de sustancias modificadas en su composición (NewPsychoactiveSubstances) para eludir las actualizaciones a las regulaciones.
Y asi aparecieron fentanilo, nuevos agonistas sinteticos del sistema endocannabinoide… » ver todo el comentario
#177 Un mercado regulado para adultos contaría con control de edad. Algo que en el mercado ilicito jamas existirá.
Pero el proposito tb es reducir paulatinamente el mercado ilicito. Mediante competencia. Ofreciendo un producto con control de calidad, pesticidas, microbiologicos y un riguroso etiquetado de perfil cannabinoide.
La principal cuestión que ha de centrar el debate nacional no es la inocuidad del #cannabis, sino si está justificado seguir aplicando multas y cárcel a sus usuarios y cultivadores.
Cacheos q son registros, a veces abusivos.
Sanciones desproporcionadas por 1 china en el bolsillo, 600€ a 30.000€ falta grave LSC, 10.400€ en caso de que reincidan multadote por segunda vez antes de dos años.
Aunque la jurisprudencia reconoce el derecho al autoabastecimiento y lo entiende como atípico, no tipificado, y carente de relevancia penal. Abundan las incautaciones de autocultivos sin indicios o prueba de delito. Asi como un incesante goteo de sentencias absolutorias. Desde 2021 incautan a cañameros por recolectar flores CBD sin importar su contenido en THC, por ser flores de cannabis. Atestados fantasiosos criminalizando por la mera presencia de plantas. ¿Y el respeto a la presunción de inocencia? Se presupone criminalidad causando una inversión de carga de la prueba sistemática.
Son realidades para los usuarios de cannabis lúdico y terapéutico, para mas de 4 millones de usuarios cotidianos en España.
La regulacion actual favorece el beneficio económico de las redes criminales. Proporciona un negocio enorme, opaco, oscuro que no beneficia a las arcas públicas de ninguna manera y tratamos de que sea justamente al revés
Que haya seguridad
Que haya salud publica
Y sobretodo recaudación tributaria que ahora no existe
No hay razón legítima para criminalizar las transacciones de cannabis pacíficas y consensuadas entre adultos.
Si no hay daño, coerción o uso de la fuerza. Y no hay víctimas. No debería haber delito.
Las leyes que penalizan el cannabis crean… » ver todo el comentario
#174 Te haces la pregunta equivocada.
La cuestion es como crees tu que evita la prohibición el consumo de drogas.
Tras 53 años de declarada guerra contra las drogas todos los resultados son contraproducentes
Más drogas
Más accesibles
Mas puntos de venta
Más redes criminales
Más beneficios
Mas adulteración
Más usuarios
Más presos
Más violencia
Más muertos
Más inversion dilapidada en seguridad y no en salud
Menos seguridad
Menos Salud
Ningún control
El hecho de estar prohibidas, por su propia naturaleza, deja todo el control sobre las sustancias "controladas" en manos de circuitos ilícitos, clandestinos o criminales.
¿No es hora ya de valorar estas politicas y sus resultados? Cuestionar el dogma
Repito ¿Como crees tu que la prohibición evita o reduce el consumo de drogas?
#47 Solo dices memeces!
Todas las actividades que refieres ya se penan por si mismas.
Conducir bebido o drogado. Se sanciona y hasta puede ser delito.
Si, Paises bajos es un pais lleno de mafias pero es mas bien por las facilidaes fiscales, para el desvio de capitales, oportunidades de inversion, de blanqueo... lo que la hacen tan importante dentro del trafico internacional.
Ámsterdam, como centro financiero internacional, sirve ahora como mercado donde se determina la demanda de drogas y se realizan negociaciones y pagos desde todas partes del mundo. Se ha convertido en un destino para los capos de la droga que blanquean su dinero o lo canalizan hacia paraísos fiscales. Su dinero está contaminando cada vez más la economía legal, especialmente en el sector inmobiliario, los servicios empresariales y la hostelería. Si continúa por este camino, nuestra economía se verá inundada de dinero delictivo y la violencia alcanzará un nivel sin precedentes. Esto conduce a la perturbación social, al deterioro de los barrios, a generaciones de jóvenes vulnerables que se verán atraídos a la delincuencia y al debilitamiento del Estado de derecho. Si no se produce un cambio de rumbo fundamental, los Países Bajos corren el riesgo de convertirse en un narcoestado.
Los desafíos que enfrentamos hoy en los Países Bajos no son una crítica a nuestra política liberal en materia de drogas, sino todo lo contrario. Tomemos como ejemplo el enfoque del gobierno holandés respecto del MDMA, influenciado por la guerra global contra las drogas, que se ha vuelto cada vez más represiva desde finales de los años 1980 y principios de los 90. Bajo presión internacional, los Países Bajos incluyeron el MDMA, que se conoce como una droga de fiesta y se percibe como relativamente inofensiva, en la Ley del Opio de 1988, clasificándolo como una droga dura. Este cambio contribuyó inadvertidamente a la rentabilidad de la producción ilegal de MDMA y creó un modelo de negocio lucrativo para las organizaciones criminales, como lo demuestra el valor estimado de 18.900 millones de euros de la producción anual de éxtasis en las calles en los Países Bajos. Esta experiencia revela cómo los esfuerzos por alinearse con las tendencias globales de prohibición de drogas pueden tener resultados contraproducentes.
Lo que revelan los problemas de los Países Bajos es la necesidad de un cambio global en el enfoque actual. No se trata de retractarse de nuestra política centrada en el usuario, sino más bien de abogar por el reconocimiento internacional de que la guerra contra las drogas es contraproducente.
#1 La pregunta no es seria.
Lo sería si hubieses preguntado por la heroina.
Al incluir el fentanilo, que no esta presente en España, ya dejas ver que el amarillismo de los medios te ha calado bien. No se puede valorar igual el fentanilo hosiptalario y medico con el fentanilo de calle ilicito. Son la misma sustancia quimica pero no son circunstancias similares. Y en España no ha llegado fentanilo. Lo que se ha encontrado son pocos usos indebidos de medicamentos.
FENTANILO EN ESPAÑA
EVIDENCIAS, PERCEPCIONES Y REALIDADES, David Pere Martínez Oró www.epistemesocial.org/wp-content/uploads/Fentanilo-en-Espana.-Evidenc
Energy Control señala que no hay evidencias suficientes para afirmar que el fentanilo ha llegado a los mercados de drogas en España
Energy Control
16/08/2023 energycontrol.org/energy-control-senala-no-evidencias-fentanilo-en-esp
La sustitución de la heroína por el fentanilo. Una hipótesis de trabajo
Post de David Pere Martínez Oró | 15 noviembre, 2023 www.lasdrogas.info/opiniones/la-sustitucion-de-la-heroina-por-el-fenta
Dicho esto.
Si el proposito es reducir el negocio a las organizaciones criminales justamente heroina y cocaina son las primeras que habria que legalizar/regular.
Son las que mas beneficios aportan al narco con diferencia.
Es mas evidente de lo que parece.
Un siglo de prohibicionismo.
Un experimento, digamos que con "buena intención".
Políticas fracasadas en cualquier medida que se le quiera poner.
Tras 53 años de declarase el enemigo numero 1 y promover la guerra contra las drogas los resultados mas evidentes son;
Más drogas
Más accesibles
Mas puntos de venta
Más redes criminales
Más beneficios
Mas adulteración
Más usuarios
Más presos
Más violencia
Más muertos
Más inversion dilapidada en seguridad y no en salud
Menos seguridad
Menos Salud
Ningún control
El hecho de estar prohibidas, por su propia naturaleza, deja todo el control… » ver todo el comentario
#6 No hay duda de que existen tanto contrabando como adulteración en alcohol y tabaco.
Ahora, es bastante sensato pensar que el hecho de que esten reguladas hace que sea menos probable.
¿No habria contrabando ni adulteraciones? Es cierto que no. Pero el asunto esta en reducir paulatinamente sus beneficios. Pues en la actualidad disponen de mucho mas dinero del que disponen las FFSS.
Tras 53 años de declarase el enemigo numero 1 y promover la guerra contra las drogas los resultados mas evidentes son;
Más drogas
Más accesibles
Mas puntos de venta
Más redes criminales
Más beneficios
Mas adulteración
Más usuarios
Más presos
Más violencia
Más muertos
Más inversion dilapidada en seguridad y no en salud
Menos seguridad
Menos Salud
Ningún control
El hecho de estar prohibidas, por su propia naturaleza, deja todo el control sobre las sustancias "controladas" en manos de circuitos ilícitos, clandestinos o criminales.
Estos "controles" se iniciaron con plantas que crecen en zonas geográficas localizadas. ¿Las sintéticas? Son ubicuas. La quimica orgánica es infinita. Se pueden fabricar en cualquier lugar con los químicos adecuados.
Se desconocen más sus efectos adversos.
Parecen tener efectos mas adversos aun.
Se detecta una "carrera armamentística" entre productores, FFCCS y regulación, que favorece la producción y distribución de sustancias modificadas en su composición (NewPsychoactiveSubstances) para eludir las actualizaciones a las regulaciones.
Justo por que conllevan riesgos no deben quedar solo bajo control de redes criminales.
Es necesario que los estados tomen algún control sobre sustancias que ya toma la población.
Es mas seguro para las personas usuarias, fuerzas de seguridad, la sociedad en su conjunto, y protege mejor la salud publica, un mercado regulado para adultos que efectivamente ponga un primer impedimento al acceso por parte de menores, control de edad, Figúrense! En el mercado ilicito jamas va a existir. Y dejar de perpetuar viejas y contraproducente políticas de drogas.
Las drogas no son ilegales por ser siempre peligrosas, siempre son más peligrosas por ser ilegales.
La prohibición favorece sobre todo el beneficio economico de las organizaciones criminales, cada vez mas violentas y profesionalizadas. Seguido del inflado de presupuestos policiales desperdiciados en una cruzada moralista sin apenas sentido, que incumple sus objetivos declarados si no los empeora.
#16 Haces un analisis parcial. Como si los narcos ahora no se dedicasen a otros delitos y eso no es asi. Trata de personas, blanqueo, extorsion, sicarios...
Lo que si ocurre ahora es que el tráfico les aporta mucho dinero que les facilitan todos esas otras actividades delictivas.
#51 No es cierto. Enganche físico lo producen los opioides.
Históricamente, en los 80 y 90, no trataban la adicción a la cocaina pq se consideraba una adicción psicológica. Tenias que consumir tb heroina para entrar a algun programa.
La dura, con fiebres, dolores, vómitos, etc es la abstinencia de heroina.
El alcohol tb tiene sintomas físicos por su abstinencia. Es comun el delirium tremens, y los fallos hepáticos por dejar de beber de golpe.
#31 Infantil y necio es creerse que la guerra contra las drogas evita el consumo.
Tras 53 años de declarase el enemigo numero 1 y promover la guerra contra las drogas los resultados mas evidentes son;
Más drogas
Más accesibles
Mas puntos de venta
Más redes criminales
Más beneficios
Mas adulteración
Más usuarios
Más presos
Más violencia
Más muertos
Más inversion dilapidada en seguridad y no en salud
Menos seguridad
Menos Salud
Ningún control
El hecho de estar prohibidas, por su propia naturaleza, deja todo el control sobre las sustancias "controladas" en manos de circuitos ilícitos, clandestinos o criminales.
Estos "controles" se iniciaron con plantas que crecen en zonas geográficas localizadas. ¿Las sintéticas? Son ubicuas. La quimica orgánica es infinita. Se pueden fabricar en cualquier lugar con los químicos adecuados.
Se desconocen más sus efectos adversos.
Parecen tener efectos mas adversos aun.
Se detecta una "carrera armamentística" entre productores, FFCCS y regulación, que favorece la producción y distribución de sustancias modificadas en su composición (NewPsychoactiveSubstances) para eludir las actualizaciones a las regulaciones.
Justo por que conllevan riesgos no deben quedar solo bajo control de redes criminales.
Es necesario que los estados tomen algún control sobre sustancias que ya toma la población.
Sería mas seguro para las personas usuarias, fuerzas de seguridad, la sociedad en su conjunto, y protegería mejor la salud publica, un mercado regulado para adultos, que efectivamente ponga un primer impedimento al acceso por parte de menores, control de edad, Figúrense! En el mercado ilicito jamas va a existir. Y dejar de perpetuar viejas y contraproducente políticas de drogas.
Las drogas no son ilegales por ser siempre peligrosas, siempre son más peligrosas por ser ilegales.
La prohibición favorece sobre todo el beneficio economico de las organizaciones criminales, cada vez mas violentas y profesionalizadas. Seguido del inflado de presupuestos policiales desperdiciados en una cruzada moralista sin apenas sentido, que incumple sus objetivos declarados si no los empeora.
#11 Si no son los jueces los que advierten de lo futil, insensata y contraproducente que es la guerra contra las drogas, justo por lo que su experiencia les permite contemplar en su trabajo ¿quien esperas que lo haga?
Te pondré otro ejemplo, Araceli Manjón Cabezas. ex megistrada de la AN, ex directora de Plan Nacional de Drogas. Da clases en la UCM en una caterdra sobre Drogas en el SXXI www.ucm.es/data/cont/docs/1532-2018-10-17-Araceli Manjón-Cabeza (2017
Defiende que si es por una cuestion de seguridad cocaina y heroina debieran ser las primeras en legalizarse/regularse.
#82 ¿Que camello de la esquina? Sin regulación el lugar mas sencillo para encontrar drogas es la puerta de cualquier instituto.
Llegas durante el recreo, 11, preguntas al primer joven, y para las 14h tienes lo que quieras.
Con que respecto al cannabis ocurre lo contrario a lo que te crees.
Que se esta regulando por que la mera tolerancia era un muy mal modelo que fomentaba el trafico internacional.
A parte de intentos de los guadianes de la moral que vocean mucho por cada caso concreto problemático. Pero seguro que no es ni comparable a Magaluf.
Pero con otras sustancias hay quien lo tiene aun mas claro.
Siendo que Paises Bajos es por donde mas droga entra a la UE. Hay quien apunta tanto a las normas fiscales como a tratar de seguir las legislaciones internacionales como la causa de que Holanda se haya convertido en un centro de intercambio, casi que en el mercado bursatil de las drogas. Facilitando el blanqueo, las inversiones a todo tipo de organizaciones criminales.
Y hace un muy buen ejemplo la alcaldesa de Amsterdan comentando como seguir las legislaciones internacionles e incluir el MDMA entre las sustancias fiscalizadas abrió un mercado que ahora mueve cerca de 19.000M€.
Comentas que no hay forma de evitar el acceso por parte de menores a tabaco. Puedo estar de acuerdo. Personalmente no permitiría la venta de tabaco fuera de estancos. Ni en expendedoras.
Incluso tampoco la venta de alcohol en cualquier alimentación.
Pero es que a dia de hoy el lugar mas sencillo donde encontrar hachís o yerba es la puerta de cualquier instituto.
Te lo digo por experiencia pq yo me he visto en estas casi con 30, hace 15 años, en Torrelodones una temporada en casa de unos tios. Lo mas sencillo darme una vuelta sobre las 11, recreo, preguntar al primer joven, y quedar a las 14h para darmelo.
Es mucho mas dificil hacerse socio en cualquier club de usuarios de cannabis. Hasta da mas confianza que ir a buscar a un parque. Es a tiro hecho ir a un instituto a por porros.
#90 Debes gastar poca comprensión lectora ¿o cagas hombrecitos de paja por la maña?
El elemento de discordia fue el cuadro penológico. si.
Y lamento decirte que efectivamente eso fue responsabilidad del ministerio de justicia. Correcto
Jamas se me ocurriría afirmar que TODOS los jueces que participaron en revisiones lo hicieran con el proposito de hacer dimitir a Irene Montero.
Las revisiones de sentencias se hacen en las altas judicaturas de cada CCAA.
Justo donde se premian con puestos digitales consanguineidad, afinidades y favores.
O lo que es lo mismo donde mas abundan esos jueces y juezas mas conservadores ascendidos por favores.
Y debieras recordar que el TS de La Rioja mantuvo un criterio diferente desde el principio. "Madrid y La Rioja: dos escenarios dispares para la revisión de sentencias por la ‘ley del solo sí es sí’
Los presidentes de los tribunales superiores explican a EL PAÍS cómo se están examinando las condenas a agresores sexuales. Rodríguez Padrón y Marca coinciden en que la disposición transitoria que se hizo para el Código Penal de 1995 sigue vigente para la nueva norma"
Lo que si aseveré es que en la Audiencia provincial de Madrid fueron muy voluntariosos al hacerlo. Tan premeditadamente que contactaron a abogados para invitarles a solicitar revisiones estando a punto de publicarse. Con previsión.
Y deliberadamente desatender la legislación vigente, abiertamente en contra de la voluntad del legislador ademas.
En concreto esta audiencia de Madrid revisó casi una tercera parte de los casos revisados. confilegal.com/20221125-los-tribunales-madrilenos-estan-revisando-el-2 Los magistrados de la Audiencia Provincial de Madrid han comenzado ya la revisión de 121 sentencias condenatorias firmes de abuso sexual y agresión, es decir, un 27% del total.
Los magistrados se han pronunciado después de que se reuniesen este viernes para unificar criterio en la
#38
Las revisiones responden a la independencia (arbitrariedad) judicial!
En contra de la voluntad del legislador.
Desatendiendo la legislación vigente y la jurisprudencia transitoria establecida.
No por obligación! Tenían recursos para no revisar, interpretar de otra manera y/o mantener las condenas impuestas. Tan solo siguiendo la misma jurisprudencia transitoria que se llevaba aplicando 27 años.
Disposición transitoria segunda.
Para la determinación de cuál sea la ley más favorable se tendrá en cuenta la pena que correspondería al hecho enjuiciado con la aplicación de las normas completas de uno u otro Código....
Disposición transitoria quinta.
...
Dichos Jueces o Tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia.
...
confilegal.com/20221125-los-tribunales-madrilenos-estan-revisando-el-2
Audiencia provincial de Madrid
Los magistrados... han acordado por mayoría aplicar en las revisiones de sentencias el criterio más favorable al reo y no atender a la Disposición Transitoria Quinta del Código Penal que limita las revisiones.
Deliberadamente!
Es más. El primer caso que apareció en las noticias entrevistaban a un abogado que afirmó que le habían llamado de los juzgados para que pidiese la revisión. Asi de voluntariosos fueron los juzgados de Madrid.
#41 Lo comprendes raro. Que un juez pueda maniobrar e interpretar es lo que se conoce como independencia judicial.
Las revisiones responden a la independencia (arbitrariedad) judicial!
En contra de la voluntad del legislador.
Desatendiendo la legislación vigente y la jurisprudencia transitoria establecida.
No por obligación! Tenían recursos para no revisar, interpretar de otra manera y/o mantener las condenas impuestas. Tan solo siguiendo la misma jurisprudencia transitoria que se llevaba aplicando 27 años.
Disposición transitoria segunda.
Para la determinación de cuál sea la ley más favorable se tendrá en cuenta la pena que correspondería al hecho enjuiciado con la aplicación de las normas completas de uno u otro Código....
Disposición transitoria quinta.
...
Dichos Jueces o Tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia.
...
confilegal.com/20221125-los-tribunales-madrilenos-estan-revisando-el-2
Audiencia provincial de Madrid
Los magistrados... han acordado por mayoría aplicar en las revisiones de sentencias el criterio más favorable al reo y no atender a la Disposición Transitoria Quinta del Código Penal que limita las revisiones.
Deliberadamente!
Es más. El primer caso que apareció en las noticias entrevistaban a un abogado que afirmó que le habían llamado de los juzgados para que pidiese la revisión. Asi de voluntariosos fueron… » ver todo el comentario
#8
Lo que comentas LaMota y Dinafem fueron de los primeros en hacerlo. En opinion de algun tuitero cannábico fue precisamente vender genéticas americanas por cientos de euros y aumentar su facturación lo que pudo llamar la atención de las autoridades. Puede no ser cierto. Pero que fueron de los primeros en traerse genéticas americanas a precio de oro si que fue.
#5 Me temo que no entendiste nada de criptos
BTC apareció en 2009, precisamente para salirse del sistema controlado por bancos y bancos centrales.
Ocurre que la tecnologia es buena y resistente hasta ahora.
Las monedas digitales de los bancos centrales se empezaron a teorizar y desarrollar cerca del 2017. Bueno, la china. el resto no han hecho una mierda aun. ¿El petro venezolano? ¿Que cadenas hay funcionando
Y son el intento de los bancos centrales de aprovechar la tecnologia. Pero sobre todo de que no les afecte el bitcoin como estaba proyectado
No iban a adoptar una criptomoneda diseñada para que, exactamente ellos, pierdan el control sobre los flujos de valor.
Te lo explico de otra manera.
Bitcoin es un sistema de intercambio de valor criptoprotegido y descentralizado.
Las monedas digitales de los bancos centrales serán digitales, FIAT y centralizadas. Es decir una base de datos de las de toda la vida, ahora sobre cadena de bloques, pero en realidad ni siquiera necesita ir sobre cadena de bloques por que aunque la base de datos fuese descentralizada existe esa autoridad central.
Si es que no hace falta inventarse conspiraciones inverosimiles.
Algunos banqueros les moló. A otros les asusto. y todo entre medias. Y las cbdc son su reacción a bitcoin 8 años despues arrancar bitcoin, Y empujados por que China estaba haciendo la suya, a la vez que empezaban a generar sistemas de intercambio fuera del dollar, y una asociacion economica y politica alternativa al G7, brics.
No por su cbdc, q no creo q China y Rusia intercambien con CBDC. Pero si las sanciones a Rusia no estan arruinando a Rusia como soñaban los estadounidense. Es por que esos sistemas de intercambio similares a SWIFT, que ya estaban organizando los chinos en 2017, para 2022 ya les funcionaba.
Las cbdc se empiezan a hipotetizar por que no pueden permitir que bitcoin cumpla su objetivo de intercambiar valor sin necesitar a los bancos. Porque aunque la adopción no sea tan grande, era una autentica amenaza creciendo en valor y adopción.
Y tu parece que quieres creer que los bancos inventaron bitcoin para generarte necesitdad por sus monedas digitales.
Lo tienes del reves
#123 ¿viste desde cuando tengo esta cuenta?
No hace falta que me insistas en que la ley Sinde fue de los principales incentivos para el 15M.
Se hizo demasiado obvio qe el P**E legislaba en contra de la voluntad de una importante parte de la ciudadanía.
Por aqui era habitual que llegaran a portada articulos de la asociación de internautas.
La batalla con la SGAE y el interes en esa legislación es probable que sea la razón de registrarme en meneame. ¿Si?
Del documento que me enlazas, que esta muy interesante.
Pag 15
La Ley de Seguridad Ciudadana, tercera Ley Mordaza
Ley Mordaza por antonomasia,
Que en mi diccionario significa exactamente lo que aseveré:
"Las leyes mordaza son todo el resto de legislacion del PP en aquel momento alrededor de esta ley en concreto. Se ha dicho mucho quitar todas las mordazas. Pero en concreto se trata de la ley de seguridad ciudadana Ley Organica 4/2015"
por antonomasia dle.rae.es/antonomasia
1. loc. adv. Denota que a una persona o cosa le conviene el nombre apelativo con que se la designa, por ser, entre todas las de su clase, la más importante, conocida o característica.
Las leyes mordaza son todo el resto de legislacion del PP en aquel momento alrededor de esta ley en concreto. es.wikipedia.org/wiki/Ley_Orgánica_de_protección_de_la_seguridad_ciu
Se ha dicho mucho quitar todas las mordazas. Pero en concreto se trata de la ley de seguridad ciudadana Ley Organica 4/2015
Lo demas te lo inventas, man! Ni la ley Sinde, ni la reforma del codigo penal estan incluidas en la expresion "ley mordaza". Aunque si se pudo hablar de leyes mordaza. Ni la ley Sinde ni el Codigo Penal han estado dentro de la discusión política. Ni en la periodistica. Ten por seguro que al mencionar la ley mordaza todo el mundo con dos dedos de frente se ha estado refiriendo especificamente a la ley organica 4/2015, Aka Ley de seguridad ciudadana, AkA ley mordaza.
"Realmente, la ley mordaza no es más que una reforma de la norma que regula la actuación de los cuerpos y fuerzas de seguridad. Esa ley, que técnicamente se conoce como Ley de Seguridad Ciudadana, existe desde los años ochenta y ha sido siempre muy polémica. ¿Qué es la ley mordaza, por qué es un peligro y qué significa derogarla? ctxt.es/es/20220201/Firmas/38745/derechos-fundamentales-ley-mordaza-po
#108 Pero permiteme insitir para profundizar en otro articulo. El referido al cultivo 36.18
18. La ejecución de actos de plantación y cultivo ilícitos de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas en lugares visibles al público, cuando no sean constitutivos de infracción penal
Con este articulo muchísimos abogados se lanzaron a decir que cultivar estaba permitido. puesto que si hay multas si se ven la plantas y no es constitutivo de delito. Es que hay un tipo de cultivo que no es delito.
Pues esto no es del todo así.
Lo que prevé el 36.18. Es sancionar el cultivo si se podia ver pero una vez absuelto del proceso penal.
Fijate la marranada. Como no hay pruebas de que trafiques o vendas. Y has resultado absuelto. Todavia vamos a intentar ponerte un multón. Por que haberte destrozado la casa y haberse llevado tus plantas y hasta tus ordenadores y telefono para fabricar una acusación sin pruebas mas que lo que encuentran en el domicilio. Y tirarte dos o tres años esperando a que se terminé el proceso penal, les debia parecer insuficiente.
Pues ya digo que muchos abogados pensaron durante años que daba a entender que hay un cultivo legal.
Que no es del todo cierto para los ciudadanos. hay un cultivo que no es delito.
Y por supuesto ha un cultivo legal opacamente autorizado por AEMPS
#108
No lo entiendes por que hay malas leyes. Rige la ley de estupefacientes de 1967, preconstitucional. Y la actividad de trafico esta castigada con hasta 3 años de carcel en el caso de sustancias que no causan grave daño a la salud.
Todo cultivo de cannabis sin autorización de AEMPS es ilicito, independientemente de su relevancia penal.
La jurisprudencia reconoce el derecho al autoabastecimiento, y entiende el autocultivo como atípico, no tipificado, y carente de relevancia penal.
Si un funcionario encuentra plantas, sean una, dos, o dosmil plantas. incautan o prevaricarían. Y ya será un juez quien determine si estaba o no destinado a trafico. Da igual que este tu sra madre diagnosticada de cancer y el cannabis sea evidentemente para ella.
Se presupone criminalidad por la mera presencia de plantas. Atestados fantasiosos criminalizando por la mera presencia de plantas. ¿Y el respeto a la presunción de inocencia? Se presupone criminalidad causando una inversión de carga de la prueba sistemática.
Abundan las incautaciones de sin indicios o prueba de delito. Asi como un incesante goteo de sentencias absolutorias.
Peor aun. Desde 2021 incautan a cañameros por recolectar flores CBD sin importar su contenido en THC, por ser "flores" de cannabis. Y aunque tb se estan viendo absoluciones. Hay algunas operaciones que han sido teribles y no solo han cortado las plantas e iniciado el proceso penal, si no que ha destrozado instalaciones de gente que esta convencida de hacerlo legal por que su yerba no tiene THC suficiente.
Igual que incautan en tiendas CBD.
Esto es todo reinterpretacion torticera y parcial de los convenios internacionales al vuelo por parte de AEMPS, interior, agricultura www.cannabis.es/pw/2021/04/15/espana-recuerda-que-el-cbd-es-ilegal-con
Son realidades para los usuarios de cannabis lúdico y terapéutico, para mas de 4 millones de usuarios cotidianos.
Por otro lado parece un consenso iniciar regulando únicamente el cannabis. Es lo que han hecho en otros paises y donde mas evidente es la insensatez siendo una sustancia mas segura que el alcohol como diversión o que los opioides como medicina. Nunca debió prohibirse el cannabis en primer lugar. Y se prohibio por motivos racistas y algunos intereses economicos de la industria petroquimica farmaceutica.
Un siglo de prohibicionismo.
Un experimento, digamos que con "buena intención".
Políticas fracasadas en cualquier medida que se le quiera poner.
Tras 53 años de declarase el enemigo numero 1 y promover la guerra contra las drogas los resultados mas evidentes son;
Más drogas
Más accesibles
Mas puntos de venta
Más redes criminales
Más beneficios
Mas adulteración
Más usuarios
Más presos
Más violencia
Más muertos
Más inversion dilapidada en seguridad y no en salud
Menos seguridad
Menos Salud
Ningún control
El hecho de estar prohibidas, por su propia naturaleza, deja todo el control sobre las sustancias "controladas" en manos de circuitos ilícitos, clandestinos o criminales.
Estos "controles" se iniciaron con plantas que crecen en zonas geográficas localizadas. ¿Las sintéticas? Son ubicuas. La quimica orgánica es infinita. Se pueden fabricar en cualquier lugar con los químicos adecuados.
Se desconocen más sus efectos adversos.
Parecen tener efectos mas adversos aun.
Se detecta una "carrera armamentística" entre productores, FFCCS y regulación, que favorece la producción y distribución de sustancias modificadas en su composición (NewPsychoactiveSubstances) para eludir las actualizaciones a las regulaciones.
Y asi aparecieron fentanilo, nuevos agonistas sinteticos del sistema endocannabinoide… » ver todo el comentario