edición general
245 meneos
3772 clics
Los Negacionistas de la Cuántica

Los Negacionistas de la Cuántica  

Siempre nos dicen que la física cuántica es bastante explota-cabezas, pero… ¿y si realmente no lo es? ¿Y si son puras fantasías y la realidad es más monótona? Os presento a los negacionistas de la cuántica.

| etiquetas: física cuántica , quantumfracture
131 114 2 K 362 ciencia
131 114 2 K 362 ciencia
#1 No pillo la broma{0x1f605}
Que se atrevan a refutar las desigualdades de Bell. {0x1f343}
#2 Que se atrevan a Bell quien puede! :-/
#3 Qué gran beldad
#2 Se ha probado que no hay variables ocultas con infinidad de experimentos. Incluso se defendió que la consciencia de la gente fuera la variable oculta siguiendo el pansiquismo cuántico ese que defienden muchos (idea inicialmente de alguno de los físicos de la primera cuantización pero ya no de la segunda) Y en 2018 se hizo un experimento a toda prueba del que se hicieron todas las revistas de divulgación científica decentes además y quedó claro que no hay variables ocultas locales ni la…   » ver todo el comentario
#5 Se ha probado que no hay variables ocultas con infinidad de experimentos.

Lo que se ha probado, casi con total certeza, es que no hay variables ocultas locales. Las teorías no-locales aún no han sido generalmente descartadas, aunque sí lo han sido algunas de ellas de manera específica. En el vídeo se habla de la mecanica Bohmiana, por ejemplo, aunque también tiene sus problemas. Resulta evidente que si hubiera una teoría de variables ocultas que explicara todos los resultados…   » ver todo el comentario
#9 Lo que sí se ha demostrado y deja claro en el vídeo es que cualquier teoría de variables ocultas va contra teorías muy asentadas en la física (velocidad de la luz infinita por ejemplo) o, aunque describen ciertos fenómenos con precisión, les falta capacidad predictiva (nada predice qué partículas y con qué energías y propiedades existen antes de detectarlas como la cuántica).

Se deja algunas cosas como que si no tienes la indestinguibilidad de partículas cuánticas en física estadística…   » ver todo el comentario
#24 Lo que sí se ha demostrado y deja claro en el vídeo es que cualquier teoría de variables ocultas va contra teorías muy asentadas en la física (velocidad de la luz infinita por ejemplo) o, aunque describen ciertos fenómenos con precisión, les falta capacidad predictiva (nada predice qué partículas y con qué energías y propiedades existen antes de detectarlas como la cuántica).

Te matizo: cuando dices "cualquier teoría de variables ocultas" deberías decir "cualquiera de…   » ver todo el comentario
#29 Te matizo: cuando dices "cualquier teoría de variables ocultas" deberías decir "cualquiera de las teorías de variables ocultas propuestas".
No, digo que si derivas una teoría de una serie de principios y quieres demostrar que es falsa en última instancia tendrás que demostrar que uno de los enunciados iniciales también lo era. Puedes aceptar que es el indeterminismo o elegir alguna de las otras bases, pero no hay otras opciones que queden fuera.

El indeterminismo…   » ver todo el comentario
#47 El indeterminismo es ahora la corriente predominante porque los experimentos no dejan más opciones razonables

Más bien porque el conocimiento no es suficiente para explicarlo de otra manera. Esto es algo que siempre ha pasado, no es algo nuevo. Hasta que Pasteur no demostró que los microorganismos no crecían por sí solos en un líquido fermentable, una teoría extendida (y mucho antes la principal) era la de la generación espontánea. Es más fácil creer en la solución más simple. ¿Que…   » ver todo el comentario
#9 <<Lo que se ha probado, casi con total certeza, es que no hay variables ocultas locales. Las teorías no-locales aún no han sido generalmente descartadas, >> ¿has leído el resto de mi comentario antes de replicar. Porque explico eso y la razón por las cuales se descartan tales interpretaciones que no teorías. Una realidad no local es retrocausal es decir que sucesos del futuro causan sucesos en el pasado

<<abitual asignar al azar o a intervenciones divinas o mágicas…   » ver todo el comentario
#9 <<Resulta evidente que si hubiera una teoría de variables ocultas que explicara todos los resultados experimentales sin problemas adicionales no estaríamos teniendo esta conversación>> Eso falsaría la cuántica cuando es muy correcta, debería haber retrocausalidad porque deberían ser no-locales que aún es peor el parche y tendrías diversos problemas mucho mayores que lo que crees solucionar. Aparte de un universo sin sentido y con huecos. Lo opuesto a lo que parece con tales variables ocultas curiosamente
#9 básicamente lo que opino yo. Aunque yo me siente muy a gusto pensando en ondulaciones, reconozco que la indeterminaciòn me pone nervioso.
#2 El vídeo lo cuenta, ya están refutadas por la experiencia, y como resultado no existen variables ocultas locales.
#2 de eso va parcialmente el video. Las desigualdades de Bell sólo prueban que no hay variables ocultas locales.
Como simple lector, sin conocimientos científicos, creo que las investigaciones sobre este tema van despacio pero por buen camino. ¿Alguien sabría decirme si todas las partículas cuánticas están sometidas a la Gravedad?

saludos.
#7 Según la teoría gravitacional de Newton eso sería cierto, pero aplicando la relatividad general de Einstein tenemos que en presencia de aceleraciones las trayectorias de los fotones, que no tienen masa, se curvan.

Por lo tanto, si entendemos el efecto de la gravedad como un efecto en la estructura del espacio-tiempo, podemos responder a #6 que en principio todas las partículas se ven afectadas por la gravedad.
#10 Ante todo gracias por tus conocimientos. Ahora bien, si las aceleraciones afectan al estado de estas partículas, me hago una pregunta:
¿Qué aceleración de los gluones para sin masa verse afectados por la gravedad? ¿Deberíamos replantearnos aceleración, masa, gravedad, Relatividad?
#14 Si asumimos que la gravedad curva el espacio-tiempo, como propone la relatividad general, no hace falta replantearse los conceptos más básicos.

En mi opinión una de las mayores incógnitas, y donde pueden estar las respuestas a estas preguntas, es en la estructura del espacio-tiempo, que no solamente podría explicar lo que ahora comentamos, sino también el porqué de esa apariencia de azar en determinados sucesos a pequeña escala, donde la estructura fina del espacio-tiempo puede hacerse relevante.
#12 #10 #8 Pues muchas gracias por la aclaración, mejor me quedo leyendoy aprendiendo :-)
#6 Pues como respuesta rápida, aquellas que no tienen masa no lo estarán.
#7 Un fotón no tiene masa y es afectado por la gravedad
#12 #11 #8 la luz no es atraída por la gravedad, la luz va siempre en línea recta en el espacio tiempo, pero la gravedad curva el espacio tiempo, y a nosotros nos parece que es que la luz se tuerce.
#19 El fenómeno físico es el mismo, simplemente es cómo lo interpretas.
#22 Un interesante fenómeno es el de la luz que llega de un mismo cuásar vía dos caminos diferentes por el efecto lente de alguna galaxia que haya por medio. Dependiendo de cómo sea ése camino, la luz tardará más o menos en llegar, y podemos ver cada imagen del cuasar como en un tiempo diferente.
#19 ¿Varía el tiempo de llegada de la luz si es directa, o se ve afectada por un campo gravitatorio?
#22 la luz viaja siempre a la misma velocidad, pero si da un rodeo tarda más en llegar de un punto a otro ¿No? De todas formas, no estoy 100% seguro, pero creo que la velocidad de la luz siempre es constante y por lo tanto el fotón sería "inmune" a las típicas deformaciones temporales de las paradojas relativistas.
#8 un fotón no tiene masa... en reposo
#8 un fotón sí tiene masa cuando no está en reposo. Si no está en reposo tiene energía, y si tiene energía tiene masa. Es tal así que podemos crear (hipotéticamente) un agujero negro a base de fotones. Un Kugelblitz.
#8 Justo lo que estaba pensando. El Fotón no tiene masa, ni el Gluon o el Gravitón, pero se ven afectados por la Gravedad. ¿Me pregunto si deberíamos replantearnos el concepto de Gravedad, o de masa?
Gracias por contestar, es muy difícil encontrar personas que, como yo, se hagan preguntas sobre este maravilloso tema.
#11 la gravedad curva el espaciotiempo, y afecta a todo quisqui. Lo de que afecte sólo a la masa es en no relativista.
#11 No hemos descubierto el gravitón...
#11 Hay un punto de vista diferente que ayuda mucho a entender la gravedad y como funciona. Realmente no es una fuerza como tal, es un efecto de la curva del espacio-tiempo.
Todo objeto en el punto de referencia inercial sigue la geodesica del espacio-tiempo, y cualquier cambio en aceleración que lo desvía de la geodésica es lo que se interpreta como gravedad.
Un objeto en órbita no sabe si está en un campo gravitatorio porque no sufre aceleración y sigue su geodésica. Va recto, pero alrededor…   » ver todo el comentario
#11 según la visita de Newton que nos enseñaron en la escuela la gravedad sólo afecta a partículas con masa pero esque Newton se equivocaba en su concepción de la gravedad y Einstein lo demostró
#7 Los fotones no tienen masa y mira si no son afectados por la gravedad (que se lo digan a un agujero negro...) En principio, partículas con energía y/o momento deberían ser afectadas por la gravedad. Pero sin ser un experto en el tema, podrían existir partículas sin energía ni momento (no descubiertas aún) que no pudieran por tanto entrelazarse con los campos gravitatorios, del mismo modo que una partícula absolutamente neutra no se enlaza con los campos electromagnéticos.
#12 A mí me sorprende aún más que los agujeros negros emitan radiación y que a la larga se evaporen, y en cambio que no puedan escapar los fotones que es radiación electromagnética también.
#26 Es que la radiación Hawkins se emite desde el borde exterior del horizonte de sucesos, no desde el propio agujero. Es una situación donde se mezcla la relatividad con la cuántica: se generan aleatoriamente partículas y antipartículas que casi instantáneamente se cancelan. Pero si una de las partículas se genera justo en el borde del horizonte de sucesos, no podrá cancelarse con la que queda fuera, que sale irradiada.
#43#42
Pero las partículas que espontáneamente se crean, se crean independientemente de la masa del agujero negro. Por tanto la radiación que emite la partícula que escapa en el borde del horizonte de sucesos no debería afectar a la supervivencia del agujero negro porque no afecta a su masa.
#59 sí y no, alguien tiene que pagar la energía de crear la partícula y su antipartícula. Si el agujero se traiga la antipartícula, acabará colisionando con otra partícula y desapareciendo ambas
#60 y como colisionaría con otra partícula si entendemos que todo lo que está dentro del horizonte de sucesos cae irremediablemente hacia la singularidad.
A no ser que el momentum de otra partícula que caiga del exterior sea parabólico y pueda colisionar con la antipartícula.
En mi ignorancia no sé si me he podido explicar.
#26 porque los fotones viajan a la velocidad de la luz y el agujero negro deforma el espacio-tiempo tanto que la luz no puede escapar. Piensa en la deformación espacio-temporal como un remolino.

Mientras que la radiación de Hawking se produce en su superficie, ergo puede escapar al estar más lejos del punto de no retorno.
#7 Pero pudieran estar ligadas indirectamente a otras que si tuviera masa.
"Siempre nos dicen que la física cuántica es bastante explota-cabezas, pero… ¿y si realmente no lo es?"

hasta que no abres la caja no lo sabes
#18 Ah, por eso comprendo la cuántica y no la comprendo al mismo tiempo.
Me cuesta entender el dogma de la Relatividad. No entiendo que se asocie Espacio-Tiempo, cuando no sabemos ni lo que es el Espacio, ni el Tiempo. Soy un Constructivista, pido disculpas.
#21 no es un dogma. La dualidad espacio-tiempo ha sido observada incontables veces y la transformaciones de Lorentz describen s la perfección a las observaciones.
#44 Te entiendo, pero aun así soy muy curioso y lo pongo todo en juego.
Pongamos un ejemplo: supongamos que el tiempo no existe como tal y tan solo es cambio. Es decir, un cambio que es lo percibo por tiempo. (mira qué garrulo soy) Discúlpame, no sé nada, pero no puedo evitar hacerme estas preguntas. Y ya no más buen hombre, que prefiero la paz de dios, a estos galimatías.
No me gusta el tono en que ha dirigido el vídeo. Pareciere que los científicos que intentan encontrar alternativas a la mecánica cuántica son locos que van contra toda lógica, cuando precisamente la mecánica cuántica va contra toda lógica (y funciona).
Es como la gente de supercuerdas, que desde mi punto de vista es una teoría (o una familia de teorías) absurda, pero no se trata de locos haciendo locuras, son científicos haciendo ciencia, buscando alternativas a lo que conocemos para ampliar…   » ver todo el comentario
#30 En el video dice justo lo contrario, de hecho el debate es lo que fortalece a la cuántica.
#34 Lo dice, para luego disenharlos como trogloditas que se aferran a razonamientos absurdos. Su tono es siempre (salvo en ese punto donde los define de científicos) burlesco.

Como digo, es simplemente que no me gusta el tono o enfoque. No digo que el fondo sea así.
#35 Él tiene su lado, es normal que los vea así.

También como dice son una postura minoritaria ahora mismo.
#32 La llamada "indeterminación" no puede existir.

El principio de incertidumbre de Heisenberg por supuesto que existe:

es.wikipedia.org/wiki/Relación_de_indeterminación_de_Heisenberg

En mi opinión estás cometiendo un error, que es querer refutar a la física usando la filosofía. Es decir, quieres negar la realidad a partir del modelo intuitivo que tienes de cómo "debería" ser la realidad (por ejemplo, presuponiendo que todas las cosas deben tener alguna causa).

Para hacer ciencia habrá que ajustar las teorías a los hechos, no al revés.
#51 Por lo que dices, eres un "negacionista de la cuántica" según el vídeo.
¿A qué grupo te adscribes de los que salen en el vídeo? ¿A los guerrilleros, a los artesanos, o a los chamanes?
#32 No creo que tenga que ser incompatible, la mecánica cuántica más bien es probabilista, lo que no está enemistado con que haya causas. Por otra parte, creo que desde un punto de vista muy filosófico no hay forma de desechar que exista "determinación", que haya resultados aparentemente aleatorios no implica que si pudieras repetir el universo (volver atrás en el tiempo) suceda algo diferente.

Es como un generador de números aleatorios, puedes generar una lista de números al azar, si los usas el comportamiento será aleatorio pero a la vez ya está predeterminado. Quizás simplemente no conocemos a fondo las causas, y eso hace que observemos un efecto aparentemente aleatorio.
#48 Pues básicamente estamos diciendo lo mismo que los de las "variables ocultas".

Ahora me parece absolutamente obvio, pero no me había dado cuenta de ello.
#32 Con la mecánica cuántica hay que hilar más fino. Los estados son causales, pero al obtener observaciones a partir de esos estados de manera "naif" empiezan a salir indeterminaciones. Introducir una teoría de la medida más realista es complicado, pero intentos hay
Gran vídeo y muy bien explicado.
comentarios cerrados

menéame