Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Siempre que el azar o una mala decisión me pone en contacto con los Cayetanos, esa burguesía intolerante, inculta y mediocre que apenas disimula su admiración por los gobiernos autoritarios de derechas, escucho las mismas falacias: Franco creó la Seguridad Social (en realidad, su embrión se remonta a 1883 por una iniciativa el gobierno liberal presidido por José Posada Herrera), el imperio español no cometió un genocidio en América Latina (es cierto que el 90% de los nativos murieron por culpa de virus, pero el 10% restante, unos seis millones
|
etiquetas: rafael narbona , cayetanos 
-gente que ahora son managers de empresas como Abengoa, llegaron ahi por sacarse la carrera en EEUU en los 90 a base de aprobar asignaturas, en EEUU aprobar una asignatura es que te pires, es que lo dejes y te dediquea a otra cosa. Pero en Espania era que te habias sacado la carrera por una… » ver todo el comentario
¿Y sabéis por qué? Porque el libre mercado, lo que permite que exista cierta meritocracia y donde se formen élites por su capacidad, apenas ha existido en España.
Hemos pasado de un régimen totalitarista, donde se protegió a ciertas élites desde el gobierno, impidiendo un libre mercado real, a otro régimen, donde las otras élites, las políticas e intelectuales han… » ver todo el comentario
Ese sacrosanto "libre mercado" que mencionas, no deja de ser un "anarcoliberalismo" donde se impone el que tenga más poder económico y punto. La ley de la selva. Eso por definición implica tener tiranos mediocres a los que no podemos elegir ni votar en las posiciones de poder, sin ningún otro poder que pueda… » ver todo el comentario
el 10% restante, unos seis millones, fueron aniquilados mediante torturas, batallas, ejecuciones y esclavitud en las encomiendas),
Las batallas que menciona básicamente fueron de alianzas de reinos y tribus amerindias con los españoles que alcanzaron a llegar en barco y sobrevivir a su vez a la sífilis y otras enfermedades nuevas y las reyertas y rebeliones entre sus propias facciones, contra los principales imperios del momento, como el Inca y Azteca.
Un cayetano jamás le explicaría eso porque les da lo justo para abrocharse el fachaleco
Supongo que te habrás dado cuenta que los fallecimientos no han sido todos en el mismo momento sino a lo largo de un siglo ¿Verdad? Y que una cosa es America y otra Mesoamérica.
Los que arrasaron Tenoxiclan fueron los Txaltecas, no los españoles.
El gran catalizador fue la viruela, que empezo a recorrer america poco despues del primer viaje de Colon, pero esto es algo que habria ocurrido en algun momento con o sin conquistadores.
Los españoles no propagaron la viruela a posta, pero la trajeron. Y eran los líderes de sus campañas de conquista porque a la vista está que todo el territorio terminó confirmando el imperio español. Cada palo que aguante su vela.
Aunque si, los impulsores de los procesos de independencia fueron los caciques (de origen espanol), que no querian pagar impuestos a espana ni rendir cuentas del trato dado a los suditos espanoles de origen nativo.
Pero es la gente de esos paises la que desciende de esos caziques de origen espanol, mis antepasados se quedaron en Espana.
Si murieron el 100% de los nativos no habrían quedado nativos. Cuando Méjico se independizo un 40% de la población hablaba el nahuatl.
Correcto. Pero ta,bien es cierto que en el momento de la independencia de México, en un territorio mucho más extenso de lo que es México ahora mismo vivían poco más de 6 millones de personas, muchos menos que antes de la llegada de Colón.
En esto todos tienen parte de razón. Es cierto que la mayor parte de nativos murieron por los virus (y son muchos). También es cierto que los españoles mataron y abusaron todo lo que quisieron.
Yo no lo llamaría genocidio porque era lo normal en las guerras de conquista de esa época. No había un especial interés de eliminar la población nativa (sí de someterla), de manera similar a los romanos o los visigodos. Genocidio lo reservaría para guerras posteriores dónde sí había esa intención.
Coincido en que no fue un genocidio voluntario, pero por ejemplo, pese a las prohibiciones de los RRCC la explotación de los indígenas era normal. A pesar de que se hicieran universidades y se cuidaran sus lenguas, por ejemplo.
Hubo muchas buenas intenciones y muchas malas obras.
Yo llamo "genocidio" conquistas más modernas, dónde hay una política de exterminar la población local sustituirla por la invasora. La más clara (y glorificada en el cine) fue el exterminio de los indios por parte de los EEUU, aunque mantuvieron población de origen mexicano.
No creo que ni en la época romana hubiera una conquista con estas dimensiones donde cuatro gatos dominaran a millones, a lo que hay que añadir el tema enfermedades que hubiera pasado igual si en vez de los castellanos llegan los portugueses, los ingloeses, franceses, chino o los griegos ...
No, la conquista fue única e irrepetible, lo que sí fue una continuación fue el abuso por parte de quien tenía el poder del currante de la época. Quizás de no haber existido el factor enfermedades no hubiera sido tan duro para los idígenas, pero faltaba mano de obra.
No hablo de los resultados; hablo de las intenciones. Las mismas que tenían los romanos que conquistaron Hispania o las Galias fueron las que tenían los españoles (o mejor dicho, los castellanos) que fueron a América.
Siguiendo el calendario romano y si chatGPT no se equivoca al hacer los cálculos, Roma era un tugurio que tomaron los galos en el 363 de su propio calendario (Ab urbe condita) y entraron en conflicto con los cartaginenes en Sicilia en el 489 AUC (no llegaron a Hispania, solo a Sicilia)
Santiago de Chile se funda en 1541, 49 años después de la llegada de Colón. Los romanos tardaron casi 500 en llegar a Sicilia. Y los romanos llegaron con una superioridad militar aplastante, aquí a base de… » ver todo el comentario
Los españoles también llegaron con superioridad militar sobre todo a base de pactos. Sí es comparable.
(hay muchas diferencias, pero no esas)
el reino de castilla es un timo de un conde con más ego que Pablo Motos, idem Navarra, Pamplona, Aragon que se autodenominaron reinos cuando desaparecieron los carolingios (¿o eran los merovingios?)
Díselo a Ramón Berenguer, que lo hizo por otro camino.
Y si hablamos de moriscos de Malaga o Granada, diría que las mismas.
#45 Porque fueron los que se quedaron finalmente con el poder. Pero tienes razón.
En cualquier caso seis millones de muertes provocadas me parece una sobrada, al nivel de las grandes guerras del sXX.
Aparte que España tuvo valiosos aliados en la zona, como los Tlaxcaltecas, a los que dieron varios derechos y privilegios. No todo se resume a Españoles malos sojuzgando y exterminando a Mesoamericanos buenos, hay más chicha detrás de ese relato simplón que muchos se empeñan en difundir.
*Hay diversas opiniones y ninguna es fiable 100%
Así que hay que tener en cuenta que pensar en términos instantáneos en lugar de procesos que duran décadas nos pueden hacer encontrar contradicciones que en realidad proceden de falsos planteamientos en la concepción de la información.
www.cervantesvirtual.com/portales/antonio_machado/obra-visor/la-guerra
De ahí surge esa gran cita:
"En los trances duros, los señoritos —nuestros barinas— invocan la patria y la venden; el pueblo no la nombra siquiera, pero la compra con su sangre y la salva. En España, no hay modo de ser persona bien nacida sin amar al pueblo".
--- Antonio Machado: La Guerra, 20 Febrero 1937
Las Mejicas estaban en el valle, el resto hacia al norte es un puto desierto que no tenia nada que ver con los Mejicas y los otros pueblos.
Al sur estaban los Mayas.
La bandera Mejicana con el aguila y la serpiente es sobre un tema completamente solo de los Mejicas y su profecia, ni siqueira de las otras ciudades del valle ni de otras etnias.
El mapa linguistico de esa zona es magnifico:
-los Apaches son de Alaska.
-los Mejicas son invasores que no hablan las lengas de la zona.
Madriz debe volver a ser el secarral que fue antes de ser un paraíso fiscal.
Lo que es es una opinión. No tiene que coincidir con la tuya ni gustarte. Supéralo