El juez Peinado ordena grabar con vídeo y audio la declaración de Begoña Gómez

Peinado ha ordenado que dicha declaración sea grabada, tanto en audio como en vídeo, aduciendo que, "la investigada, no tiene la condición de autoridad, ni cargo alguno que le atribuya que, no le sea de aplicación el artículo 14 de la Constitución Española, que proclama el derecho a la igualdad, y que todos los españoles".

[#5 MaKaNaS]

Cuando se convierte un juzgado en un circo de tres pistas, con el payaso haciendo de maestro de ceremonias vestido de juez

[#2 cenutrios_unidos]

¿Y cual es el problema? Si no tiene nada que temer como con la "ley mordaza".

Hasta cierto punto lo estoy disfrutando. Que "puta" es la vida, cuando utilizaban todo esto contra otros...bien que miraron para otro lado...pues ahora que se jodan fuertemente.

[#7 mahuer]

#2 esa justicia divida que dices, en realidad es permitir que ganen los de siempre.

[#10 nemesisreptante]

#2 para mi el problema es que esa grabación la estoy pagando yo de mi bolsillo. Y ya te digo yo que está saliendo carísima.

[#1 Magog]

Vídeos que se filtrarán, por cosas de la vida

[#8 Tensk]

#1 Vimos a Rajoy declarando en su momento, no sé por qué esta debería tener privilegios cuando no tiene cargo público que se sepa.

[#13 Caravan_Palace]

#8 pero Rajoy declaraba como testigo, no?

[#20 Tensk]

#13 ¿Y qué? Si vamos a la excusa de que no se le grabe por ser persona relevante o alguna tontería así pues... eso mismo. Se grabó a la infanta cuando lo de Noos y no pasó nada. Anda que no se habrá grabado a personas con cargos electos, no como "presidenta de España" por ser la otra parte contratante de Sánchez.

Mira, me sonaba que había visto hace tiempo imágenes de Francisco Camps declarando ante el juez y, aunque no me apetece poner a buscarme eso en concreto, todavía disponible…   

[#27 Caravan_Palace]

#20 y que?
Creo que la diferencia entre ir como acusado o como testigo es más que evidente.
Del resto no tengo nada que decir,solo te preguntaba por Rajoy

[#28 Tensk]

#27 Testigo por corrupción en el partido que él dirigía, o algo.

En fin, que del resto no tienes nada que decir porque, en efecto, no puedes decir nada.

[#31 Caravan_Palace]

#28 en efecto, no puedo decir nada. Lo dices como yo estuviera dando a entender otra cosa.

[#32 Tensk]

#31 Lo digo como si hubiera puesto un ejemplo de alguien declarando en el juzgado, lo mismo que tendría que hacer la señora Gómez. De alguna manera no te gusta porque, eh, la señora Gómez va como investigada (o algo) y Rajoy iba de testigo. Así que te he puesto ejemplos de gente con cargo público (electo o no) de verdad (aunque la infanta ya no lo fuese o yo qué sé, pero eso, a fin de cuentas es pariente de alguien que tiene el cargo de Jefe de Estado). Ya no hay diferencias, no?

[#33 Caravan_Palace]

#32 pues no, no hay diferencias. Las diferencias eran con Rajoy. No sé qué mierda de película te estás montando tú solo , la verdad.

[#45 DDJ]

#20 " nos guste o no nos guste, salió inocente de los cargos imputados"

No, Camps ha salido absuelto porque han prescrito los delitos de una trama en las que otros que estaban ha su cargo sí han sido condenados. Inocente no, absuelto, por esa suerte que suele acompañar a estos que están en el lado bueno de la historia, la casualidad...

[#48 Tensk]

#45 Como quieras llamarlo o como sea el término correcto, el caso es que no chupó trullo.

[#50 DDJ]

#48 Sí, pero el delito se probó y no entró al trullo porque la posibilidad de castigarlo caducó. Inocente no.

[#30 pedrobotero]

#13 correcto, no confundir a Mariano Rajoy con M. Rajoy

[#19 Magog]

#8 mientras no se filtre y siga los cauces que deba, todo ok
He indicado: se filtrarán

[#22 loboatomico2]

#19 Como con todas.

Pero en este caso sera lawfare.

[#42 Malinke]

#22 no todas son igual, nunca hubo muchos problemas con las filtraciones hasta que se habló de filtraciones en el caso del novio de Ayuso.

[#25 Tensk]

#19 Vamos a ver, porque no lo tengo yo tan claro así que a ver si alguien me puede aclarar esto: ¿A qué te refieres por "se filtrarán"?

¿Es que esas imágenes no son de acceso más o menos público? Es decir ¿es que no se pueden divulgar? ¿Es que no podemos ir como ciudadanos y asistir a un juicio? Que alguien que sepa de esto, si lo tiene a bien, me lo aclare, por favor, porque que yo sepa hemos visto todos por aquí enlaces a videos de declaraciones en juicios (por ejemplo por…   

[#36 Linceono]

#25 En todos los ejemplos que estás poniendo y las preguntas retóricas que estás lanzando estás cometiendo un olvido.

Todavía NO estamos ante un juicio, es la fase de instrucción.

Luego es bastante relevante que se atienda, o no, a la petición de la investigada.

#34 Sí, todas se graban, pero solicitaban que sólo se hiciera en audio y no en video, que es a lo que la carcundia le interesa para seguir difundiendo su mierda.

[#39 Tensk]

#36 No es olvido, en todo caso desconocimiento ¿cuál es la diferencia para que sea relevante que ahora no se le grabe pero si llega a juicio no pasa nada? (si es que no pasa nada) ¿No se ha hecho lo mismo en otras ocasiones con cargos políticos acusados de corrupción o lo que fuese?

Ella, quiera o no, es una ciudadana más sin ningún cargo político electo que, tal vez, pudo aprovechar su relación personal-sentimental para conseguir favores para amigos, conocidos, colegas, o algo. Eso es lo que…   

[#43 Linceono]

#39 Nos quedan muchos debates por tener, sí.

Los juicios, normalmente, son "públicos" (el término no es correcto pero ahora no me acuerdo de cuál es) así que cualquier ciudadano/a podemos acudir a estos aunque sea a pasar la jornada.

Sin embargo, a las fases de instrucción sólo pueden acudir las partes (de ahí todo el revuelo del pasado viernes con la declaración...) y no es sino hasta el juicio cuando deberíamos de tener acceso públicamente a lo que ahí sucedió (que luego no se…   

[#44 Tensk]

#43 En ese caso ¿para qué se graba en vídeo? ¿para saber más fácil quién dijo qué? ¿esas grabaciones no se "difunden" nunca? (hablo legalmente, no de "filtraciones").

En fin, yo lo que no veo es que tenga que tratársele diferente que a ti o a mí. Y me da igual que sea la señora del presidente "de izquierdas" o del presidente "de derechas".

[#46 Linceono]

#44 Pues eso, no lo sé. Hay mucha literatura y poca concreción al respecto. Es según se decida en cada caso.

Si en las fases de instrucción no pasase lo que pasa y es que al final vamos a ver la declaración de esta persona en todas partes y se va a usar políticamente para atizar al rival, te daría la razón.

Horas y horas, ríos de tinta (digital)... y cuando todo quede en nada, ¿qué?

[#49 Tensk]

#46 Otro debate para otro día.

[#24 suzy]

#1 por desgracia casi todos los mediáticos se acaban filtrando, este tiene pinta de acabar como el resto

[#37 makinavaja]

#1 Videos que abrirán los siguientes noticiarios en TV durante semanas...

[#9 Itrio]

Si no tiene "cargo de autoridad" ni nada similar y es "como todos los españoles", ¿cómo puede cometer 'tráfico de influencias' o lo que sea que le imputen? Es decir, hasta donde yo conozco, la acusación se basa en que hizo recomendaciones que tienen 'poder de influencia' por ser quien es... pero ahora resulta que 'no es nadie'...

[#18 loboatomico2]

#9 Claro que tiene cargo de autoridad (manda en sus empresas), lo que no tiene es cargo de autoridad politica.

Recuerdas al hermano de Ayuso? Pues eso.

[#23 Itrio]

#18 Sí, yo también mando en mi casa.

[#26 loboatomico2]

#23 Si, pero a ti no te van a dar nada por mandar en tu casa. Si fueras la mujer del presidente y ofrecieras servicios, entonce si te darian.

[#16 Caravan_Palace]

#14 Manolo por dios , hablando de argumentario. Renueva el tuyo que aburres siempre con la misma cantinela.

[#6 HeilHynkel]

Para que la derecha solo sabe contar hasta 14 ... Y mucho me parece para algunos.


Artículo 18 de la Constitución Española de 1.978

1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

[#38 Pacman]

#6 ese artículo está supeditado judicialmente, no me seas básico hombre.

[#47 HeilHynkel]

#38

¿A que está supeditado? ¿ A los santos cojones del juez facha?

[#51 Pacman]

#47 Básicamente

[#52 tpm1]

#6 ¿Acaso no has visto nunca por la tele a gente entrando en juicios? ¿Sus declaraciones?

[#53 HeilHynkel]

#52

Creo que no distingues entre grabar en la calle (nadie te lo puede impedir, al menos legalmente) y grabar el juicio, máxime cuando de aquí no va a salir otra que bilis de facha hasta que le de carpetazo.

[#29 DDJ]

La gentuza es capaz de desvirtuar todo a lo que tiene acceso y aprovecharlo para sus propios intereses. La grabación en vídeo es útil para ver la actitud, gestos, y cualquier expresividad que no se puede registrar en audio o por escrito, pero no es algo imprescindible. Esa es la utilidad general. Pero está clara la intención que se le van a dar a las imágenes, tenerlas para poder mostrar en cualquier momento que la mujer de Pedro Sánchez estuvo sentada en el banquillo de los acusados. Eso es…   

[#4 Caravan_Palace]

"la investigada, no tiene la condición de autoridad, ni cargo alguno"

La acusación considera que la esposa del presidente favoreció a Carlos Barrabés al firmar cartas de recomendación de sus propuestas en varios concursos públicos

[#11 aPedirAlMetro]

#4 Es una condición de autoridad de Schrödinger
Cuando interesa, tiene condición de autoridad como para poder influenciar el resultado de concursos públicos
Cuando interesa, no la tiene y adelante con las grabaciones

Todos sabemos para que se van a usar esas grabaciones.

[#54 WarDog77]

#4 Las cartas de recomendación nunca se han considerado delito, y hay jurisprudencia

[#12 Tensk]

Veo mucho lloriqueo porque no se atienda la petición de la susodicha, lo que no veo es nadie justificando por qué se debería atender.

[#14 Manolitro]

#12 es que hasta que no reciban el argumentario actualizado, tienen que ir tirando con el "jueces fachas"

[#21 Tensk]

#14 Ah, coño, cierto.

[#56 WarDog77]

#12 Porque la acusada no debería de estar ahi y porque precisamente y en este caso la pena que se le va a imponer son esas grabaciones (algo totalmente prohibido pero la Constitución)

[#57 Tensk]

#56 ¿Por qué la investigada (lo de acusada lo pones tú) no debería estar ahí? Los hechos conocidos (y en ningún momento desmentidos porque el único desmentido que hizo fue por una cuestión gramatical pejiguera) ¿no te parece que debieran investigarse? que no digo que sea ilegal, digo que bonitos no parecen.

¿En qué parte de la Constitución pone que no se puede grabar a la gente? Dice cosas referentes al honor y esas cosas, pero en ningún momento dice que no se le grabe en un juzgado ¿o sí lo pone? es que no me la he estudiado pero no me suena. Igual me puedes iluminar con tu sapiencia.

[#58 WarDog77]

#57 solo porque el Tribunal Supremo prohíbe las investigación basadas en informaciones de prensa sin base probatoria y porque el Tribunal Constitucional Prohíbe las investigaciones prospectivas, nada más.

Tanto es así que los autores de las "noticias" dijeron en sede judicial que no les constaban presiones de la acusada a ningún empleado público (el pilar jurídico del delito de trafico de Influencias) y que el juez no ha sido capaz de decirle exactamente porque actuaciones presuntamente delictivas se le investiga y acusa.

[#59 Tensk]

#58 Informaciones de prensa basadas en nada, claro, no hay documentación al respecto de ello en la que se hayan basado, de hecho la susodicha no ha negado nada excepto un titular, que si no hubiera negado nada podría entenderse que no quería decir nada excepto en sede judicial, pero habiendo hecho eso es que era lo único posible (y bastante pobre la excusa). ¿Dónde está la investigación prospectiva?

Por cierto, no es lo mismo la Constitución, a la que te referiste, que el T.C. ¿O te has…   

[#61 WarDog77]

#59 No, no la hay, y si la hay no se ha aportado a la causa por parte acusación.

Te repito, la Constitución y el Tribunal Constitucional prohíben taxativamente las investigaciones judiciales prospectivas.

El delito de trafico de Influencias exige que haya presiones. Si no hay pruebas o no se pueden demostrar (constancia), lo cual a efectos judiciales es lo mismo, de dichas presiones, no puede existir tal delito.

[#62 Tensk]

#61 - No la hay y el juez está en la fase en la que está por inspiración divina. Claro. No lo habrían denunciado ya desde la defensa. Ya.

- Si fuese prospectiva, la defensa lo habría denunciado y no he visto tal cosa, se me habrá pasado. Por mucho que lo repitas no significa que vaya a hacerse más cierto en este caso.

- www.conceptosjuridicos.com/trafico-de-influencias/

"El tipo básico se encuentra en el artículo 428:

El funcionario público o autoridad que influyere en otro

…   

[#63 WarDog77]

#62
Aquí tienes, mira a ver el motivo por el que el abogado pide a la AN el archivo de la causa.
Recurre el auto del juez Peinado y denuncia una “investigación prospectiva” prohibida “en el Estado de Derecho español”
elpais.com/espana/2024-07-08/el-abogado-de-begona-gomez-pide-a-la-audi

Aprende a leer y lee todo.
El funcionario público o autoridad que influyere en otro funcionario público o autoridad
¿Es ella funcionario público o autoridad?

¿Algo más?

[#17 pitercio]

Yo quiero que graben al juez, pero no en el juzgado, en Torrelascañas o en Matamolinos, a ver esas canillas albinas al sol y si se junta con unos o con otras. Si quiere ser una estrella televisiva, que le hagan un Anaobregón

[#34 Ominous]

Todas las declaraciones se graban. No entiendo la noticia.

[#55 WarDog77]

Trafico de Influencias:
Delito que comete una persona cuando solicita o recibe dinero o cualquier otra dadiva o acepta una promesa directa o indirecta para hacer valer indebidamente su influencia ante un funcionario público, a fin de que este haga, retarde o deje de hacer algo relativo a sus funciones.

[#15 loboatomico2]

Quiere eso decir que no se puede decir que alguien es un asesino o violador?

[#60 bibubibu]

No veo problema alguno, no tiene ningún cargo político y se hizo hasta con la infanta y urdanga.

Ganas de crear noticias de donde no las hay.

[#35 GevataXarra]

¿Que es mas Begoña Gómez que Mariano Rajoy? Porque cuando hizo la declaración por videoconferencia por la Caja B del PP se la grabo en imagen y audio y los medios utilizaron el video sin problema ninguno. Me queda la duda de si Antonio Camacho cuando solicita estos privilegios lo hace con el convencimiento de que se ajusta a la ley o simplemente es un mandato de su clienta pensando que por ser quien es se lo van a conceder. Al final con tanto enredo lo que están consiguiendo es que aunque salga libre, que por la falta de contundencia de las pruebas acusatorias sera lo mas probable, quede siempre el resquemor de porque han intentado poner tantas trabas.

[#40 Eltioletanias]

Pues hay mucha diferencia entre admitir a trámite denuncias sin pruebas y publicar fotos y vídeos de la persona declarando para difamarla o publicar imágenes de una persona que está siendo juzgada por cargos de los que existen indicios y pruebas.

No me creo que haya gente que no entienda la diferencia lo que pasa es que les da igual porque no tienen ética

[#41 ctrlaltsupr1]

Un fiera, el juez, poniendo comas

[#3 MrWest]

está claro que este juez es facha…