Roger Penrose es un famoso físico y matemático. Entre sus muchos logros, trabajó con Stephen Hawking para producir los teoremas de singularidad de Penrose-Hawking que ayudan a confirmar la cosmología del Big Bang. Se describe a sí mismo como ateo. Por el otro lado, el profesor William Lane Craig es un reconocido filósofo cristiano y fundador de la organización Fe Razonable, una organización que busca defender el cristianismo a través de la razón. Es conocido por sus argumentos a favor de la existencia de Dios como el argumento cosmológico Kalam
|
etiquetas: roger penrose , william lane craig
1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
2. El universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto: El universo tiene una causa.
De lo que Lane Craig infiere que, por tanto, necesariamente debe existir un superhéroe del espacio que se convirtió en paloma para fornicar a una señora para darse a luz a sí mismo y morir por los pecados que él mismo definió (escribiéndolos en hebreo en unas piedras) cometidos por los seres que él mismo creó a partir del barro
En fin...
Ahora bien, si tú llegases a la conclusión de que existe una causa con una serie de atributos como omnipotencia, omnisapiencia,… » ver todo el comentario
Él se define como cristiano y éste es su "gran" argumento para "demostrar" la existencia del dios en el que cree. Dios cuyas hazañas incluyen las que he nombrado y que son inseparables del concepto de dios que pretende argumentar.
Craig no dice "tiene que existir un dios", dice "tiene que existir este dios".
En la entradilla está puesto.
No quisiera oírlo hablando de Jesucristo y esos temas, pues no parece que tenga ideas claras de nada, todo lo resume en que tiene que haber alguien inteligente detrás de todo porque él lo ve bien. Creo que Penrose tuvo que lidiar con el debate sin poder decirle lo que piensa de lo que el otro cree. Si no hay explicación, no tienes… » ver todo el comentario
www.meneame.net/m/Artículos/prueba-aristotelica-existencia-dios
¿Qué opinas?
Si desde el Big Bang, o un Big Bang cualquiera, hasta que todo desaparece, lo conviertes en un instante, puedes decir que ese instante está determinado pues su existencia era empezar y acabar, pero también puedes imbuirte en ese enorme instante e intentar cambiar ciertos parámetros.
Independientemente de si esto es un BB o una concatenación de BB, o lo que sea, será o haya sido, el tiempo que tuviste para pensar, da para pensar muchas cosas, pero marcado por el nivel evolutivo al que has llegado colectiva e individualmente.
En el video de ayer ninguno de los dos dio un argumento basado en un razonamiento científico, más allá de uno decir que no necesita la existencia de dios para explicar lo que acontece y el otro decir que veía que hacía falta un dios para explicar lo que hay.
Por lo que me pareció el debate duraba más e igual entraron en materia, pero no entendí que al moderador le pareciera interesante lo poco que se dijo.
Cuando no hay un mínimo conocimiento de algo, cualquiera puede postular ideas, que nadie te las va a rebatir.
Pero entonces, no entiendo, ¿crees que hubo un inicio y un final del universo o no?
Me suena que hay alguna teoría, o hipótesis, no lo sé, sobre la sucesión de Big Bang.
Leí un poco por encima algo de Penrose y habla de que la mente y cerebro están separados y ahí tengo mi propia teoría: somos todo uno y no nos conocemos todavía del todo. Tenemos capacidad de teorizar sobre todo y sobre todo de formas muy diferentes, predestinación, determinismo, libre albedrío, dioses varios, etc., pero una vez muertos se acaba el mecanismo.
Es curioso que nunca se hable de la existencia, o posibilidad de existencia, de otras civilizaciones en el mismo marco existencial, o en marcos totalmente distintos. Me refiero a cuando hablamos del quiénes somos, de dónde venimos y a dónde vamos, no en general.
Paradojas psicológicas aparte, todos sabemos qué consecuencias tienen nuestros actos y podemos elegir. Somos química orgánica autoorganizada en seres biológicos presos de sus hormonas, ninguna entelequia sofisticada. Tenemos una ROM forjada por miles de años para perpetuar la especie, no podemos salirnos del camino marcado evolutivamente tan alegremente.
no podemos salirnos del camino marcado evolutivamente tan alegremente.
Entonces la moral es una cuestión evolutiva, mecánica. Si la ruta evolutiva hubiese sido otra tendríamos otra moral diferente.
Muy bien, pero mi comentario no versa sobre tu interpretación del argumento del argmento cosmológico Kalam, ni siquiera sobre la mía. Sino sobre la interpretación de Craig. Y, repito, Craig se define como cristiano y emplea ese argumento para demostrar la existencia de su dios.
No deja de ser curioso que me acuses de "ridiculizar" el argumento de Craig y, acto seguido, pases a ignorarlo por completo, pretendiendo defenderlo con una interpretación completamente ajena a la suya. Él no defiende que pueda existir algún dios, él defiende que sólo puede exsitir su dios. Y ése no es otro que el "Dios" del cristianismo evangelista.
Esta afirmacion no sólo es arbitraria sino que ni siquiera se puede considerar cientifica.
Por cierto, interno y externo son cualidades asociadas el espacio, y el espacio y el tiempo nacen con el universo. No tiene sentido tampoco plantearse que habia antes del universo por lo mismo...
Por otro lado, como no hay manera de falsar la afirmacion, no se puede considerar un argumento cientifico.
Básicamente, nada de lo que este hombre afirma se puede considerar como cientifico. Para mi es teologia, que viene a ser como la homeopatia
En cualquier caso tratar de identificar una "causa primordial" con un dios es un acto de fe
Y, quien te dice a ti que el universo no es autocontenido? Nada, porque no hay ninguna sola evidencia ni de eso ni de lo contrario.
Tratar de usar una logica cientifica para justificar la existencia de dios no solo es desconocer por completo el metodo cientifico sino engañar al personal.
Solo la fe justifica a un Dios, no lo vistas de reflexion cientifica porque es un engaño
quien te dice a ti que el universo no es autocontenido?
Entonces el universo es infinito en el tiempo?
Tratar de usar una logica cientifica para justificar la existencia de dios no solo es desconocer por completo el metodo cientifico sino engañar al personal.
Nadie usó una lógica científica, la ciencia no tiene nada que decir aquí. Se trata de una lógica filosófica.
Cualquier intento de justificar la necesidad de un dios sin tener en cuenta la fe es un debate esteril.
Comprendo que para los creyentes es atractiva la idea pero no deja de ser falsa. Lo unico que justifica la existencia de un dios es tu fe
Ps: quien te dice a ti que el universo no es autocontenido?
Entonces el universo es infinito en el tiempo?
Sigues pensando en el tiempo clasico. Te recomiendo lecturas… » ver todo el comentario
Si el universo es autocontenido entonces no es contingente, es decir, es necesario. Hasta el vacío cuántico requiere una explicación, ya que es un estado con propiedades físicas específicas y que depende de leyes. ¿Cuál es esa explicación? ¿Por qué esas leyes y propiedades son como son… » ver todo el comentario
Necesita ese fenomeno externo que te estas inventando ser un ente inteligente?
PD: no pienses que por hablar en segunda persona te estoy atacando personalmente
Es una mera cuestion retórica al enfrentarme a la posicion que defiendes. Mis disculpas de antemano si molestto
Por como yo lo veo, eso no excluye que entonces podamos también preguntarnos qué causo a esa causa todopoderosa de la que ustez me habla, y entonces qué causó a esa otra causa, y entonces qué causó a esa otra causa... y así hasta el infinito.
Si me dices que la causa primera todopoderosa podía existir… » ver todo el comentario
Si el universo físico es la causa primera todopoderosa, entonces el universo físico es Dios. Ese es el argumento panteísta.
Nadie dijo que la explicación sea científica, más bien es filosófica. El tema es si es razonable o no, no si es científica
Es que, si existe, entonces ya es parte del universo por definición, porque el universo por definición es todo lo que existe.
Por tanto, si existe, ya podemos preguntarnos cómo salió de la nada, es decir, cuál fue su causa.
Y, por otra parte, que una capa de existencia sea tan fundamental que sea lo sustentador o causante de todo lo demás, no me parece incompatible con que dicha capa de existencia sea física.
Nosotros tendríamos que tomarla… » ver todo el comentario
Se podría decir que la información antecede a la materia misma. Eso ya ocurre en la cuántica donde parece 'emerger' de forma probabilística.
Edit... no eres Mr_b, pero fué mi impulso informático.
¡Tiene que escapar de la escena y no le queda tiempo!
¡Ah, pues vuela!
Y no vamos a caer en la insignificancia de… » ver todo el comentario
El inicio del universo lo pudo provocar cualquier cosa que todavía no sabemos. Y esa cosa pudo ser perfectamente estúpida.
Bueno, no sé cuántas posibilidades puede haber. Yo no veo tantas... O el universo (entendido como todo lo físico: la materia-energía, el vacío cuántico...) es eterno (es decir, ha existido por siempre) o bien ha comenzado a existir en algún momento. No veo muchas más opciones. ¿Tú cuál crees que fue? ¿Es eterno o comenzó a existir?
No discuto esas dos opciones.
Discuto las causas de porqué comenzó a existir.
Por ahora son infinitas.
La explicación de por qué comenzó a existir el universo debería estar en un ser que no sea mutable, que no dependa de nada más y que haya existido por siempre. ¿Conoces algo del mundo material que haya existido por siempre, que no dependa de nada más y no sea mutable?
aún no lo encontramos.
Se duda entre el mutabarfio, la ciclospongiorma, un cúmulo destrófico de malandrómicas canduláceas, y otros diez infinitos imponderables de cosas.
Puedo ponerte a 1000 filósofos llenándolos de contenido especulativo dos mil años y te empatan a dios.
Con gran enjundia.
Tiene una causa, física, el calor sobre la nieve acumulada la provoca.
Saltar de ahí a que tiene que haber una mente pensante extraplanetaria que lo ha querido así es un salto con looping, contralooping, tirabuixó y contratirabuixó... y me quedo corto.
www.meneame.net/user/pax0r/shaken_comments
Al menos me queda el consuelo de saber que todavía lees todos y cada uno de mis comentarios. Pocos meneantes pueden presumir de un amor como el nuestro
Hablemos de lo de transmutar la materia, convertir agua en vino, y de replicarla de la nada, panes y peces. Con esa capacidad de manipular la materia, no habría sido mejor crear algo nuevo nunca visto?
No hubiera sido más efectivo hacer crecer patatas en Palestina en lugar de América?
Por qué los paganos tuvieron alimentos "milagrosos" antes que los creyentes?
Cómo le diría Lane Craig a un… » ver todo el comentario
Además de que esa verdad revelada ya ha sido enmendada y modificada QUINIENTAS veces por imperfectos humanos.
El dato no es ni inventado ni mío: es de Eslava Galán, en "El cristianismo explicado a las ovejas".