Kurzgesagt – ¿Por qué no lanzamos desechos nucleares al espacio? [EN]

Aquí, en los laboratorios de Kurzgesagt, probamos ideas muy importantes para ver qué sucede cuando explotas cosas o juegas con agujeros negros. Muchos de ustedes sugirieron que analizáramos una idea que suena razonable: disparar desechos nucleares al espacio. Es uno de esos conceptos que parece una solución fácil para uno de los principales problemas de la energía nuclear. Pero resulta que esta idea no solo es mala, sino terriblemente mala y empeora cuanto más lo piensas.

[#1 --345413--]

Al sol, mejor al sol. Un incinerador no contaminante y ecosostenible.

[#36 dmeijide]

#1 Para algo están los agujeros negros

[#32 senafactual]

#1 Suponiendo que fuera una buena idea, cuesta mucha energía enviar cualquier cosa hacia el Sol, aunque parezca contraintuitivo. Para "caer" hacia el Sol hay que cancelar la velocidad orbital de la Tierra y es mucha velocidad.

[#39 Oestrimnio]

#32 +1
Doblemente contraintuitivo: lanzar hacia Júpiter, aprovechar su tirón gravitatorio para alcanzar el Sol.
Triplemente contraintuitivo: hacer lo anterior, acercarse mucho al Sol y acelerar entonces para alejarse rápido del Sistema Solar.

(obviamente todo es una burrada)

[#44 abnog]

#39 Lo más "barato" (en términos de delta-v) por lo visto es lanzar lo que sea a una órbita altamente elíptica hacia las afueras del sistema solar, en la periapsis cancelar toda la velocidad angular, y caer directamente al Sol.

[#33 sorrillo]

#32 Efectivamente, es tan contraintuitivo que los satélites que han ido a observar el Sol los hemos disparado hacia afuera usando a planetas exteriores para asistencia gravitacional.

[#17 abnog]

#1 Supongo que es una coña, pero para los que lean tu comentario, eso mismo lo responden en el vídeo: Sigue siendo una malísima idea.

[#2 rakinmez]

Porque no se puede, terraplanistas lo afirman

[#3 banyan]

Ya los puedes sacar del sistema solar si no quieres que te vuelvan directo.

[#4 p11951]

#3 Que vuelva es lo de menos, el problema es que nunca llegue a salir porque explote y se esparza por doquier.

[#6 porquiño]

#4 eso estaba pensando yo... y si no llegan a salir???

[#13 --350694--]

#4 por qué iba a expotar?

[#22 Juantxi]

#13 El cohete de lanzamiento puede explotar o fracasar el lanzamiento y esparcir todo eso por el planeta. Es un riesgo de todo lanzamiento espacial.

[#42 BM75]

#13
es.wikipedia.org/wiki/Accidente_del_transbordador_espacial_Challenger
es.wikipedia.org/wiki/Accidente_del_transbordador_espacial_Columbia

[#5 Elbaronrojo]

Esto salía en futurama.
www.youtube.com/watch?v=ooB5iIqZnB0

[#37 Fanpiro]

#5 según leía la entradilla se me ha venido a la cabeza ese capítulo.

[#7 sorrillo]

Lo que es sorprendente es que haya tanta gente que tenga problemas con que se entierren esos deshechos nucleares, cuando es material que se extrajo de bajo tierra en primer lugar.

[#11 --583514--]

#7 De momento, hay una cantidad no desdeñable en la fosa atlátnica a unos 400 km de Galicia y no ha pasado mucho (el agua es un aislante cojonudo).


Y sí, el almacenamiento geológico profundo en zonas poco sísmicas no es problemático... será por minas.


Por ponerlo en contexto... esto son 45 años de residuos nucleares suizos:  

[#34 powernergia]

#11 ¿Te imaginas lo que sale de desmantelar una central nuclear?

Porque eso también llega.

[#38 --583514--]

#34 Pues supongo que lo que tienen en ENRESA en El Cabril.

www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/prensa/130-el-centro-de-almace

[#45 Trigonometrico]

#11 Claro que sí, que el pescado y el marisco gallego sean radiactivos no debería preocuparle a nadie.

[#16 El_Cucaracho]

#7 Hay que enriquecer el uranio para utilizarlo

es.m.wikipedia.org/wiki/Enriquecimiento_de_uranio

[#19 sorrillo]

#16 Un dato super interesante.

Ahora nos podrías indicar cual es el impacto de ello en los residuos enterrados en profundidad que hace que sea relevante sacar a relucir ese dato en este contexto.

[#9 Santino]

#7 que tontería dices

[#10 sorrillo]

#9 Debes ser una de las muchas víctimas del miedo irracional. Espero que algún día lo superes.

Ánimos.

[#14 --350694--]

#7 ya, el petroleo tambien lo sacamos de abajo y como te imaginas no enterramos la basura sin mas.

[#15 sorrillo]

#14 Lo mejor que podemos hacer con el petróleo, o mejor dicho con los residuos del petróleo que hemos expulsado a la atmósfera, sería capturarlos y volverlos a poner bajo tierra. Para eso se están desarrollando las capturadoras de CO2.

No sé por qué no debería poder imaginarme algo también tan razonable.

[#23 --350694--]

#15 claro, y dejar que la descomposicion de los plasticos y todos los derivados se filtre a acuiferos, contamine la Tierra y nos acabe dejando a todos jodidos. Todo muy razonable.

[#24 sorrillo]

#23 Si había petróleo de donde lo sacamos es porque no se filtraba a acuíferos. Si se hubiera filtrado no habría petróleo.

[#30 --350694--]

#24 si, el mundo funciona asi de facil. Partiendo de la base que puedes volver a meter los residuos en el mismo sitio de donde sacaste el plastico.

[#31 sorrillo]

#30 ¿Preferirías que no se pudiera?



En mis comentarios hablo de CO2, que es uno de los residuos del petróleo, y es un gas y puede comprimirse. Hay cavernas de las que hemos sacado gas natural.

[#20 MaKaNaS]

#7 El uranio que se encuentra de forma natural en la tierra está en muy bajas concentraciones y no ha sido enriquecido para su uso como combustible, lo que estás diciendo es una tontería/falacia.

[#26 sorrillo]

#20 Se enriquece, según convenga para según qué reactor, luego se usa para generar electricidad y queda el residuo nuclear ya gastado.

Al enterrarlo el riesgo principal es que le dé cáncer a las rocas cercanas.

[#28 MaKaNaS]

#26 Más falacias, el riesgo principal es que habrá que almacenarlo en condiciones especiales durante muchos años, aparte de que el combustible desechado no es el único residuo que genera la producción nuclear de energía.

www.csn.es/clasificacion-de-residuos-radiactivos

[#29 sorrillo]

#28 Bajo tierra. Esa es la condición especial.

Estuvo muchos años bajo tierra antes que lo sacásemos también.

Las categorías que citas determinan cada fase de almacenamiento, los que son de alta radioactividad requieren menor tiempo de almacenamiento específico hasta que pasan a ser de baja actividad. La alta actividad provoca que su peligrosidad descienda a mucha mayor velocidad, se le gasta la peligrosidad.

[#8 Omoroca]

No sé, tiene pinta que es más barato enterrarlos bien. O reaprovecharlos, que siguen siendo altamente energéticos y ya hay procesos que hacen esto.

[#18 tul]

#8 barato no es, un almacen a largo plazo cuesta decenas de millares de euros

[#40 bronco1890]

#18 Y verter millones de toneladas de CO2 a la atmósfera quemando carbón de modo totalmente descontrolado cuanto cuesta?

[#41 tul]

#40 a las energeticas muy poco, por eso habria que legislar para respaldar las energias renovables

[#25 Juantxi]

#18 El problebes quien se acordaros de ello dentro de 300 años, y que pasaría con toda esa carga radiactiva sin mantenimiento durante cientos no miles de años.

[#12 uyquefrio]

#8 En realidad eso es algo que desconocemos. Los residuos nucleares pueden seguir siendo reactivos entre cientos y miles de años, lo cual es uno horquilla demasiado amplia y en un terreno relativamente nuevo por lo que estimar costes a futuro puede ser un brindis al sol...
Quizás no sea el mejor ejemplo pero ahí tienes el sarcófago Chernóbil que en teoría debería durar 30 años pero a los 10 ya se estaban detectando fugas y problemas en las soldaduras por ejemplo (actualmente vamos por el segundo sarcófago, ya veremos lo que dura).

[#21 Juantxi]

#8 Parte se puede reaprovechar para montar bombas sucias.

[#43 BM75]

#21 Ideal

[#27 --583514--]

Nunca he entendido los costes millonarios de estos proyectos.

En España hay varias zonas mineras con sismicidad nula... en los Almacenes Temporales Individuales los residuos están en contenedores... ¿tanto costaría ponerlos en el fondo de una mina seca, poner sensores y ver qué pasa en 30 años?


La otra opción es enterrarlo debajo del fondo marino (por ejemplo, Gaviota o Castor o los gasoductos están a mucha profundidad), siempre que no haya sismicidad o porblemas con gases, la tecnología está disponible, y no creo que un bidon a 2.000 metros de profundidad bajo 500 m de agua vaya a alterar mucho la vida submarina si tiene alguna filtración de agua.

[#35 powernergia]

"Solución facil'
"Suena razonable "


Mae mía cómo están las cabezas.