La privacidad parece estar sobrevalorada para Larry Ellison. Lo que necesitamos es una sociedad más segura, y si para eso hace falta que millones de cámaras nos espíen y graben todo lo que hacemos, que así sea. El fundador de Oracle —dejó su cargo como CEO en 2014, ahora ejerce como presidente ejecutivo y CTO— ha hecho unas polémicas declaraciones en una reunión financiera de su empresa. Durante la ronda de preguntas, Ellison describió un mundo en el que sistemas de inteligencia artificial se encargarían de monitorizar constantemente a los ciu
|
etiquetas: oracle , larry elisson , gran hermano , videovigilancia , ia 
Benjamin Frankiln
Así que por uin barrio problemático condenas a toda una sociedad.
Un pensamiento pelín totalitario.
Entiendo y comparto hasta cierto punto la frase, pero me parece un problema algo más complejo. Por ejemplo, videovigilancia en espacios públicos, ¿que privacidad se vulnera en un espacio público? Análisis anonimizados de datos, ¿se está vulnerando la privacidad?
Por no hablar de que ese sistema igual se puede usar en "democracia" como si mañana sube un dictador teocrático al poder, controlando quien va a misa y quien no (por… » ver todo el comentario
Es decir, si llega un dictador el sistema lo va a usar, se use ahora o no.
La UE ha sacado bastantes leyes contra estas tecnologías, es una de las regiones más restrictivas con la IA y con más garantías de privacidad. Pero eso no hará que la tecnología no exista, la tecnología va a existir y si llega una dictadura, pues será usada.
Por cierto, la UE sacando directivas para proteger la privacidad y mucha gente quejándose de que lata lo de las cookies, que pesadez el RGPD, etc, etc.
Es decir, si llega un dictador el sistema lo va a usar, se use ahora o no."
Siempre es más sencillo usar un sistema si ya está todo montado, que montarlo de 0 digo yo
Sí, pero no. Una vez el sistema esté montado, ya nadie lo desmontará, lo usará.
Y no será lo mismo que lo use un político como Olof Palme (con sus defectos), a que lo use uno como Pinochet (que no tenía virtudes).
No es lo mismo que funcione en Dinamarca o que funcione en Irán o Israel.
Un ciudadano puede pensar : "Bueno, como yo soy buena gente, no tengo nada que temer, para mí mejor si existe; sólo lo temerán los delincuentes".
Pero ¿ qué pasará si el "malo" es el político que usa ese sistema que controla absolutamente todo y a todos ?.
La mia: en España, no. Porque esas imagenes e información serán usadas para que los corruPPtos, sus mafias blancas (como vox), y empresaurios florentinianos no les quede mas remedio que contratar a Villarejos de las cloacas que al final siempre acaban cantando cuando son pillados con la manos en la masa.
En estos casos la ineficiencia de factor humano para obtener información comparado con un sistema electrónico de videovigilancia ya montado, dificulta su corrupción. Sin mencionar que así lo que roban a los españoles lo tienen que repartir entre mas personas, las que contratan para hacerles el trabajo sucio.
Lo que se están buscando es el control social puro y duro y la autocensura por sentirnos constantemente vigilados. Acabaremos siendo tratados como sospechosos de todo y delincuentes por defecto.
(CC #4)
La versión tecnológica de la religión y el pecado.
Te puedo dar la opinión de Adam Smith.
El gobierno civil, en la medida en que es instituido en aras de la seguridad de la propiedad, es en realidad instituido para defender a los ricos contra los pobres, o a aquellos que tienen alguna propiedad contra los que no tienen ninguna.
...o no nos estamos entendiendo
Define estado fiable. Porque supongo que sabrás que por ejemplo las letyes de EEUU las suelen hacer/dirigir "expatriados"de JP Morgan que se pasan una temporada en la AAPP (con un sueldo bastante bajo para su nivel) y luego vuelven a su casa madre ganando un pastón.
Ese mismo estado "fiable"ha puesto recompensas para gente que denuncie mujeres que abortan.
entiendo por estado fiable, aquél que tiene capacidad para hacer que sus leyes se cumplan, y no hay una organización capaz de imponer las suyas propias. Aunque evidentemente es posible que haya cierto margen en guettos, mafias...
Precisamente yo suelo hacer referencia a "nuestros" políticos así entre comillas porque únicamente se representan a sí mismos y a sus organizaciones políticas, el resto es parloteo y charlotada con menos valor y menos credibilidad que los billetes del monopoly.
(CC #8)
Yo me refiero a que "sus" y "las" son lo mismo cuando el estado no tiene competencia (digna de ser llamada asÍ), y no existe ninguna organición paralela que pueda hacer leyes. Además, tiene capacidad de hacerlas cumplir.
Si el estado hace las leyes para que le vengan bien a ciertos grupos de presión es irrelevante.
Otra cosa es que el estado hace una ley, pero un organismo parapolicial o paramilitar tiene capacidades comparables al estado como para hacer sus propias normas, y puede hacerlas cumplir obviando las leyes del estado.
Que no lo hace por interés...lo hace por seguidad.
Al que no le gustase maletita y de vuelta a Turquia. Curiosamente poquitos se marcharon.
Luego hay… » ver todo el comentario
Seguramente mienta y ni lo haya abierto.
Ellison describió un mundo en el que sistemas de inteligencia artificial se encargarían de monitorizar constantemente a los ciudadanos a través de una red masiva de cámaras y de drones. El objetivo: que nadie viole las leyes.
SUS LEYES debió puntuializar.
Y lo que más me jode que el muy joputa tiene 80 tacos y pareca más joven que yo ¡y me saca casi 25!
Joder, que ves a Biden o a Raphael y parecen muertos andantes. O Trump que parece el hermano feo de Chuki el muñeco diabólico. Y no te digo el Butanito.
Vale, salvamos a Chuck Norris.
jacobinlat.com/2023/02/1984-fue-escrito-por-un-socialista/
Va contra Stalin, para más señas.