El expresident de Cataluña, Carles Puigdemont, ha revolucionado el escenario de la investidura de Salvador Illa, candidato del PSC a ocupar la presidencia este jueves. Tras pasar casi siete años en Bélgica, el líder de Junts per Catalunya ha anunciado que regresará a España con motivo de la sesión de investidura del socialista. Sobre el pesa aún una orden de detención, ya que el Tribunal Supremo resolvió en contra de que Puigdemont fuese incluido en la lista de cargos indultados por la Ley de Amnistía.
|
etiquetas: cataluña , mossos , puigdemont , parlament , arresto 
Ah...pensaba que sí....
El circo lo ha montado el Reino de España mostrando un absoluto desprecio a su legislación y a la legislación europea, es el único país de la Unión Europea que se negó a respetar la inmunidad europarlamentaria y ahora se sigue negando a respetar la inmunidad de su propia legislación, la cual he citado.
Tampoco es muy inteligente venir a un país donde pesa sobre ti una orden de detención y anunciarlo antes a bombo y
… » ver todo el comentario
Sí.
El motivo para poder detenerlo en delito flagrante viene de precisamente de poder evitar un daño mayor, en un delito en curso las consecuencias del delito pueden agravarse si el delito se perpetúa.
Por contra si el motivo por el que se le quiere detener es por que se sospecha que haya cometido un delito con anterioridad, un delito que ya no se está produciendo (no es… » ver todo el comentario
Y he puesto un caso normalito, en el que no hay terceros afectados. Imagina que ese caso es un atropello o un robo. Esa persona se puede tirar todos esos años sin… » ver todo el comentario
¿Qué pruebas puede destruir Carles Puigdemont a estas alturas?
No hay ningún daño irreparable por que a Carles Puigdemont se le juzgue cuando hay terminado su mandato democrático.
Esa persona se puede tirar todos esos años sin tener ningún tipo de indemnización, ni nada por el estilo, esperando a ver si esa persona tiene a bien perder su impunidad para poder solicitar algún tipo de justicia.
El juez puede hacer sus… » ver todo el comentario
Es más, vamos a poner una hipótesis más extrema. Suponamos que el parido XXX llega al poder con mayoría parlamentaria. Una de las medidas que toma es anular las elecciones. A estas personas no se las puede juzgar porque la cámara no lo va a querer que se les juzgue. ¿estás de acuerdo con ello?
Por si no queda claro, no estoy… » ver todo el comentario
Cualquier decisión parlamentaria se puede recurrir por ejemplo al Tribunal Constitucional y éste puede suspender cauterlarmente su aplicación y posteriormente determinar que no es constitucional y evitar su aplicación.
En España se han aprobado montones de leyes que posteriormente han sido consideradas… » ver todo el comentario
Y no, para nada estoy en contra de la presunción de inocencia. Si un juez piensa que he cometido un delito, me puede llamar a declarar. Si no quiero ir, me puede detener para asegurarse que preste declaración. Puede decretar prisión provisional si cree que hay riesgo. Puede recabar pruebas. Y luego puedo ser juzgado, y condenado o no.
Si eliminas todo eso... tienes impunidad.
Y efectivamente, el único que es impune es el rey. Porque el resto pueden ser investigados, encausados y si es necesario, detenidos para garantizar lo anterior.
Si la legislación aprobada pasa a ser anulada por el TC los funcionarios, policías, etc. seguirán actuando como dice la ley en la organización de las nuevas elecciones.
Si un juez piensa que he cometido un delito, me puede llamar a declarar. Si no quiero ir, me puede detener para asegurarse que preste declaración. Puede decretar prisión provisional si cree que hay riesgo. Puede
… » ver todo el comentario
¿Destruyes el BOE? ¿En serio?
Vaya chiste de argumentación.
De verdad, que pienses que en 4 años no se pueden destruir pruebas de un delito es enternecedor.
Que el poder judicial interfiera con el legislativo con detenciones por motivos políticos es muy grave y para evitar ese riesgo el legislador ha añadido inmunidad a sus miembros, inmunidad que se puede retirar si así lo decide la cámara de representación parlamentaria en mayoría.
Si el juez hace un suplicatorio y la cámara de representación parlamentaria vota por mayoría en contra de éste significa que o bien se está protegiendo de un ataque del poder judicial o bien la mayoría parlamentaria no considera grave lo ocurrido, en ambos casos en democracia debe prevalecer la voluntad democrática.
Tú problema es que piensas sólo en Puigdemont, no ves mundo más allá de ahí. Te he puesto el ejemplo de la Gurtel, con ese criterio ni se hubiera podido empezar a investigar.
No. Tener impunidad no es bueno para una democracia. Bastantes problemas ya tenemos con un rey impune y una judicatura que lo es poco menos para añadir más gente. Lo que hay que hacer es quitar impunidad, no añadir.
En ese momento está cometiendo un delito y por lo tanto sí puede ser detenido por flagrante delito.
71.2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.… » ver todo el comentario
Me preocupa mucho más casos como el de la Gurtel o los similares que estén pasando actualmente o puedan pasar en el futuro y aún no lo sepamos. Y si se siguen tus criterios, no se sabrán nunca.
Y efectivamente, ahí pone que no pueden ser procesados. Es decir, si… » ver todo el comentario
Mis criterios es respetar la ley. Y eso de que la legislación vigente impide que no se sepan nunca es una conclusión esperpéntica tuya, sin ningún fundamento.
Y efectivamente, ahí pone que no pueden ser procesados. Es decir, si la cámara (que vamos a suponer que está controlada por el partido) dice que no se les procese, hasta ahí llega la investigación.
Es falso lo que dices, la investigación no necesita detenerse. El… » ver todo el comentario
Y retrasar una investigación sine die ayuda mucho a la impunidad. Por ejemplo, por destrucción de pruebas. Sobre los daños que pueda causar a terceros víctimas tampoco te has pronunciado.
Sobre que el parlamento catalán también lo recoje, habia leído mal. Ya digo que es una norma que puede dar lugar a excesos, pero estoy de acuerdo con ella.
Nada impide seguir con la investigación.
Por ejemplo, por destrucción de pruebas.
No es requisito detener a nadie para hacer registros.
Sobre los daños que pueda causar a terceros víctimas tampoco te has pronunciado.
Si hay indicios que pueda delinquir la policía puede actuar impidiéndolo en el momento que se produzca ese delito y deteniéndolo in fraganti. El juez a su vez puede pedir un suplicatorio.
Y cuando digo víctimas el delito no tiene por qué ser in fraganti. Puedes tener serios indicios que un diputado cometió un delito ayer; pongamos un ejemplo, atropello y fuga. ¿esperas a que pierda la condición?
Que sea complicado que la justicia interfiera con el poder legislativo es lo mínimo exigible.
Puedes tener serios indicios que un diputado cometió un delito ayer; pongamos un ejemplo, atropello y fuga. ¿esperas a que pierda la condición?
Pues claro que esperas a que deje de tener inmunidad, ya sea por finalizar el mandato o por un suplicatorio.
Pues claro que esperas a que deje de tener inmunidad, ya sea por finalizar el mandato o por un suplicatorio.
Imagina que el atropellado es tu hijo... ¿pensarías igual? ¿De verdad defenderías en otro caso que haya gente por encima de la ley?
Que con lo que está ocurriendo en España no reconozcas el riesgo que el poder judicial quiera interferir en el legislativo genera vergüenza ajena.
Si el poder judicial requiere que se elimine la inmunidad de un diputado lo puede solicitar a la cámara parlamentaria… » ver todo el comentario
¿Hay que tomar medidas contra el lawfare? Sin duda. Pero sinceramente creo que no esas. Más bien lo contrario, por el camino de entrullar los jueces que tomen ese tipo de decisiones.
Cuando un juez es el padre del que ha sido atropellado se tiene que excluir
… » ver todo el comentario
No están por encima de la ley, tienen inmunidad mientras son cargos electos y mientras el parlamento no se la retire.
¿Hay que tomar medidas contra el lawfare? Sin duda. Pero sinceramente creo que no esas.
Quitar la inmunidad sería dar más herramientas al lawfare para interferir en el poder legislativo.
Y lo que estás defendiendo es que
… » ver todo el comentario
Sólo ves el problema del Lawfare. Que es real. Pero no ves el problema de no poder investigar en años... o no te importa. Podemos hablar de los martillazos a los discos duros, por ejemplo. ¿cuantos acusados de la Gurtel han salido libres por este tipo de maniobras y dilaciones? Ahora estoy hablando de casos reales, no hipotéticos.
Hablas del suplicatorio. Si el partido tiene mayoría, es muy fácil que no se conceda. Y te recuerdo que las pruebas desaparecen con el tiempo, especialmente en delitos "de cuello blanco".
No tienen impunidad. Tienen inmunidad.
El aforamiento solo determina qué juzgado te juzga, no impide que ese juzgado pueda interferir con el legislativo.
Y que para efectos prácticos no se les pueda investigar en varios años se puede convertir en impunidad muy fácilmente.
Habría que ver la prescripción pero sospecho que queda detenida durante la inmunidad, lo cual falsaría tu hipótesis.
En cualquier caso el… » ver todo el comentario
No porque las pruebas se pueden perder o destruir.
En cualquier caso el juez puede pedir un suplicatorio inmediatamente sin esperar a que finalice el mandato, puede ser cuestión de días o semanas.
Y si estás investigando al partido que controla la cámara... espera sentado.
Si el parlamento con mayoría absoluta decide que no hay que levantar la inmunidad
… » ver todo el comentario
Nada en la inmunidad impide recabar pruebas.
Y si estás investigando al partido que controla la cámara... espera sentado.
Si existe una mayoría democrática contraria a ese proceso judicial hay que respetar esa decisión democrática. En próximas votaciones esa mayoría puede cambiar si existe el rechazo ciudadano a ello.
El indulto es potestad del ejecutivo, no del legislativo
Quise decir amnistía, mis disculpas.
… » ver todo el comentario
Tú defiendes que el legislativo pueda garantizarse su impunidad. Yo defiendo que nadie esté por encima de la ley, excepto casos muy concretos y sólo en ejercicio de su cargo. Por ejemplo, el rey o un parlamentario no debe poder ser juzgado por votar o firmar una ley, pero sí por actos no relacionados con su puesto (hay una sentencia del TC por el caso de los ERE que va en este sentido).
Lo contrario lo veo muy peligroso. Y no es cuestión de democracia; en mi opinión lo primero de un estado democrático es el imperio de la ley. Si no es así...
#23 Lo que desde luego no pueden hacer es dejarle pasar dentro. Si hay altercados su prioridad tiene que ser mantener el orden, pero en ningún momento permitir que entre nadie no autorizado al parlament.
Lo contrario sería la equivalencia catalana del asalto al congreso de Trump.
De hecho según el Estatut de Cataluña debería tener inmunidad:
Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
Fuente: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-13087
1 beteve.cat/politica/llista-junts-eleccions-catalunya-2024-carles-puigd
Otra cosa es lo que decías, haya posibilida de un altercado y sea más importante preservar el orden público que detenerle (como es si está en mitad de una manifestación o un gentío). Pero en la puerta del parlamento (o dentro si no debería ser el caso.
Sobre la inmunidad, por lo que he leído lo que significa es que no pueden ser detenido por la policía, pero esto no se aplica si lo pide un juez. La verdad es que lo contrario no tendía lógica, sería impunidad total y eso no tiene sentido.
Tiene todo el sentido del mundo, lo que busca es evitar abusos contra alguien cuyos actos no son solo los suyos propios sino que está actuando como representante de otros. Es habitual en el caso de los diplomáticos, se busca que no estén sujetos a… » ver todo el comentario
Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
2. En las causas contra los Diputados, es competente el Tribunal Superior de
… » ver todo el comentario
En ese comentario efectivamente me refiero a la inmunidad que es lo que he citado explícitamente del reglamento y tú has afirmado sobre ello que "Sobre la inmunidad, por lo que he leído lo que significa es que no pueden ser detenido por la policía, pero esto no se aplica si lo pide un juez. La verdad es que lo contrario no tendía lógica, sería impunidad total y eso no tiene sentido".
Y en mi respuesta he comparado… » ver todo el comentario
Un diputado no puede ser detenido, como dices. Pero si el TS le llama a declarar, o si el parlamento en una comisión de investigación le llama a declarar, está obligado a ir. Y si se declara en rebeldía, se le puede detener para que el juez le pueda interrogar. Lo que no es posible es que lo haga un tribunal diferente... en eso… » ver todo el comentario
El cargo de diputado no es vitalicio, tiene inmunidad mientras tenga ese cargo, mientras los ciudadanos le sigan eligiendo como representante electo suyo.
A su vez existe la herramienta del suplicatorio… » ver todo el comentario
presidencia.gencat.cat/web/.content/ambits_actuacio/desenvolupament_au
(pag 135 y posteriores)
Sinceramente, no me entero, porque parece decir que sí y que no a la vez. Es decir, queda claro que en el parlamento nacional para juzgar a un… » ver todo el comentario
La ley no habla de "impunidad" en ningún momento, no existe impunidad para los diputados.
Como mucho se pospone su proceso judicial, habría que ver qué ocurre con la prescripción pero sé que hay casos en los que la prescripción queda suspendida y no me sorprendería que fuera así en el caso que el tribunal tenga que esperar a que termine su mandato.
Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
Eso ya pasa en España con una persona, y hay contitucionalistas que afirman que eso no es del todo así. Ni quiero ni creo que eso se tenga que ampliar a todos los parlmentarios... uno ya me parece demasiado.
Todo esto además sabiendo cuál va a ser el resultado y que de ninguna manera el puede alterar.
Son ganas de montar follón, de crispar y de dividir, cualidades que cualquier político debería evitar.
Pero coincido contigo en que se le debería escoltar hasta el parlament y que el pleno se celebrase sin anomalías.
Si las circunstancias de su llegada llevasen a concluir que una detención previa a su entrada al Parlament pudiera crear altercados y éstos sería realista evitarlos con una detención posterior la decisión de la policía debería ser necesariamente actuar cuando ese riesgo no fuera tal.
Si claro que "busca la foto" y tal y cuál, pero no sé, no lo acabo de ver. Si tuviera alma de "mártir" ya se hubiera inmolado.
Sin mencionar que siempre pueden pararle y detenerle nada más entrar a España y que no llegue ni a Barcelona.
Si el Estado quiere, no recorrerá muchos más metros que unos 50 en territorio español, para algo tenemos al CNI.
Puigdemont no hace nada diferente... simplemente tiene otro apellido.