#103 es que no tienes ni idea si pretendes decir que los sueldos tienen que ser tal o cual fracción de la productividad, que no te enteras. Ya no te hago caso, sólo estoy explicando las cosas, y por que el supuesto humorista se burla sin tener enterarse de nada.
#101 a ver, que no te enteras. Si sustituyes al trabajador de manera efectiva el coste es mínimo, y si no lo puedes sustituir puede suponerte un desaguisado bueno, muchas veces el sueldo del trabajador, sin que esto signifique que el trabajador está mal pagado.
¿Cuánto cuesta un cliente insatisfecho, perder una relación comercial, un contrato, que te penalicen por un retraso en una entrega, costes de oportunidad, de alquiler de maquinaria, etc?
Es lo que te estoy diciendo, a ver si te enteras.
#95 no es válido porque no te enteras. No hace falta ser el más listo para darse cuenta que las empresas tienen más costes que los laborales.
Por poner un ejemplo para que incluso tú lo puedas entender, si por cada trabajador se facturan 2.300 euros en tres días, pero hay 2.000 de gastos no laborales, como materiales, maquinaria, etc, ¿cuánto queda para el trabajador y para beneficio?
Venga, ánimo, que tú puedes.
#103 los depósitos son más peligrosos de gasolina y casi vacíos, que pueden llenarse de gases.
La gasolina, líquida, produce una deflagración, llamarada, no una explosión. Los gases si que explotan. Depósito casi vacío, al sol, si que puede tener gases (aunque el deposito tiene aliviaderos para eso). Pero, como norma general, ni los coches explotan ni las balas mandan a la gente volando al otro lado de la habitación.
#43#_39 ah aunque tuvieras razón estuvieran desnudos y en ese pueblo de Kansas no estuviera permitido ir en bolas, es coherente una detencion tirando de pipas y varios coches de policía para luego poner en el informe lo de "ciclistas homosexuales"?
Que a ti a lo mejor te parece super normal pero no lo es, es una barbaridad propia de dictadura bananera, como mucho es para un "por favor vístase" y darle una recetilla
#256 Bueno, a mi un desconocido me dice el comentario "machito" de mi hijo y pienso que tiene una tara mental, además de tener gustos sexuales ilegales. Y obviamente hay sesgos, no sería igual si lo dice un hombre o una mujer. Si el comentario del bebé niña lo hace un hombre pensarías otra cosa que si lo hace una mujer. O no?
#250En cualquier caso, son palabras desafortunadas, porque su intención es atacar la homofobia del padre siendo soez con su hijo pequeño, igual que los otros comentarios sobre Ayuso y Ndongo, que son completamente injustificables, y en mi opinión, mucho peores que este, y mucho más fuera de lugar.
El tal pugilato seguro que recibe decenas de comentarios al día criticando sus creencias homófobas y racistas, la mayoría de ellas en un tono agresivo y ofensivo, similar al suyo o superior, y seguro que no va detrás de cada réplica para pegarle dos tortazos a su autor. Pero el amigo comediante simplemente se pasó de la raya, y no atacó al nazi por sus ideas nazis, sino que le atacó vía su hijo recién nacido. No es justificable y la respuesta de pugilato, siendo quién es, me parece comprensible (aunque censurable, por supuesto).
#249 Yo ni apoyo ni justifico la agresión, pero tampoco justifico el comentario que quieren pasar por blanco porque dice "de mayor".
Porque por mucho "de mayor" que ponga no es correcto comentar de manera tan explícita las posibles prácticas sexuales que un bebé pueda realizar en su mayoría de edad.
Pones el ejemplo del machito, pero imagina que el bebé es niña y dice:
"Cuando ese bebé sea mayor va a hartarse de cabalgar y comer pollas de tíos sudorosos"
Pues quizás el padre si tiene tendencia a resolver las cosas por la fuerza te quiera agredir. Yo personalmente no te agrediría, pero te ibas a llevar unos cuantos epítetos bastante viscerales.
#248 Te remito a mi contestación en #249 para otro usuario, que me parece mejor explicado.
Como digo allí, atacar a la familia o usarla como medio para atacar es completamente inapropiado. Otra cosa es que sea legítimo ofenderse por ello, en este caso particular y concreto.
Ser creyente en la Virgen del Rocío no es excluyente, no es ofensivo para otros, o no es legítimo que lo sea. Ser supremacista, reírse de la muerte de los menas, atacar y vilipendiar a los homosexuales, sí lo es.
No es entendible que alguien te ofenda en tus creencias religiosas sin venir a cuento. Pero si te pasas la vida ofendiendo a los demás, es de esperar que alguien te responda, como en este caso, y fíjate que estoy siguiendo tu misma lógica: "Cuando te atacan personalmente la gente que decide devolver el golpe suele escalar el ataque. Si no quieres que te lo devuelvan con creces, no ataques tú en primer lugar."
En cualquier caso, son palabras desafortunadas, porque su intención es atacar la homofobia del padre siendo soez con su hijo pequeño, igual que los otros comentarios sobre Ayuso y Ndongo, que son completamente injustificables, y en mi opinión, mucho peores que este, y mucho más fuera de lugar.
#217Decirle a alguien que tu hijo igual sale gay, y en el futuro podría hartarse de comer pollas de negros, no debería resultar ofensivo para nadie, salvo que tengas algo en contra de los gays, o de los negros, o de ambos.
Es que no fue un chiste que se lo hizo a alguien random. Fue una ofensa directa a una persona que sabía perfectamente que con ese comentario le estaba ofendiendo en lo más hondo. Como si yo supiera que tú eres muy creyente de la Virgen del Rocío y voy y me cachondeo en tu cara de la Virgen de la manera más soez y ofensiva posible. ¿Te lo tomarías como algo personal, verdad?
Cuando te atacan personalmente la gente que decide devolver el golpe suele escalar el ataque. Si no quieres que te lo devuelvan con creces, no ataques tú en primer lugar.
#217 No hay progenitor en este mundo que no se sintiera ofendido al recibir ese comentario de alguien que no conoce. Nadie.
El nazi le calzó dos bofetones y debería ser denunciado, pero no trates de blanquear un comentario asqueroso y muy fuera de tono.
Insisto, nadie fuera cual fuera su ideología se tomaría a bien ese comentario sobre tu hijo recién nacido si viene de alguien que no conoces o no es tu amigo/familia.
#24 el otro día leía como algunos arqueologos no sabían qué era unas piedras tipo huevo que se habían encontrado por bastantes sitios y tuvo que llegar una mujer a decir "esto es para zurzir calcetines" y flipaban
PD: lo recuerdo de pasada.
#155 estarás de acuerdo, tu sabrás... Yo he dejado mi opinión clara.
Lo que deberías de reconocer es que he usado correctamente la expresión "la excepción que confirma la regla" y pedir perdón postrado en el suelo.
#150 pues a esa "regla no escrita" es a lo que me estoy refiriendo con la expresión. No es difícil de entender. Y el Tamayazo, la excepción (no el hecho de que se forme revuelo).
Esa "regla no escrita" es la que impide la libertad de voto, que estará sobre el papel, pero no se aplica en la práctica. Esta es la puta realidad y no voy a admitir discusión sobre esto. Me da igual que un papel o la teoría diga tal o cual cosa.
Y no estás entendiendo toda la dimensión del problema. La libertad de voto real no existe, no sólo por los partidos, que también, sino por la propia configuración del orden institucional, el sistema electoral, legal, de poderes fácticos, e incluso cultural del propio país.
A ver si nos enteramos bien de las cosas antes de iniciar discusiones absurdas.
#143 ni puta idea que tienes. Lee un poco y entérate.
Lo que quiere decir esa frase, que deriva de un principio jurídico, es que la existencia de una excepción prueba la existencia de una regla (una norma).
En este caso, el revuelo y escándalo provocado por el Tamayazo (la excepción), prueba que existen normas implícitas de disciplina de partido.
#22 pero te mojas las sandalias. Un buen guerrero no hace eso. Como decía Marco Aurelio: “no dejes nunca que tu armadura te impida ver las cosas importantes de la vida”.
#104 elmakina * 
