#13 lo siento, pero coincido con #67, yo no digo ni que esté mal cobrarlo, ni que me parezca caro, ni nada por el estilo. Pero luego, debido a este tipo de impuesto, siempre sale a relucir en europa, que en España tenemos una presión fiscal menor al grupo, cuando es tajantemente falso.
Por mi trabajo, el estado, de entrada, se queda un 33%, y encima dice que lo paga la empresa, que encima esgrime dicho impuesto, para quejarse al estado de que "pagamos mucho por nuestros trabajadores".
Después, también condiciona mis posibilidades de negociar mi salario, porque cualquier español medio, no es consiciente de que un salario de 30.000 euros brutos al año, acompaña otros 10.000 euros de coste como poco que la empresa ha de pagar, y obviamente no entiendo porqué sigue siendo un coste de "empresa" cuando realmente, es un impuesto que se paga por el mero hecho de yo trabajar.
Me da igual si lo llamamos impuesto, tributo, cobertura, contingencia o como queramos verlo.
Además, el derecho a paro, no sale de ese 33% sino que ya hay otro concepto en tu nómina, por si no lo sabes, que es para eso, que al menos, si sale reflejado que lo pagas tú, porque no se si sabes, que aparte de IRPF, hay otros conceptos en tu nómina que en total suman un 5% de tu salario.
En fin, llámame liberal, y mira que me tengo por radicalmente lo opuesto, pero no veo qué hay de malo, en que ese concepto conste como un impuesto que PAGO YO, y no la empresa, porque condiciona MI trabajo y su remuneración y MIS prestaciones, para que luego la empresa, lo use como baza en SUS reclamaciones al estado.
No estoy dispuesto a que las empresas, usen MIS esfuerzos, en su herramienta de presión al estado.
Como digo... no veo mal, que se visibilice que cualquier español, de su salario, paga un 33% en SS, luego un 5% + IRPF, luego un 21% de IVA, y después de todo eso, le queda una nada desdeñable carga entre IBI, Residuos, alcohol, combustibles, etc....
A mi entender, cada vez que alguien dice que "ese 33% no es un impuesto del trabajador", un gatito muere.
#13 Siempre que se abre este debate alguien sale con este hombre de paja. Una cosa es ser conscientes de que la mitad de tu esfuerzo se lo lleve el estado, y otra que estemos de acuerdo o no con que pagar más o menos impuestos sea beneficioso.
Mucha gente, sobre todo si tu nómina es alta sin ser rico, no ve que reciba en forma de servicios públicos lo que paga al estado. Por ejemplo porque por cobrar un poco más que la media pero yendo ahogado igualmente a fin de mes no tienes derecho a ninguna ayuda, o incluso no tienes puntos para guarderías públicas (por poner un ejemplo). La sensación es que cuanto más pagas menos recibes, y si encima ves por las noticias la cantidad ingente que se queda por el camino, por corrupción y burocracia, te cabrea incluso.
Pero bueno, tampoco la gente es consciente de que toda la estructura del estado es carisísima de mantener, no solo es educación y sanidad públicas, está la policía, el ejercito, etc… (por poner un ejemplo rápido) son cosas que no puedes contratar por lo privado y que son necesarias para un país
#12 "Excusa" sólo era una pregunta, supongo que si realmente lo colocan en un lugar más costoso de instalar, sera porque lo usan de reclamo publicitario, lo cuál me parece algo descabellado, pero en publicidad y márketing ya se ha visto de todo.
#29 No, dice que son hombres y que por eso pueden hacerlo impunemente, no que todos los hombres lo hagamos. Si un juez corrupto hace alguna barbaridad lo hace porque es juez y puede, eso no significa que todos los jueces sean corruptos, pues ésto igual, no entiendo porqué os ofendeis por este tipo de comentarios
#81 DarthAcan 
