#545 Me parece estupendo que sea ese tu punto de vista. Fue mi punto de vista durante algún tiempo. Ya no.
Dado que me van a mear o cagar por encima, al menos que no sea porque yo lo he puesto ahí para que lo haga. Hasta las narices de que secuestren mi voto para después no hacer lo prometido sino incluso lo contrario.
Si a ti te parece bien que el que te está jodiendo lo sea con tu ayuda, adelante. Yo no.
Anda que no habré dicho veces que hace tiempo que dejé de votar a cualquiera de ellos. Yo no voy a votar a un hijo de puta sólo porque otro sea más hijo de puta. No con mi voto.
#163 El problema de Iglesias es que no controlaba Podemos. El tipo de discurso que le servía para ganar popularidad entre las masas no era eficaz para sostener internamente su liderazgo en el partido.
¿Y sabes quién era especialista en controlar partidos?
#58 De falacia nada, si acaso tengo que explicarlo más masticadito para que lo entiendas. Así que lo reescribo:
"Si millones de personas creen en dios y dicen que existe dios porque dicen que dios ha hecho esto y aquello y lo de más allá, entonces hay que creer en dios, no?"
Es irrelevante el contenido exacto del ejemplo sino el concepto: que muchas personas hayan dicho que alguien haya hecho algo, como si han dicho que Jesús resucitó, no lo hace más verdad.
#252 No discuto la realidad científica de la psicología porque ya he dejado claro no es una ciencia. El método científico requiere replicabilidad en los resultados para darlos por válidos. Y no en un posible futuro, sino desde el principio. Hasta que no se consiga, la psicología simplemente no es una ciencia y todos los que la apoyan deberían estar avergonzados. Hasta otra.
#248 No, lo siento. Me leí el artículo que enlazarse (de 1993... pero bueno) hasta la mitad pero ví que era lo mismo que otros metanalisis, de los cuales he visto bastantes... Pero sigue basándose en otros estudios con un fallo de base, por lo que todo lo que construyas encima no tiene validez alguna. Cuando tengan replicabilidad, podrás tener estudios válidos y meta-analisis válidos, hasta entonces, solo son juegos de trilero.
En cuanto a lo del respeto que hemos discutido, me sorprende que distingas el de dirigirse a una persona normal y el de alguien que apoya este tipo de pseudociencias. Perdona, pero creo que eres una única persona (eso espero, al menos) y el nivel de respeto que te debo es solo uno y muy bajo. Aparte, el respeto no se tiene de base. Es algo que se gana (y se pierde).
#246 Me temo que eres tú el que está centrándose en las formas para no afrontar el problema de fondo que menciono. Pero, vale... lo repito en tono más formal:
(1) Considero que la continua falta de replicabilidad de los estudios de psicología revelan un problema de base en ese campo. Hasta el punto de dañar la reputación de la ciencia en general, por asociación.
(2) Los meta-análisis y otros sistemas similares no sirven si los estudios en los que se basan no tienen validez. Todo lo que hacen es ocultar los problemas a base de juntar las conclusiones (aparentemente) positivas.
(3) La defensa de este tipo de mala praxis daña no sólo al resto de científicos (por los que no has demostrado tener respeto que exiges), pero también a las personas que confían en especialistas para resolver problemas serios.
(4) Por todo ello, te sugiero encarecidamente que dejes de defender esta pseudociencia. Y, si estás involucrado en ella, la abandones por el bien de todos, incluido el tuyo. Sólo entonces tendrás mi respeto.
#243 Por muy buenas intenciones que tengas (o por mucha demanda que exista para encontrar una solución a esos problemas), no puedo darte ese mínimo de respeto que pides mientras juegas con la vida de personas usando pseudociencia. Lo que te suplico es que te des cuenta de lo que estás haciendo y dejes de apoyar semejante mala praxis.
¡Agh! Siento que estoy hablando con un curandero de hace varios siglos, cuando se empieza a dar cuenta de que ha estado dañando a sus pacientes usando sanguijuelas... pero no puede aceptarlo porque ha dedicado su vida a ello.
#241 ¿Pero en serio no te parece que recurrir a meta-análisis para difuminar falta de replicabilidad en los resultados en los estudios es una forma de barrer la mierda debajo de la alfombra? Por supuesto que si juntas estudios sobre el mismo tema al final obtienes un "bonito" resultado, pero, entre la falta de validación externa y la no publicación de resultados negativos (un problema que no sólo afecta a este campo, todo sea dicho), al final sólo estáis montando un precioso castillo de naipes a expensas de los pacientes. Y lo peor es que no sé si no os dais cuenta.
Si tuvierais un mínimo de ética, deberíais parar este despropósito hasta que tengáis la herramientas para poder realizar estudios (como mínimo) replicables. No sólo os ponéis en evidencia con este tipo de trucos de prestidigitador barato, sino que dañáis la credibilidad del resto de científicos.
#188 No trates de hacerme asumir la carga de la prueba. Sabes perfectamente que aún no hay un método basado en evidencias para validar científicamente (reproductividad, replicabilidad, y añado yo, universalidad) los modelos que se utilizan en ese... campo. No es por menoscabar los esfuerzos que han realizado otras personas, pero es hora de reconocer que el emperador está desnudo y los cimientos de muchas de las teorías están sustentados en arena.
Ahora mismo la psicología está en "la fase de las sanguijuelas" de la medicina tradicional. Se crean modelos basados en experiencia, pero sin mediciones precisas y se obtienen soluciones que son hasta negativas. Merece la pena seguir investigando, pero ahora mismo la psicología recibe poco reconocimiento por los resultados tan poco replicables.
#131 aunque votéis negativo o le añadáis adjetivos siento deciros que no. La psiquiatría es una ciencia. La psicología, NO. Con esto no quiero decir que no pueda funcionar.
#131 Creo que el problema al que el anterior comentario hace referencia es a la falta de replicabilidad en el campo (pseudo)científico, no a los nombres que le ponen a las diferentes técnicas/excusas/formas_de_dividir_el_problema. Porque no es que no puedan funcionar, pero me temo que sin la posibilidad de validar esos modelos de forma objetiva e independiente, ese campo no puede recibir reconocimiento (por muy importante que sea para la salud de las personas).
#234 Akuandi 
