#22 Está claro que no lo has entendido, al igual que #10. Una cosa son los madrileños y otra distinta es el nacionalismo madrileño. Es más, para ser nacionalista madrileño no hace falta haber nacido en Madrid, con defender el "todo para Madrid", "Madrid por encima del resto de España" y resto de frasecitas supremacistas, tal y como hacen PP-Vox, te convierte en nacionalista madrileño aunque hayas nacido y vivas en la conchinchina. Por tanto no todos los madrileños son nacionalistas madrileños y no todos los nacionalistas madrileños son de Madrid. No se si me he explicado.
#10 Si los madrileños gobiernán en Valencia, en Andalucía, en Galicia, en Castilla y León, Extremadura, yo aunque nunca he votado esas opciones ni el psoe siquiera alucino con el odio a los madrileños, que por otro lado nos hemos ganado a fuerza de escuchar a los ppsunos, sobre todo a la Isabelita, que le vamos hacer siendo zurdo y que me metan en ese saco de mierda. es el probkema que tiene generalizar.
#11 Empecemos bajando el tamaño del estado a lo que era en 1900, cosa de un 5% del PIB, y poca o nada regulación, incluyendo eliminar por completo el IRPF.
#30 No sé si es un 99,9%, lo que sí sé es que existe un consenso científico que se extrae de los informes de síntesis y las reviews que se realizan sobre este tema, no porque se sienten a votar. Eso es de lo que yo hablo. Para decir que existe cambio climático antropogénico la comunidad científica no se basa en que haya un 77% de señores (vete tú a saber sobre qué muestra poblacional) que lo opinen en una encuesta, sino en hechos y estudios sólidos que indiciariamente así lo indican.
#78 porque esa gente se agarra a lo que sea para construir su relato. Y si hubieran sido otras palabras habrían dicho que es el tono usado, o que ponía mala cara, o lo que sea. Que la realidad no les estropee su cámara de eco.
#11 El consenso científico se busca cuando existe un debate científico. Un debate científico existe cuando los hechos son insuficientes para extraer conclusiones, cosa que no sucede con la existencia del cambio climático. Cuando se busca un consenso científico, la comunidad científica se base en los hechos, la experimentación y la solidez de las argumentaciones, no en lo que opinen los "científicos" al peso en una encuesta. No es una opinión, un voto. La opinión de un climatólogo tiene más validez que la de un médico, y ambos son científicos. Por eso digo que no es una cuestión democrática.
Supongamos que tú tienes una buena genética y tus telómeros permiten que cada célula de tu cuerpo se reproduzca 100 veces (son muchísimas más). Yo he tenido mala suerte y solo tengo 85. Un hepatocito vive unos 5 meses ( uno de los órganos con más capacidad de regeneracion) .
Eso te dice que tu hígado (es irreal) repondrá células con normalidad durante los próximos (100x5/12=41,6 años). En mi caso tan sólo 35 años.
Cada fármaco que ingieres, cada comida que tomas, cada bebida que bebes contiene sustancias que son metabolizadas en el hígado, y muchas veces hace que el hepatocito muera antes. No todos los hepatocitos mueren a la vez porque no todos metabolizan el mismo componente simultáneamente así que tendrás algunos a los que les queden 90 ciclos y otros 80.
Por una desgracia te contagian una hepatitis C en una transfusión.
El virus de la hepatitis suele replicarse una vez cada 4 horas o así. Lo que implica que gastarás 6 ciclos en un día. A eso añádele también que el sistema inmune al detectar un hepatocito enfermo lo destruye, por tanto añádele un par de ciclos extras. 8 diarios. Por tanto en 10 días tu hígado habrá acabado en cirrosis
Aquellos hepatocitos más castigados con menos ciclos morirán antes y serán cambiados por tejido fibrótico, otros harán su trabajo un poco más de tiempo intentarán compensar la pérdida de los otros pero o también morirán y la cirrosis será completa o en el intento de regenerarse acabará transformándose en una célula tumoral por un fallo de la replicación.
No todos los órganos envejecen igual de rápido a lo largo de nuestra vida, los fumadores castigan más el pulmón, los bebedores el hígado, gente que tome muchos fármacos que dañen el riñón el riñón.
A los 40 -50 años se cumple una primera fase del envejecimiento, las primeras células más desgastadas mueren permanentemente sin posibilidad de regenerarse, agotan sus ciclos, otras se sobrecargan para sustituirlas y mantener la funcionalidad. Aparecen las… » ver todo el comentario
#34 El estrés inmunosuprime y te predispone a tumores, no es una cuestión de telómeros.
El tabaco destruye células y las células destruidas deben reponerse, al reponerse se acortan los telómeros. Al final desemboca en enfisema (más bien fibrosis) que es al pulmón lo que la cirrosis al hígado y el alcohol. Es decir tejido muerto que no puede reponerse.
De la metformina olvídate, no hay nada que que prevenga el envejecimiento.
#29 la metformina siento decirte que no tiene nada que ver. Quien acorta los telómeros es la telomerasa, y es la evolución quien nos la ha plantado para que no nos convirtamos en un tumor.
El 100% de la gente muere. Esa es la única certeza absoluta
#26 Hablamos de longevidad, no de que te metan en una residencia de ancianos en madrid en plena pandemia de covid.
Lo que quiero que entiendas es que esos obstáculos acarrean otro desgaste añadido. Ningún tratamiento farmacológico es inocuo, los antibióticos por ejemplo, sirven para ayudar a sobrevivir a infecciones pero castigan el hígado o el riñón.
Los telómeros se acortan con cada duplicación celular, por así decirlo, eres como un disco SSD, tienes escrituras limitadas.
Esos antibióticos que has tomado te han permitido sobrevivir a esa infección, pero han tenido que ser metabolizados por el hígado matando hepatocitos en el proceso, los otros hepatocitos se han duplicado para sustituir a los caídos y en el proceso han acortado sus telómeros. Es decir, has gastado un ciclo de replicación teniendo ciclos limitados por tus telómeros.
Tu forma de vida influye??? claro, si eres alcoholico por muchos telómeros largos que tengas los habrás gastado a los 50-60. Pero quien manda son los telómeros y la telomerasa.
#22 Ojalá me la quitaras, pero debes tener en cuenta una cosa, el envejecimiento. Si vacunas a un anciano es posible que no se inmunice por lo mismo, inmunosenescencia se llama. Su organismo no se repara y si llegas a la vejez teniendo ya problemas de antes tus problemas se van a ver mucho más agravados, los tratamientos que tomaba podrán hacerle más daño de lo que lo hacían antes, porque el resto de sus órganos no tiene la misma capacidad que antes para encargarse de ello.
La longevidad solo depende de una cosa, los telómeros
#21 No me entiendes, la longevidad depende en exclusiva de tu genética. De nada más. Si empiezas con problemas a los 80 vivirás más que si empiezas con problemas a los 60.
Te pongo un ejemplo, la tasa de supervivencia al cáncer se hace en relación al tanto por ciento que sigue con vida a los 5 años por ejemplo. En el cáncer de mama de estadio 1 la supervivencia suele ser de un 99%. Ahora bien has sobrevivido 5 años y hasta 10 pero tienes un riesgo inherente genético a tener una recidiva y no es necesario que sea de mama, puede ser de útero. Y te preguntas por qué??
Por el tratamiento, el tamoxifeno predispone a ello además del riesgo inherente tuyo de tener recidiva de tu propio cáncer. Vivirá esa persona que ha tenido un cáncer a los 50 100 años?? lo dudo. Por H o por B tendrá problemas.
#20 Khadgar 
es el probkema que tiene generalizar. 
