#154 las viviendas de los fondos están vacías en muchos casos, Muchas más de los que crees, asi que al final para 15 familias hay 20 casas, 9 ocupadas y 11 vacías
Y lo suyo es que el funcionario las valore por lo que valen, y no por lo que el fondo buitre dice que valen. Con pagar el precio que los fondos pagaron por la vivienda pública en Madrid cuando se la vendió botella (que, hay también estaba tu jefe, en?), a mí me vale, por mi pueden expropiar 92k y tidas lás que tenga esa banda también
#121 desde luego, lo que Iberdrola expropió en mi pueblo no fue a precio de mercado. Se junto una "tercera parte" que valoro lo que le salió de los cojones (a la baja) muchos denunciaron, algunos sacaron más y otros no, pero precio de mercado no tiene por que ser. Mira las expropiaciones a esperanza Aguirre para el ave... Todas muy por encima de mercado
#41 Aquí el debate es que si en caso de ser necesaria y prescrita la debe facilitar la sanidad pública o no.
Y como la ley dice que si, realmente no hay debate
#7 Sí, se ha limitado un derecho. Si hubieras leído la primera frase del artículo (no hacía falta que te herniaras a leerlo todo) sabrías que la ley otorga dicho derecho. Que a ti no te guste no lo convierte en menos derecho: Tras la reforma de la Ley del Aborto en 2023, todas las comunidades están obligadas a dispensar de manera gratuita métodos anticonceptivos de urgencia en los centros sanitarios del Sistema de Salud Nacional.
#5#8 En eso estoy de acuerdo con vosotros. Yo quería salientar esa redacción que parece dar a entender que la maternidad solo es responsabilidad de la mujer cuando es responsabilidad de ambos progenitores.
#5 no la pagas tú, la pagamos todos, igual que todos te pagamos a ti cualquier profesional, tratamiento, servicio, etc que sea público, y no te lo pagamos a tí, lo pagamos para poder disfrutarlo si queremos o lo necesitamos
#13 todos han pasado por la trituradora de guiones que son los blockbusters con mayor o menor éxito en taquilla, pero con películas que duele ver sabiendo que tras ese personaje hay un actor con mas registros
#352 sigo enrocado en mi exposición inicial
que sea uso terciario o no no cambia mi prisma
primero: la competencia originaria es autonómica y sí o sí has de tener una autorización de la Xunta.
Ratifico mi argumento en que el 99% de los concellos no tienen desarrollo normativo local y funcionan con la normativa autonómica. Pero esto pasa con muchas más normas. Por ejemplo si un ayuntamiento no tiene regulado el IBI funciona con en TRLRHL que es una norma estatal. la competencia originaria es autonómica yo me leí la norma autonómica y son exigencias lógicas... no me parece una invención. extintores, internet, detectores de humo (hablo de memoria), otra cosa es que el mercado se comiese a la norma y que no hubiese inspecciones.
segundo: el concello puede acotar más la normativa autonómica porque tiene esa potestad, y aquí es donde entra el uso terciario y cómo tenga su regulación. Aquí puede jugar a sólo los bajos, zonas saturadas porque es una actividad etc.
tercero: estas sanciones sólo pueden ser porque no tengan permiso de la Xunta o porque haya entrado en vigor la ordenanza, y esto es que se haya publicado en el BOP. no puedo ver tu enlace. Pero es que había muchas VUT que no tenían autorizaciones de la Xunta..
Mi opinión: que las VUT están siendo el chivo expiatorio de la inseguridad jurídica que tiene el arrendador a la hora de arrendar. El problema de este país es una carente oferta de viviendas, desde luego, pero lo que es escandaloso es el número de viviendas vacías que hay. Por qué la gente prefiere ofertar una VUT o tenerla vacía? porque el riesgo ahora mismo es muy alto.
por otra parte Sí considero que debieran limitarse, aunque creo que el propio mercado de la oferta y la demanda lo hará.
#46 la competencia regulatoria es de la comunidad autónoma y ella es la primera que exige una declaración responsable y autoriza la actividad y el municipio PUEDE desarrollar y exigir nuevos requisitos como aquí ha pasado.
SÍ TENÍAN LICENCIA y SÍ CUMPLÍAN LA NORMATIVA y el concello de Santiago, 10 años después , dentro del marco regulatorio de la comunidad desarrolla una normativa local solicitando más requisitos que los de la comunidad autónoma siempre sin contravenir los de ésta porque si no sería nula la ordenanza , y algunas VUT quedan fuera de la normativa local y al no cumplir no pueden ejercer la actividad. Pero hasta que no se publicó en el BOP la ordenanza local SÍ CUMPLIERON LA NORMATIVA Y SÍ TUVIERON "LICENCIA"
además, no es licencia, es declaración responsable.
tu explicación carece de fundamentos jurídicos. no entiendo cómo se pueden decir cosas con tan poco fundamento, con tanta vehemencia y tener 37 votos positivos...
dices que la Xunta se inventa una regulación y que obvia que hace falta licencia municipal... de verdad que es una burrada de interpretación de lo que ha pasado.
#46 "que solo en primeros se pueden realizar actividades no residenciales ( aviso por cierto a medicos, dentistas y ...risas, abogados que ejercen en otras plantas ilegalmente desde hace años)"
Me interesa saber más sobre esto. ¿Conoces el tema? ¿Lo deduces de la propia noticia o tienes alguna otra referencia? En ese caso, ¿podríais por favor indicarme alguna referencia al respecto que me sirva de punto de partida para informarme?
#46 De acuerdo en todo pero matizando que esas licencias deberían limitarse a edificios turísticos o a casas independientes.
Los ciudadanos no deberíamos competir en precios con los turistas.
#71 no es lo que dice la noticia, si es asi se han arriesgado y les ha salido mal
En la noticia dicen que el unico tramite era inscribirse y lo habian hecho
Y lo suyo es que el funcionario las valore por lo que valen, y no por lo que el fondo buitre dice que valen. Con pagar el precio que los fondos pagaron por la vivienda pública en Madrid cuando se la vendió botella (que, hay también estaba tu jefe, en?), a mí me vale, por mi pueden expropiar 92k y tidas lás que tenga esa banda también