#119 te agradezco el enlace, porque ahí por fin se ve la famosa "falsificación burda". Y... qué quieres que te diga, a mí (que, visto lo visto, está claro que no soy muy listo) me la habrían colado.
#119 Conozco la sentencia. Era yo el que ironizaba sobre la posibilidad de que un medio como El Diario estuviese diciendo a través de uno de sus opinólogos que realmente la culpa fuese de Arturo Valls.
#120 Gracias, muy interesante. Mi primer comentario lo puse a raiz de un asunto que me tocó de lleno hace muchos años (cuando era joven y tuve la desgracia de trabajar en una oficina bancaria como director), en el que un cliente de confianza endosó un cheque de otra persona con su propia firma (no la del titular nominativo) y lo ingresó en su propia cuenta, apropiandose del importe (se la coló al interventor y a mi como responsable aunque no controlase ese día a día de las firmas). Cuando el banco denunció por falsificación, el juez dictó que no la había puesto que no había imitado dicha firma, sinó que había hecho otra completamente distinta. Pensé que esto de Monasterio podía ser algo similar, pero veo que no.
#155 Cuando la talidomida no habian controles farmaceuticos apenas, el aceite de colza era ilegal y no se podia vender para consumo humano (hablando de falacias...), en la carrera lunar se sabia y asumia el riesgo de muerte (hasta el punto de preparar de antemano los discursos por si la cascaban), lo del canal de suez, pues mira, ya total echalo todo a la ciencia, hasta los accidentes de trafico...
Por supuesto que pueden haber errores, pero no tienes ninguna base para pensar que pueda haberlos, por eso es cuestion de "antife" en la ciencia. Eso es negacionismo aunque no lo quieras reconocer, es como dudar de la llegada a la luna aunque no tengas ninguna prueba de que sea falsa. Dudas porque si, porque, segun tus conocimientos de vacunologia tenian que haber tardado mas años y asi confiarias más.
Si hubiera un estudio serio que dijera "Probablemente el 20% la palmará en un año" estaria justificada la duda, pero si ningun organismo duda de los controles que se han seguido para obtener las vacunas, me vas a decir que tu tienes mas razones que ellos para hacerlo, y encima dices que es una postura cientifica.
Y lo que por supuesto es de absoluta desvergüenza que la tia que deberia pedir a los docentes que se vacunen salga diciendo que no se piensa vacunar hasta que no lo hagan los demas y vea que no se muere nadie, eso es alucinante.
#129 eso es contradictorio. El que no se vacuna porque no sabe el efecto que puede tener la vacuna a largo plazo no se va a vacunar si ve que a su hermano le han puesto la vacuna y no le ha pasado nada, porque seguirá sin saber los efectos de la vacuna 10 años después de que se la administren. El que se vacuna después de ver que el vecino se ha vacunado y no le ha pasado nada estaba mintiendo cuando dijo que era porque no se sabían los efectos a largo plazo.
#77 Si que "lo sabemos". Si no lo supieramos, no se estarian poniendo. ¿Que datos tienes para pensar que podrian haber problemas a largo plazo? Porque tendrás algun dato para pensar eso, si dices que es incluso "cientifico" esperar a ver que le pasa a los demas. SIno es negacionismo sin mas.
#127 Pero es que eso está bien (bueno, Bezos es un listo, y lo de 80k es puro marketing), por tu trabajo, te tendrán que pagar de manera justa, atendiendo al valor añadido, responsabilidad, competencia, etc, no por ser el dueño, por ser el dueño te tendrán que llegar los beneficios por las acciones, participaciones de la empresa.
#567 pero que palos voy a estar moviendo. Yo estoy hablando de cuanto paga tu empresa por tu puesto de trabajo, y que parte de ese dinero te quedas tu y que parte el estado. Tu sales diciendo que como nominalmente ese impuesto es a cargo de la empresa al empleado no le afecta, y que de reducirse no tendria un impacto en el salario. A lo cual te respondo que eso es falso, por supuesto que ese impuesto tiene un impacto directo en el salario que recibes, pues es parte de tu coste laboral. Ya a tu salida por la tangente de que aunque se redujera ese impuesto no tendria un impacto en tu salario (que te sacas de la nada), te respondo que aun comprando ese supuesto se podria ajustar a nivel legal de manera muy sencilla obligando a un ajuste del contrato laboral equivalente para asegurarse que el ahorro de ese impuesto recayera en el empleado. Y como el coste laboral se mantiene fijo para la empresa, al empresario ni le va ni le viene.
#555 por supuesto que tendria un efecto directo en la subida de salarios. Y si de verdad lo dudas, seria tan sencillo como que en esa ley se obligara a ajustar todos los contratos laboral al alza en la misma proporcion que se bajaran, a ver si el estado no tiene poder para eso.
#522 eso es hacer trampas al solitario. El impuesto de sociedades no se paga por trabajador, se paga por beneficios. La cotizacion social si se paga por empleado. Lo que importa es cuanto dinero sale del bolsillo de mi empleador para pagarme y cuanto se queda el estado y cuanto me quedo yo, por supuesto que hay que contarlo. Lo de que no lo verias de cualquier formas es ridiculo, a ver si te crees que eso influye en el salario final que recibes...
#506 No lo ignoramos, es un cargo a cuenta del empleador, como bien dices. Ese dinero no lo verías de ninguna de las maneras. ¿También ignoramos el impuesto de sociedades ya puestos?
#383 la seguridad social (mal llamada seguridad social a cargo de la empresa) es parte del coste laboral que la empresa paga exclusivamente por tú trabajo. Si lo añades, tu salario bruto no es 30.000, sino unos 40.000.
Pero desde hace tiempo nos venden que eso lo paga la empresa, para que así no duela tanto al verlo en la nómina. La realidad es que es exclusivamente por tu trabajo.
#17#43 algunas de estas cosas se deben de aprender en casa. No me jodas, es un colegio, no tienen que enseñar a cocinar. Veo bien algo de primeros auxilios porque la formación que puede dar un especialista a los chicos es de mucha calidad y superior a la que pueden obtener en casa, ¿Pero tareas domésticas o cocinar? No es responsabilidad de un maestro que sepan poner una lavadora o freír un huevo.
Y economía básica está en alguno a planes. Yo estudié economía en bachillerato, era optativa y ha sido una asignatura muy útil en mi visa. Lo que no se es por qué no es obligatoria.
#54 Yo si que tengo carnet de moto y te aseguro que no es legal. El articulo que citas no es el correcto.
No se puede circular entre carriles. No se puede circular aunque hayan vehículos detenidos en ambos carriles. Ni en ciudad ni en carretera.
Es muy común, legal en algunos piases y algunos estados de EEUU pero en España no. Ni siquiera en ciudad para ponerse en la zona reservada para motos en algunos semáforos. Ese es un vacío legal.
#66 Ni ladrón ni hostias. No me creo que en 30 años conduciendo (suponemos que ha estado conduciendo) haya hecho todo perfectamente sin haber tenido una sola equivocación, no me lo creo.
#156 warheart 
) 
