#107 Es una comparación lejana pero yo no he votado por el Brexit y he perdido derechos en UK por ello. En el supuesto de que una región estuviese siendo expoliada por otra más grande a la que está anexionada (es un supuesto, esto no es lo que pasa en Cataluña ni de cerca), debería votar también los beneficiarios del expolio? Y por qué poner el límite en que vote el país entero? Por qué no dejamos que vote Europa, o el mundo entero?
Con esto quiero decir que entiendo los argumentos legislativos que pueden esgrimirse, pero fuera de eso, no le veo ningún sentido a que todos votemos por la autodeterminación de una región concreta.
#26 ¿Cómo que no es rentable? Amazon hace públicas todas sus cuentas cada trimestre y cada año (están obligados por ley) y es rentable tanto en la tienda como en AWS. En función de cómo segregues algún segmento del negocio no lo es, pero el conjunto es rentable, y mucho.
#2 Estás subiendo el sueldo por hora. Sin embargo, en ciertos trabajos, el tiempo no está directamente relacionado con tus resultados así que, a efectos prácticos, si el trabajador produce lo mismo no aumenta el gasto de la empresa.
#23 Es un tema muy delicado pero creo que lo deja muy claro en todos lados: No defiende nada, explica que la pedo-filia (el guión lo pongo yo para dejar más clara la etimología) es una parafilia. Diferencia también entre pedofilia y pederastia dado que sobre la primera no se tiene control y sobre la segunda sí (y debe ser castigada).
De la Wikipedia:
Las conductas pedófilas son muy heterogéneas, desde casos inofensivos, hasta aquellos en que alcanzarían niveles que rozan lo criminal. Se puede decir que la pedofilia es una condición de salud mental mientras no existe abuso físico de un(a) menor. A la actividad sexual de una persona adulta con un menor prepubescente, de 14 años o menos se la conoce con el nombre de pederastia o abuso sexual infantil.
Sin ánimo de ofender, es muy simplista confundir explicación con defensa.
#20 Depende del caso, en el mio son ilimitadas con un mínimo de 25 días para precisamente evitar lo que dices. No generalicemos ahora como si todas las empresas fuesen malas ni todos los empleados unos esclavos.
Básicamente el sindicato es una empresa privada de fuera que va a cobrarles dinero para representarles. Estamos hablando de bastante dinero, en una ciudad donde el salario medio es bastante más bajo de lo que se cobra en el almacen de Amazon. Muchos de los empleados se ven a si mismos como si les hubiese tocado la lotería con este trabajo y no quieren pagar para encima arriesgarlo.
#13 Rotundamente no. No es algo inherente a la experimentación. Tengo amigos biólogos que han llegado a casa llorando porque les había tocaba matar ratones. Con el tiempo han conseguido insensibilizarse pero de ahí a pensar que la tortura es el estándar en la ciencia, menuda soberana gilipollez.
Los actos que se ven en el vídeo no son un hecho aislado, sino algo inherente a la experimentación con animales, como hemos visto en repetidas ocasiones
No, no es inherente a la experimentación. Conozco a muchos biólogos en mi entorno y los primeros años, al tener que matar ratones, se les partía el corazón (y a quién no). Con el tiempo consiguen insensibilizarse pero intentar retratar la tortura animal como parte inherente de la ciencia ...
#190 No hablo de los ejemplos concretos, hablo de la soberbia que supone pensar que, ahora sí que sí, seguro que no hay errores. Joder, es la gracia de la ciencia, se equivoca y rectifica, continuamente, nunca se queda estancada. Es razonable pensar que nos hemos podido equivocar ahora con el desarrollo de estas vacunas.
Como dije en otro comentario, yo no lo creo, y por eso me pondré la vacuna, porque yo me puedo permitir ponérmela y los beneficios que me aporta superan con creces los posibles perjuicios que podrían causarme si algo va mal (espero). Pero pensar que todos debemos pensar con el mismo criterio no es razonable. Dirías lo mismo si fueses mujer embarazada? Si tuvieses una enfermedad rara que pudiese provocar alguna reacción en tu organismo? Yo no, y soy capaz de empatizar con otras situaciones similares.
Hay base para pensar que puede haber errores? La hemos tenido hace unas semanas con la posible correlación entre los trombos y la vacuna de Astra-Zeneca. Si estuviese todo tan medido y fuese tan confiable como sugieres (y siguiendo tu mismo argumento falaz del principio) Europa no hubiese pausado el uso de esta vacuna, porque ya se conocía que no había correlación. Sin embargo, que Europa haya hecho esta pequeña pausa ya da para pensar que A) Pueden surgir efectos adversos que no contemplábamos y B) Que te pongan una vacuna no es garantía de su seguridad en la misma.
Ojo, no hablo de que efectivamente haya correlación o no entre estos sucesos, hablo de la respuesta a esta información por parte de los gobiernos. De hecho me alegro de que reaccionasen así, eso es ciencia, reaccionar a nuevos datos. Sin embargo, con la mentalidad que propones hubiesen dicho "no pasa nada, sigamos vacunando porque no ha podido haber ningún error". Lo cierto es que no tenemos datos del efecto de la vacuna a largo plazo, ergo suspender el juicio y esperar a tener resultados es el método científico, saltar a por las conclusiones porque otras personas han dicho que todo va bien, eso es dogmatismo.
#161 En realidad no creo que sea blanco o negro. A medida que el resto de la sociedad se vacune (y no suceda nada, que esperemos que sea así) su confianza en la misma aumentará hasta que supere un cierto umbral. Al final estamos hablando en términos muy difusos: confianza, miedo, seguridad, etc. No es posible medir estos atributos en números, años o vacunados y cada uno tiene su patrón de medida en la cabeza.
Lo que intento decir con mis mensajes es simplemente que dejemos de intentar polarizar a la sociedad en dos grupos: "de los nuestros" o "de los enemigos". Yo por ejemplo me voy a vacunar en cuanto pueda, porque los beneficios que obtengo son mucho mayores que los posibles perjuicios (o eso espero!). Sin embargo no estoy seguro de si diría lo mismo si fuese una mujer embarazada o tuviese una enfermedad rara, por poner dos ejemplos. Soy capaz de empatizar con esa otra gente y comprender que mi mundo no es el suyo.
#96 Tu primera frase se una falacia lógica. Que nos la estén poniendo no significa que sea segura. Si fuese así no hubiésemos tenido problemas con la Talidomida o el aceite de colza, no hubiesen muerto astronautas en la carrera lunar ni se hubiese atascado un buque en mitad del Nilo hace una semana. Son errores, están dentro de las posibilidades. Pensar que no puede haber errores es precisamente más peligroso que pensar que algo puede ir mal. Que cada uno decida el grado de confianza que tiene en la vacuna y actúe conforme a eso, es lo más sensato.
Te vuelvo a repetir que no soy negacionista pero es bastante sencillo entender por qué puedo pensar si es posible que haya problemas a largo plazo: porque no ha habido largo plazo. Las vacunas se han creado hace 1 año, podemos intuir que irán muy bien en 5 o 10 años, pero no podemos estar seguros por la simple razón de que no ha pasado ese tiempo.
Termino diciendo que precisamente esperar a tener más datos es más científico que creer en que como lo ha hecho gente "más inteligente" tendrá que estar bien. El escepticismo es el único mecanismo que tenemos para no convertir nuestras creencias en dogmas. Y yo personalmente pienso y espero que siga siendo así por mucho tiempo.
#87 Sí. Desde el punto de vista del individuo, que otra gente se ponga la vacuna y no les pase nada es garantía suficiente de que a ellos tampoco les pasará nada.
#62 No, las cosas no son blancas o negras según tu parecer. Negacionista es pensar que la vacuna no tendrá ningún efecto o tendrá un efecto nocivo. Me parece, no solo razonable, sino científico, que la gente prefiera esperar porque no sabemos el efecto que puede tener la vacuna a largo plazo o bajo otras condiciones (e.g. embarazo, enfermedades, etc).
PD: No, no soy "negacionista" y me pondré la vacuna en cuanto esté disponible. Solo abogo por dejar el discurso del malo/bueno, que tanto daño está haciendo en esta sociedad.
#1 No serviría de mucho, por poner un ejemplo bobo, Jeff Bezos cobra $80k anuales. Lo que pasa es que además se le compensa con una cantidad ingente de acciones en Amazon, que al cambio están a $3300 ahora mismo, es eso lo que le hace ser el hombre más rico del planeta, no su salario.
#559 En cada nuevo comentario estás moviendo el palo de la portería. "Si el estado lo dice" no es un argumento de nada. Por reducción al absurdo: si el estado dice que los empleados paguen el impuesto de sociedades de sus empresas... ¿significa eso que en realidad le corresponde a los empleados pagarlo? No, por lo tanto, tu argumento no se sostiene.
La parte que paga la empresa por sus empleados en seguridad social no le correspondería al empleado nunca, como bien se puede comprobar en el supuesto que te he puesto. Si ese impuesto se quitase, dejaría de pagarlo la empresa, no tú.
#532 Ah claro, que si, por ejemplo, hiciesen una ley para que las empresas no pagasen la seguridad social de sus empleados, la empresa te lo daría a ti en su lugar, cómo no he caído!
#506 No lo ignoramos, es un cargo a cuenta del empleador, como bien dices. Ese dinero no lo verías de ninguna de las maneras. ¿También ignoramos el impuesto de sociedades ya puestos?
. 
. 
Con esto quiero decir que entiendo los argumentos legislativos que pueden esgrimirse, pero fuera de eso, no le veo ningún sentido a que todos votemos por la autodeterminación de una región concreta.