#34 No, pero poner bombillas no es una prioridad y ese dinero, que es de todos, se puede gastar en ayudar a quien lo necesita de verdad. ¿Y cuantas van a poner? 1 millón en bombillas ya es dinero.
#101 Disculpame, estoy en un debate realmente interesante con un amigo sobre un episodio de mitología nórdica... Es hermoso como a Loky por dejar de correr un caballo se lo folla y le hace de hijo al famoso Sleipnir, el caballo de 8 patas.
No libro debates con gente que no está a la altura... Disculpa, olvidate de lo que dije, no es para ti
Edit: Cuando digo para "para vos" los libros de filosofía deben ser enciclopedias gastronómicas tu nivel de compresión te lleva a decir que "para mí" los libros de filosofía son eso... Qué pena das.
Este proceso sirve para establecer los parámetros adecuados, lo que no quiere decir como has sostenido que todos vamos a concluir lo mismo (que supuestamente lo dije yo que nunca lo dije) pero pensar es para todos igual, no hay forma que no se así.
Si quieres hacer un pastel la receta tiene unos pasos, si quieres reparar un motor tienes que seguir unas instrucciones y un proceso, pensar no es diferente... Después viene las interpretaciones y los resultados que nunca van a ser los mismos.
Por ejemplo, yo mido 1,77 Mts... Yo veo el mundo desde no sé... ¿Tengo los ojos a 1,65 más o menos? Yo veo el mundo desde ahí, y eso me da una perspectiva distinta a la tuya que tal vez seas más alto. Entonces el primer punto del pensamiento "la observación" ya nos va a poner en lugares distintos.
De hecho, el pensamiento nos puede llevar a la misma conclusión pero con distintos matices, pero el proceso de pensar es algo complejo, y lleva tiempo, paciencia y aprendizaje. Cada "pensamiento" tiene un proceso y una maduración, no existe el pensamiento instantáneo.
Pero bueno, de la misma forma que para vos lo que yo dije es "una receta" los libros de filosofía deben ser "enciclopedias gastronómicas" y acá si te voy a marcar un error, estás hablando y opinando sin entender desde dónde te están planteando el asunto
¿Habías pensado hasta el párrafo anterior en el concepto de "filosofía"? Puedes mentirme, pera la respuesta es NO.
#85 todos tus escritos están llenos de prejuicios, algo que es más grave aún si tenemos en cuenta que no me conoces, entonces lo de pensar no se te estaría dando bien.
Por cierto, todavía no entré analizar las falsedades de tus acusaciones, algo que, por los escritos, se te puede complicar mucho al tener que justificarlas
#85 no campeón... La típica maniobra de comenzar un debate, planteando los fundamentos, como no los conocés te los digo yo.
Cualquier pensamiento debe seguir los mismos patrones y son:
Observación
comparación
relación
clasificación
ordenamiento.
Conclusión
Si alguno de los siguientes pasos no está en tu análisis es que está mal hecho, ahora cuando estés capacita para debatir y no acusar al otro seguimos ..
#18 ¿Como cojones te crees que se vendian pisos en los años 70, 80 y 90...
Las inmobiliarias crecieron como la espuma en los años del boom inmobiliario, que cualquier abogaducho de mierda recien licenciado en su uni privada se montaba una con el dinero de papi...
#16 que sea legal no es lo mismo que moral....
Y bueno si tú consideras que especular es correcto necesario con un bien de primera necesidad tú mismo...
1.- si, para que luego le casquéis una demanda... en este entorno, en el que los fachas te cascan una demanda por lo más mínimo y te sueltan 20 bulos o te sacan cualquier cosa de contexto, no puedes esperar otra cosa que el cumplimiento estricto de las leyes.
Paso de leer el resto
Y no es por que no tenga argumentos para responder, eso es una falacia, es por que valoro mi tiempo
1.- El sentido común, no es una cuestión que aplique cuando hay reglas que seguir, esas reglas dicen que es la comunidad la que tiene el gobierno de la crisis a no ser que eleve el nivel al 3. Lo que pasa es que eso no le interesa al facherío y obvia las leyes para decir que es de sentido común, cuando no lo es. El resto, argumentación ad hominem, por que te quedas sin argumentos.
2.- Con lo que el PP ha robado, más los intereses que ha costado, se podría haber pagado la dana y sobraría dinero, según casos aislados, la cantidad robada por el pp es de mas de 48.000 millones de euros, cuando Mazón sólo pide 32.000, así es que no me parece una cantidad nada desdeñable, de hecho el dinero robado por el pp, sería el único que podría tapar el problema de la dana, el siguiente partido en cantidad de dinero robado ha robado 2.600 millones de euros,(UCOR, partido de derechas), Que vamos, que esto confirma que los políticos del PP, son grandes gestores, para llevarse el dinero de la caja pública. Así es que el comentario de "no te enteras", no deja de ser otro insulto /argumentación ad hominem por tu argumento carente de datos, en resumen, quizás el que no te enteras de a qué formación estás votando, eres tu.
2.-bis Con lo robado por el pp ilegalmente, se paga la dana y sobra un 25%, dato, mata relato.
3, 4, ... es que eres muy faltón y no me apetece leer el resto
1.- eso es tu opinión, decir que no va de opiniones y luego dar tu absolutista opinión, da muestras de prepotencia.
2.- Ya cansa por que eres un facha y es una información que no te interesa, pero se da la circunstancia de que el pp, es el partido que más casos de corrupción tiene en españa y que más dinero ha robado en españa, entonces, me parece un dato significativo.
2.- bis Cuando al facha le interesa, no hay que pagar impuestos, cuando hay una tragedia, pide servicios públicos, esa hipocresía si que cansa.
2.- bis bis, Con lo que ha robado el pp, se podrían haber construido las infraestructuras para que no hubiera sucedido esto y hubieran sobrado 40.000 millones de euros para reducir enormemente el agujero de la seguridad social, eso también cansa rato.
#118Pero creer que un aviso a tiempo es la solución es simplificar enormemente el problema y muestra que te quedas en la superficie del asunto.
pero es que eso sólo lo dices tú, esa conclusión sólo la has visto tú. todo el rato bailas sobre este mismo argumento que en ningún momento he dicho yo, y así estamos.
Y ya que insistes en que esto "ya se ha hecho antes" y funcionó sin una base sólida, precisamente porque la suerte acompañó y no se dio una emergencia de esta magnitud,
los avisos a la población y tomarse las alertas en serio no dependen de la suerte o del sistema, es un criterio de los que están al mando. los anteriores lo hicieron y los actuales no.
eso no significa que sea un modelo ideal o suficiente.
no he dicho eso, otra vez te inventas conclusiones. he dicho que era lo mínimo que debían haber hecho, tomarse en serio lo que venia. te das cuenta como todo está ocurriendo en tu cabeza?
Sin preparación estructural, los "avisos" a tiempo son como poner una tirita en una herida abierta: te calma un momento, pero no resuelve el problema real.
otra vez, no sabes distinguir entre "avisar la población a tiempo para evitar tantas víctimas" con "es la solución para todo", y sigues dando vueltas a este argumento, que repito: sólo ocurre en tu cabeza, yo no voy por ahí.
La preparación ante emergencias serias exige tener protocolos de verdad, no confiar solo en decisiones de última hora para que "la gente se quede en casa".
Más vueltas sobre lo mismo.
Así que, no, no se trata de no entender la diferencia entre "quedarse en casa" y "solucionar todo". Se trata de ver que reducir todo a "hubiera bastado con avisar antes"
Es que esa reducción la has hecho tú, a ver si te enteras, que te estoy repitiendo que reducir el número de muertos se resuelve mandando todo el mundo a casa, y que eso no requiere de infraestructura ni complejidad como se ha visto anteriormente! resuelve la riada? por supuesto que no. he dicho yo tal cosa? sólo en tu cabeza al parecer. yo me estoy refiriendo a las muertes, lo mínimo era tomarse en serio las alertas. lee los mensajes otra vez.
#38 k-loc 
