#8 No existen comunidades parasitas ni comunidades ricas en este tema. Los territorios no pagan, pagan la gente y las empresas. Hay regiones pobres, que cuando llega el PP (que hay que admitir que la matraca de los pobres chupopteros tan popular por el norte también se da con gobiernos que no rebajan impuestos) bajan impuestos. Y sí, eso daña al total de los ciudadanos... pero a los primeros a los trabajadores de esa región. Porque rebajar impuestos ni crea riqueza, ni financia los servicios públicos.
Gracias por mantener el tono. A otro ni contesto. Toda la vida ignorando a VOXbots como para ahora tener que pelearme con gente con la que estoy de acuerdo en el 90% de las cosas.
#38 Cuando no tengas profesionales cualificados por culpa de exigir el idioma regional como reaccionas?
Mira en baleares los problemas que tienen con los médicos por culpa de ello.
Si me vienes hablando valenciano, gallego o vasco, y yo no lo se hablar, la diferencia es que TU si debes saber hablar español.
Lo que no puede ser es que en ciertas comunidades se discrimine a parte de la población por no saber la lengua regional de turno.
#7 Eres como muchos otros. Como la mayoría. Los asquerosos son aquellos a quienes les dan asco solo uno de los dos. Como si fueran excluyentes. Asquerosos y gañanes.
Lo siento, seré un rojipardo. El mismo asco me dan las misas a favor de Franco que las bienvenidas a terroristas. Cosas de ser mala persona, o facha o algo. El mismo asco me da el PP (no digamos ya VOX) con sus razones tibias cuando habla del franquismo que el "hombre de paz" que justificaba el ataque a periodistas.
#19 Lo siento. Tienes razón. Te pido disculpas.
El derecho del valenciano a expresarse en valenciano está por encima de cualquier otro derecho. Me has convencido: todos los funcionarios en Valencia deben (nótese que es «deben», sin el «de», porque expresa obligatoriedad y tú lo has escrito mal porque seguramente no tendrás el español como lengua materna) hablar valenciano, es más, deberían ser valencianos, es más deberían ser valencianos de octava generación, es más deberían ser valencianos con RH sanguíneo valenciano..., a ver si es que a algún otro periférico se le ocurre ir a quitaros vuestros puestos de trabajo. Siendo esto así, estaremos de acuerdo, entonces, en que también sería una usurpación cultural que un valenciano se quiera sacar una plaza en unas oposiciones en Andalucía, porque lo que importa no es el idioma, ¿verdad?, sino la identidad cultural, la nacionalidad.
Decías en otro comentario: «Es así de sencillo». No, disculpa, pero nada es «así de sencillo». Si a mí me parece estupendo que pidáis un C1 de valenciano y un C4 de explosivos para ser funcionario en Valencia, es que me da igual, pero no quieras que acepte y calle porque «es así de sencillo». La realidad es que los requisitos para ser funcionario del ESTADO, resalto en mayúsculas, son distintos en según qué comunidades, generando desigualdad de oportunidades en el acceso al funcionariado de carrera. Eso es un hecho. Pero, fíjate, no me atrevo como tú a decir «es así de sencillo», porque no lo es.
#27 ¡Rápido! ¡La ONU! ¡La OTAN o algo que venga a proteger vuestros derechos sacrosantos sistemáticamente conculcados por la opresión foránea!
Y tú, ¿qué parte de la expresión "funcionario del ESTADO" no entiendes? ¿Qué parte de "diferentes requisitos para ser funcionario del ESTADO" no entiendes?
Por eso no es tan sencillo como tú quieres hacerlo parecer. No lo es. Sostengo que si hay diferencias de requisitos e ingreso para el ejercicio del funcionariado en según qué comunidades, entonces el sistema no está equilibrado por igual para todos. ¿Entiendes eso o te lo tengo que traducir al valenciano? ¿Cómo lo hacemos? ¿Cómo hacemos entre todos para que el sistema sea lo más justo y equilibrado posible? Eso a ti te da igual, ¿no?, mientras te hablen en valenciano.
¿Sabes qué es lo peor? Que de verdad me da igual, que haced lo que queráis, pero, insisto, no lo quieras hacer pasar por un asunto de vulneración de derechos o atentado a la identidad cultural o ataque a la lengua autóctona, porque no lo es y sabes perfectamente que no lo es.
#269 Es que además, los trabajadores pagan sus cotizaciones del salario bruto y x eso se quedan el salario neto. Y lo más importante del asunto, es que ese 30% q paga la empresa,no es añgo q deba pagarlo el trabajador o q sea cosa eel trabajador,sino q son las cotizaciones de la empresa, q es cosa suya,q ademas tiene cotizaciones exclusivas de las q el trabajador no contribuye en su parte para nada, como el FOGASA y las contingencias profesionales.Si metes las cotizaciones de la empresa en la cuenta bancaria del trabajador, es como si metes la letra de la hipoteca de tu casao de tu coche en forma de deuda en la cuenta del empresario.Nada tiene q ver con el empresario tus hipotecas,como nada tiene q ver con el trabajador los impuestos q corresponde pagar a la empresa
#9 no es dar visibilidad a la realidad. Es imponer los costes laborales all trabajador, y esos son unos costes de la empresa que tiene que abonar al estado, por qué es el estado el que proporciona educación, sanidad, infraestructuras y todo lo necesario para que la empresa disponga de ese trabajador. No es un dinero que la empresa le dé al trabajador y no es el trabajador quien deba pagarlo. Es sencillo.
#9Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
No, no es un cambio que lo único que haga es dar mayor visibilidad. Suponiendo que Garamendi sólo esté pidiendo cambiar la obligación de pago de un sujeto a otro (que es mucho suponer), las implicaciones de esto van mucho más allá que la simple transparencia:
1. La gestión de la recaudación es muchísimo más sencilla si se realiza a través de 1,3 millones de empresas con asalariados que de 21 millones de afiliados. Hacerlo por la segunda vía implicaría ineficiencia y sobrecostes estúpidos al sistema.
2. Que la obligación de pago afecte a la empresa permite también que la seguridad social implemente mecanismos de compensación que serían imposibles de otra manera, como el pago delegado en situación de IT. De nuevo, cambiar esto aumenta la ineficiencia del sistema.
3. Trasladar la obligación de pago al trabajador puede… » ver todo el comentario
#9 lo que es tratar de infantil a la gente es pretender:
1) pretender que no saben lo que cobran
2) pretender que cobran el doble de lo que les ingresan.
3) pretender que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario.
#7 Hola, la verdad es que no entiendo tu comentario. El actual sistema de financiación autonómica, aunque imperfecto, es lo que tenemos para financiar los servicios públicos de todos y que no haya una gran desigualdad. Si las comunidades ricas no aportan al sistema, las comunidades más pobres no tienen con qué financiar servicios públicos equivalentes al resto. Es un juego de suma cero, el sistema actual no puede generar más desigualdad que si vamos a un sistema de concierto económico y que cada uno se pague lo suyo. Vamos, es matemáticamente imposible.
Por otro lado, Madrid no tiene una financiación singular, al contrario, de las 3 comunidades autónomas que aportan de manera neta al sistema (Madrid, Cataluña y Baleares), Madrid es con diferencia la que más aporta −7.395 Millones de € en 2022. Más de tres veces lo que aporta la segunda, que es precisamente Cataluña (−2.088 Millones de €).
Y de verdad que no sé que tiene que ver el precio de la vivienda o la media de los salarios brutos con la financiación de los servicios públicos en las comunidades autónomas.
Muchas veces el humor sirve como excusa para ocultar la falta de talento o capacidad, el problema es que a veces se va de las manos y el personaje queda en evidencia.
Es como el que va a una carrera popular disfrazado de gallo y pone luego el disfraz como excusa para una mala marca que no habría mejorado con cualquier otro equipamiento.
Creo que es el caso.
#1#2 Todas las amenazas deben de ser perseguidas. Pero ojo, esta mujer considera colonos a cualquier vasco que no comparta sus rasgos étnicos. A cualquier migrante económico interno. Cualquier trabajador no euskaldun. Es xenófoba a más no poder. No por ser progre en otros aspectos va a tener mi simpatía. Que sea protegida tanto como cualquier ciudadano. Pero simpatía por racistas que van de guays, no. Hay cientos de personas que reciben amenazas a diario. Esta tipa no es bandera de nada. A mi no me engaña.
Gracias por mantener el tono. A otro ni contesto. Toda la vida ignorando a VOXbots como para ahora tener que pelearme con gente con la que estoy de acuerdo en el 90% de las cosas.
Mira en baleares los problemas que tienen con los médicos por culpa de ello.
Si me vienes hablando valenciano, gallego o vasco, y yo no lo se hablar, la diferencia es que TU si debes saber hablar español.
Lo que no puede ser es que en ciertas comunidades se discrimine a parte de la población por no saber la lengua regional de turno.
El derecho del valenciano a expresarse en valenciano está por encima de cualquier otro derecho. Me has convencido: todos los funcionarios en Valencia deben (nótese que es «deben», sin el «de», porque expresa obligatoriedad y tú lo has escrito mal porque seguramente no tendrás el español como lengua materna) hablar valenciano, es más, deberían ser valencianos, es más deberían ser valencianos de octava generación, es más deberían ser valencianos con RH sanguíneo valenciano..., a ver si es que a algún otro periférico se le ocurre ir a quitaros vuestros puestos de trabajo. Siendo esto así, estaremos de acuerdo, entonces, en que también sería una usurpación cultural que un valenciano se quiera sacar una plaza en unas oposiciones en Andalucía, porque lo que importa no es el idioma, ¿verdad?, sino la identidad cultural, la nacionalidad.
Decías en otro comentario: «Es así de sencillo». No, disculpa, pero nada es «así de sencillo». Si a mí me parece estupendo que pidáis un C1 de valenciano y un C4 de explosivos para ser funcionario en Valencia, es que me da igual, pero no quieras que acepte y calle porque «es así de sencillo». La realidad es que los requisitos para ser funcionario del ESTADO, resalto en mayúsculas, son distintos en según qué comunidades, generando desigualdad de oportunidades en el acceso al funcionariado de carrera. Eso es un hecho. Pero, fíjate, no me atrevo como tú a decir «es así de sencillo», porque no lo es.
Y tú, ¿qué parte de la expresión "funcionario del ESTADO" no entiendes? ¿Qué parte de "diferentes requisitos para ser funcionario del ESTADO" no entiendes?
Por eso no es tan sencillo como tú quieres hacerlo parecer. No lo es. Sostengo que si hay diferencias de requisitos e ingreso para el ejercicio del funcionariado en según qué comunidades, entonces el sistema no está equilibrado por igual para todos. ¿Entiendes eso o te lo tengo que traducir al valenciano? ¿Cómo lo hacemos? ¿Cómo hacemos entre todos para que el sistema sea lo más justo y equilibrado posible? Eso a ti te da igual, ¿no?, mientras te hablen en valenciano.
¿Sabes qué es lo peor? Que de verdad me da igual, que haced lo que queráis, pero, insisto, no lo quieras hacer pasar por un asunto de vulneración de derechos o atentado a la identidad cultural o ataque a la lengua autóctona, porque no lo es y sabes perfectamente que no lo es.
No, no es un cambio que lo único que haga es dar mayor visibilidad. Suponiendo que Garamendi sólo esté pidiendo cambiar la obligación de pago de un sujeto a otro (que es mucho suponer), las implicaciones de esto van mucho más allá que la simple transparencia:
1. La gestión de la recaudación es muchísimo más sencilla si se realiza a través de 1,3 millones de empresas con asalariados que de 21 millones de afiliados. Hacerlo por la segunda vía implicaría ineficiencia y sobrecostes estúpidos al sistema.
2. Que la obligación de pago afecte a la empresa permite también que la seguridad social implemente mecanismos de compensación que serían imposibles de otra manera, como el pago delegado en situación de IT. De nuevo, cambiar esto aumenta la ineficiencia del sistema.
3. Trasladar la obligación de pago al trabajador puede… » ver todo el comentario
1) pretender que no saben lo que cobran
2) pretender que cobran el doble de lo que les ingresan.
3) pretender que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario.
PD: Ya solo falta que cada una tenga su concierto y terminen por pedir que la comunidad 18 les haga el favor de recaudar los impuestos. Por comodidad.
Por otro lado, Madrid no tiene una financiación singular, al contrario, de las 3 comunidades autónomas que aportan de manera neta al sistema (Madrid, Cataluña y Baleares), Madrid es con diferencia la que más aporta −7.395 Millones de € en 2022. Más de tres veces lo que aporta la segunda, que es precisamente Cataluña (−2.088 Millones de €).
fedea.net/la-liquidacion-de-2022-del-sistema-de-financiacion-de-las-co
elpais.com/economia/2024-08-05/cataluna-recibe-ingresos-por-encima-de-
Y de verdad que no sé que tiene que ver el precio de la vivienda o la media de los salarios brutos con la financiación de los servicios públicos en las comunidades autónomas.
Es como el que va a una carrera popular disfrazado de gallo y pone luego el disfraz como excusa para una mala marca que no habría mejorado con cualquier otro equipamiento.
Creo que es el caso.