#27 No, eso que comentas es únicamente en Madrid, y es un problema con Atención Primaria (varios de mis informáticos tienen como segundo trabajo para la Administración).
#71 sí, tiene toda la pinta el tipo de gustarle el autoritarismo. Eso me cuadra. Lo que pasa es que últimamente, con el tema de las etiquetas, estoy adoptando una posición algo estricta, porque a base de meter en una misma categoría diferentes objetos desdibujamos el significado de la categoría. Y sé que las palabas y los significados evolucionan, pero por otra parte sin la existencia de una definición compartida y limitada resulta complicado entendernos, vaciando de significado los términos...
Por cierto, veo que te enlace mal el mensaje, era el #68 al que yo remitía, por si le quieres echar un ojo.
#69 Entiendo que el general Milley se refiere a las tendencias autoritarias, incluyendo su declarada intención de sustituir a funcionarios de la administración civil del estado por individuos leales al líder
#17 no sé, themarquesito, yo puedo entender que a nivel de conversación informal, coloquial, metamos en la misma categoría de fascistas muchas cosas, yo mismo lo hago muchas veces. Pero si nos ponemos algo serios con el asunto... (go to #69 ). No hace falta ser fascista para ser un hijueputa.
#149 Coincidimos en que los argumentos que el artículo esgrime para defender algunos aspectos de la Constitución son un poco débiles, pero tan débiles como para mi si que es el desdibujado cuadro que define la Constitución aludiendo a nacionalidades y regiones sin definirlas. Sin indexarlas ni describir sus límites.
De ahí que sin una reforma constitucional, el artículo argumenta que las medidas que pretende el gobierno, o que se rumorean, quizás sean las más adecuadas en el contexto actual.
El definir una nación o una región puede ser muy complejo, y se pueden utilizar decenas de referencias para limitar ese territorio. Unos aceptarían historicas del medievo, otros del S.XIX, otros en base a esas primeros constituciones de la segunda república y otros a unas elecciones actuales.
¿Seríamos capaces de ponernos de acuerdo y definir cuál es la mejor, y que no entre en incongruencia con muchas otras fronteras actuales?
Yo soy partidario de que la propuesta de definir naciones y regiones es correcta, aceptando que cualquier región en un futuro pueda alcanzar también un estatus de nación si así lo desea.
Lo importante es no imponer nacionalidades desde fuera, dar autonomía a cada nación/región siempre que no afecte a derechos fundamentales y sobretodo, un concepto de solidaridad entre españoles, al igual que lo existe entre europeos.
PD: la situación foral de Navarra, el artículo solo menciona esquivamente si plantear su status ni su origen, motivación o proyecto. Es curioso.
#6 Tras leer el artículo completo, la linea que diferencia entre naciones y regiones, es muy gris y compleja, pero ciertamente la propuesta me parece la más sencilla, plausible y conciliadora a corto plazo sin producir cambios profundos (que siempre provocarían desacuerdo en alguna de las partes).
Lo que no se si te has leído en diagonal el artículo, pero expone que no sería necesaria una reforma constitucional: En cambio, la propuesta aquí planteada no hace sino desarrollar la Constitución española. Nadie tendrá argumentos reales para acusar al Gobierno de radicalismo o de atacar la Constitución.
Se requiere aprobar una ley, que ni siquiera es orgánica, es decir, se necesitan en el Congreso de los Diputados más síes que noes —una votación razonablemente al alcance del Gobierno de Sánchez.
En el artículo se expone un carácter conciliador para que tanto PP + PSOE + izquierdas + nacionalistas estuviesen de acuerdo con la reforma legislativa. Reforma que a las malas, no necesitaría ni el apoyo del PP.
Muy interesante, quedo expectante de ver que presenta finalmente el Gobierno.
#116 esa escoria que mencionas son todos españolistas como tú, porque al final todos acabáis en el fascismo. Ahí tienes el ejemplo de Pablo Iglesias Turrión, que gritó VIVA LA GUARDIA CIVIL!
Los últimos emperadores de Roma eran bárbaros. Pues aquí igual. Los hispanistanies gobernados por colonizados. JAJAJAAJAJ
#125 Yo no justifico la creación del estado en la lengua. Digo que la lengua morirá sin estado. Porque es evidente que así es. El estado se justifica en que la conquista y ocupación militar son ilegítimas.
Cuando Nebrija escribía la "unidad de España" era un ideal, nada realista. Como cuando Barère abogó por el genocidio.
#123 Nebrija entiende lo mismo que Barère entendió 3 siglos depués. Un estado fuerte necesita una única lengua.
Las disquisiciones sobre si Barére es ilustrado o Nebrija romántico no llevan a ninguna parte.
En el fondo creo que hay una necesidad de justificar que cuando Nebrija o Barére (el centro) abogan por la asimilación forzosa es bien, y racional e ilustrado e igualitario, pero si lo plantean los llamados "periféricos" es anatema y nazi. Cuando son actos idénticos.
#115 Leer de ahí una necesidad de lengua común a los pueblos de España es mucho leer, máxime cunado habla de franceses e italianos. "Otros que tienen trato en españa y necesidad de nuestra lengua". No sé yo si tenían en mente los pueblos de España...
Después de la famosa cita, pone ejemplos históricos de lenguas muertas tras desaparecer estados, si no me acuerdo mal, habla de los judíos y su lengua.
Lo que es objetivo e indiscutible es que ninguna lengua administrativa de un estado ha desaparecido en los últimos 500 años. Lenguas que no tenían un estado, a cascoporro.
#95
Efectivamente. Me llama la atención cómo se lee de manera triunfalista cada resultado electoral, cada encuesta. Y el infantilismo del que se peca con ese concepto de soberanía del indivíduo, o del pueblo, o del volk. Para unos, una mayoría legitimaría un cambio político radical, pero una minoría sólo un bache en el camino. Para otros, igual. De ahí que, irónicamente, exclame lo que los jóvenes abertzales clamaban triunfalmente en las últimas autonómicas (¿autonómicas, @ehizabai).
#20 Beergooglio 
