#161 no es lo mismo, y además ya te he comentado que ese dato lo tiene la policía y seguro que está en los informes que ya habia encargado el juez. ¿Tampoco se fía el juez de la policía?
#129 La policía tiene acceso a esos datos y estará con total seguridad en los informes policiales que ya había pedido al principio de la instrucción del caso.
Además está en separación de bienes según consta en la declaración pública de Pedro Sánchez en el congreso: www.congreso.es/docbienes/leg15/000177/000177_000_e_0000756_20230809.p
#34 Pero es que llamo a declarar a Pedro Sanchez como esposo, no como presidente y le permitió no declarar por su condición de esposo. ¿Prevarico entonces Peinado?
Puede ser por lo que dijo #88 :
Si es régimen de gananciales o no.
Por si hay alguien que no lo sabe, al casarse dos personas en España pueden hacerlo en régimen de gananciales, o bien puede ser con bienes separados.
Gananciales es la opción más habitual, y por defecto en la mayoría del territorio, excepto Cataluña y no sé si alguna otra excepción...
Y significa que el dinero que gane uno es de ambos, a partes iguales.
Es decir, si están en gananciales y Begoña ganó un dinero, ese dinero ganado no es solo de Begoña sino también de Pedro.
Este detalle no es nada irrelevante, porque, atención:
si un familiar directo (esposa en este caso) cometiera un delito, y te llaman como testigo para decidir si es culpable o no, entonces en general, por el hecho de ser la acusada familiar directo tienes derecho a no declarar...
Pero eso es "en general".
Sin embargo, si ese delito de otro te beneficia y sabes algo y no dices nada, entonces resulta que habría un delito... en este caso delito por parte de Pedro... no sé si se trata de "encubrimiento" o de "cómplice" o de "partícipe a título lucrativo"... como dijo #113
Ya sé que no es ninguna minucia pedir algo que puede incriminar al mismísimo Presidente del Gobierno estando en el cargo de Presidente... al ser aforado, cosa que Begoña no sería, solo podría ser juzgado por el Tribunal Supremo. Es decir, en caso de que se encuentren indicios de un posible delito de Pedro supongo que cambia el asunto, elevándolo al Supremo.
Yo no tengo todos los datos / evidencias disponibles en esta investigación judicial, pero por lo que he leído hay al menos ciertos indicios (quizá no pruebas contundentes, no lo sé) de que Begoña podría haberse lucrado de forma indebida. Por ejemplo, se dice que tenía unas competencias en un Master sin tener los requisitos que se suelen exigir... no tenía el nivel de estudios adecuado.
Por dar clases y otras actividades recibió pagos (ingresos) en su cuenta bancaria... Dinero que, como dije antes, si están en gananciales (lo habitual) es dinero también de Pedro. Pero si están en bienes separados no sería de Pedro, sería únicamente de ella y a nivel legal no se consideraría que Pedro tuviera un lucro...
También de dice que hay indicios de que se pudo haber lucrado con un software desarrollado en la universidad.
No sé si puede haber otros datos de interés en el certificado de matrimonio.
La fecha del matrimonio es relevante, ya que el lucro antes de la fecha no afecta a Pedro.
#34
Garzòn pidió el certificado de fallecimiento de Franco.
"Lo que no sería de recibo es que un juzgado considere cierto algo que dice una persona sin comprobarlo "
Me da que tú no estarías de acuerdo en el citado caso.
Copio de otra noticia:
El titular del Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid, Juan Carlos Peinado, respondió este martes al abogado de Begoña Gómez que se la investiga por “todos los actos, conductas y comportamientos” que ha llevado a cabo “desde que se su esposo es presidente del Gobierno de España y que se contienen en la denuncia inicial” de Manos Limpias
Así que antes sabía que era esposa de Sánchez y así le contesta a su abogado y ahora ... ya no lo sabe.
Antes no hace falta comprobarlo y ahora sí necesita comprobarlo.
Y no se le ocurrió documentarse antes de ir a tomar declaración a su marido.
Vaya, vaya.
#51 La alerta incluía oficialmente la zona de Cataluña el lunes, el levante penínsular hasta el estrecho el martes, y la cuenca del Guadalquivir el miércoles. El mapita ese de colorines sin fuente no aparecía en el aviso oficial de la AEMET, por cierto.
Pero vamos, lo que lean esto solo tienen que hacer click en el link y leer el aviso oficial. Y es el número 15 en lo que va de año, es decir, hay uno cada tres semanas, y quienes lo escriben lo hacen entre otras cosas para cubrirse las espaldas, así que lo hacen lo más amplio e impreciso posible. En este caso el aviso cubría medio país, así que pasara donde pasara, la AEMET puede decir "estaba incluido".
#10 Está bien recordar que las injurias y calumnias son un delito, y si luego resulta no ser cierto, más de uno se va a arrepentir de difundir y dar publicidad a este tipo de acusaciones sin ni siquiera conocer al que las lanza
#10 y hay una tia con una camiseta que pone "VOTE TODAY PHILLY",
total, si lo que buscas es desviar el foco del hecho de la basura que son los SIONAZIS, te vale igual
#29: El problema de eso es que muchas veces no es así:
- No hay detección de acciones coordinadas.
- No hay medias tintas, a menudo es "expulsión total".
- No hay información detallando el problema.
- Si está a la espera de que lo mire un humano, que lo digan.
A veces parece el "Autobahn" de Forocoches, que baneaba automáticamente.
En este caso sigo pidiendo explicaciones públicas a Meta.
#11 Estoy seguro de que el triunfo de Marine Le Pen es porque Putin le ha echado una bolsa de dinero. Para nada la gente de Francia votaría a la ultraderecha, qué va, es culpa de Rusia
#9#8#12 Gracias, no lo sabía. Yo lo vi hace unos años por YouTube y era la versión no censurada, así que al verlo en Disney+ con el nuevo disfraz pensé que el cambio era más reciente.
En cualquier caso, ¿por qué no poner el mismo mensaje antes del corto en lugar de cambiar el diseño?
Este nuevo tuyo cambia el plan de justificación. ¿Ok?