#32 no, intentes mentir. En lugar de beneficiar a X+y, beneficiaba a X. Podemos decidió que era mejor no beneficiar ni tan siquiera a X, siendo X los más desfavorecidos e Y los siguientes menos dezfavorecidos.
#6 como la burbuja de alquiler turístico (aún) les da buenas rentabilidades, invierten en contruir vivienda solo para ese uso...
como la vivienda de uso residencial (familias) paga menos (no hay rentabilidad) mejor que eso lo construya el estado (a pérdidas) y que les ayude con subvenciones
vaya hijos de la gran puta que pululan por estas tierras (y la fruta pa su culo)
#49#24 lo pusieron en el 2017 para evitar las trampas de "lo pongo de alquiler a 5 mil euros la noche y como nadie lo alquila pues lo disfruto yo mientras tanto"
#6 falta que la empresa operadora sea total o parcialmente participada por el Cabildo y que entre sus directivos abunden los lazos familiares.
Pero claro eso son elucubraciones que el periodismo actual no investiga, total se sacan más clicks enfocando a las lágrimas de las víctimas y no rascando las causas de su situación.
#24 esa parte sí parece abusiva, aunque quizá haya soluciones como montarse una cooperativa. Pero claro, es mucho más cómodo y rentable meter el piso en airbnb y marcar en el calendario sólo los días disponibles que a ti te van bien, cosa que la ley turística quiere evitar
#6#10 no entiendo nada. Han sacado una ley que obligan a los canarios a irse de sus casas para alquilar su piso a turistas obligatoriamente a través de un operador? Cómo es eso posible?
#4#5 Empiezan hablando del caso de una propietaria que lo tiene en alquiler y que recibe una multa por pasar unos días en el apartamento y añaden que hay otros casos de propietarios que no lo tienen en alquiler a quienes se les obliga a ponerlo en alquiler como comenta #6.
Y estoy muy en contra de la especulación con la vivienda, pero tiene cojones que alguien realice una inversión en un piso turístico para alquilar y la mayor parte de los beneficios se los quede una empresa a la que tiene que ceder su explotación obligatoriamente. Es alucinante, sin inversión se llevan la mayor parte de los beneficios.
"Los jueces consideran que en el juicio quedó acreditado que Serra formaba parte del grupo de personas que al término del desahucio “increpó e insultó” a los agentes de policía que llevaban a cabo el lanzamiento. “La acusada, integrándose en los grupos de personas, pues unas veces se encontraba en uno de los cordones y otras veces en el otro, que increpaban, insultaban y acosaban a los agentes, profirió insultos dirigidos a los agentes en general, así como en particular a una agente de Policía Municipal, diciéndole: 'Eres cocainómana', 'mala madre, hija de puta, con todo lo que hemos luchado las mujeres, contigo se pierde todo, no te quieren ni tus propios compañeros', recoge el fallo.
La defensa de Serra sin embargo argumenta que los vídeos y fotografías aportadas a la causa “acreditan que ella no se encontraba presente durante buena parte de la mañana del 31 de enero de 2014, que ella no adoptó en ningún momento y papel de líder y la muestran rehuyendo del conflicto durante el tiempo que se encontraba en el lugar de los hechos”."
#4 Que #_7 no te cuente películas, Isa Serra era candidata a las elecciones a la CAM y diputada del parlamento Madrileño, y aparte el lawfare no se aplica exclisivamente contra cargos políticos, Victoria Rosell no era siquiera diputada cuando fue atacada por un caso flagrante de lawfare @admin además el usuario www.meneame.net/user/Atusateelpelo se dedica a esparcir falsedades y bulos junto a difamarme a mi y a la noticia
#6 Puede amenazarlo con lo expresado en uno de los puntos del acuerdo con Sumar: Los miembros del CGPJ quedarían automáticante vacantes al finalizar el periodo para el que fueron elegidos, con carácter retroactivo, si no hay acuerdo.
#3 xantal 
(y la fruta pa su culo) 
