#74 Muchos libros los venden las editoriales directamente, no se yo como va a Amazon controlar los precios. Esto ya lo he oído desde los tiempos de Continente con los supermercados o el Corte Inglés con la ropa. Existen negocios en los que los pequeños distribuidores son ínfimos con respecto a las grandes superficies, electrodomésticos por ejemplo, y no veo un cártel de precios por ningún lado.
#37 Es que la propia casa del libro, el corte inglés, FNAC y hasta Carrefour están vendiendo comics. Veo bastante improbable que Amazon controle todo el mercado. Es un negocio trivial de montar y competir.
#39 Yo no suelo compro por Amazon libros, me gusta más ojearlos. Pienso en el caso probable, dado que a veces si pido alguna cosa por Amazon que o no encuentro por aquí o no se donde buscarlo.
Me impide más coger libros, el tener un espacio pequeño, y aunque acabo dando libros a la biblioteca de mi barrio, pues hay cosas que les coges cariño.
Si que admito, que el libro eléctronico me gana terreno, más que por la inmediatez, el no ocupar espacio.
#96 Si está supeditado a una persona no parece que existan esos parámetros. Y más si es verdad que estaban más preocupados por la presa que se podía romper en vez del barranco del poyo.
#65 No es posible establecer todas las emergencias posibles. Pero sí se puede tratar de imaginarse cuantas podamos y establecer una serie de parámetros/criterios para indicar qué hay que hacer en esa situación.
Ojo, que estoy hablando simplemente de si va a ser necesario o no llamar a los refuerzos estatales y en qué cantidad, no digo ya un plan de acción, pues eso siempre va a tener que haber alguien actuando sobre la marcha.
#33 Te enlazo ya con el comentario en #34, creo que el gobierno debería (hablo en general) saber si la situación, dados los datos disponibles, sería factible para que la CA lo pudiese hacer por su cuenta o no. Y si, como dicen, la UME ya estaba "a las puertas" pues... qué quieres.
#27 hace unos años ese era una de los beneficios más gordos de menéame. Eso, la información complementaria y el descubrimiento de webs y noticias raras.
#23 un claro ejemplo de aquí por ejemplo en meneame es que en el momento se sale uno del guión preestablecido enseguida es tachado facha o rojo, sociata ( bueno de esos los hay menos, no suelen disentir del discurso oficial) y lo bueno de meneame es leer opiniones contrarias a las nuestras para poder saber diferentes versiones.
#41#47 Eso del "método científico" es una construcción coloquial convencional que no tiene ningún significado definido y real aunque, de forma laxa, su operación se reduce a establecer hipótesis sobre la realidad, elaborar modelos de ella y estudiar el grado de precisión con el que esos modelos son capaces de describir la realidad. No hay más. Es posible que la mayor parte de los estudios históricos no lo hagan, pero sí es posible adoptar un enfoque científico. #47 La historia es replicable de muchas formas. En forma de estudio retrospectivo, modelo numérico, recreaciones históricas... Es replicable pero no es repetible, pero tampoco lo es una gran cantidad de la ciencia que se lleva a cabo y eso no la define. La observación planetaria no suele serlo, ni la climatología, ni la vulcanología ni una gran parte de la astrofísica experimental dependiente del reanálisis de eventos que han sido observados una única vez... La noción de "replicabilidad" es más compleja.
#39 Hombre, dejando a un lado el enlace que has puesto, que los ayuntamientos alrededor no tienen precisamente nombres galaicos, ¿no te suenan los "vinos de Rueda"?
#47 Cuando digo método científico me refiero a la metodología de trabajo. No puedes experimentar, aunque sí que basas tus argumentos en pruebas (arqueológicas, testimoniales, escritas...). Pero efectivamente, no es replicable, porque no es una ciencia.
#38 Eso que señalas es cierto. Pero adoptar el enfoque científico (y eso lo hacemos en historia, utilizamos el método científico), no te convierte en ciencia, como prenteden algunos. Para mí el conflicto está ahí: los que pretenden que la historia es una ciencia lo que buscan, en mi opinión, es darle una pátina de objetividad a la historia (un poco como el caso que señala #37).
Usamos otras disciplinas (a veces científicas) para estudiar la historia, usamos el método científico, pero NO es una ciencia, y NO es objetiva. Es una disciplina humana.
#37 Te entiendo. Tenía un compañero de universidad que todo su pensamiento ideológico se basaba en lo que ha dicho este o aquél filósofo o ideólogo. No conseguí nunca hacerle entender que los ideólogos exponen un planteamiento, pero que las opciones que tenemos van más allá. Que el máximo beneficio que obtenemos de un Marx, una Rosa Luxemburgo, o un Lenin, son las palabras que nos permiten expresar ideas tan abstractas como una ideología, pero que lo que escribían no iba a misa, es discutible, replanteable, adaptable.
Con historia yo siempre explico que funciona el consenso. La teoría mejor estructurada y argumentada, con más pruebas que la respaldan, es la que termina imponiéndose por un consenso tácito entre los historiadores. Eso no significa que no se pueda contradecir la susodicha teoría, simplemente que para hacerlo es necesario presentar las pruebas adecuadas y suficientes (y no una mera reinterpretación de las ya existentes, como hacen muchos). No existe una verdad absoluta, pero eso no significa que no sea una disciplina útil para, precisamente, contrastar el relato oficial y, sobre todo, como herramienta de análisis.
Para mí, el relato histórico no es lo más importante de la historia, sino la capacidad de analizar y contrastar dicho relato.
#24 El tema siempre esta en la capacidad de rectificar ante un argumento que, aunque contrario al tuyo, se demuestre cierto.
Según mi humilde opinión, hay un componente enorme de falta de formación. Me explico, los argumentos más utilizados son siempre las falacias lógicas, y es muy difícil luchar contra esas falacias si el objetivo de las mismas desconoce siquiera que es una falacia lógica.
#27 Tengo clarísimo que todos tenéis sesgos muy gordos
Es broma. Mira, como licenciado en historia soy defensor de dos cosas sobre la disciplina que escogí:
1. Que la historia no es una ciencia.
2. Que la historia no es objetiva, porque la objetividad no existe.
Partiendo de ahí, creo que todos cojeamos de un pie o de otro y que es mejor y más positivo un periodista, historiador (o lo que sea), que no esconde su cuerda ideológica pero es riguroso, que uno que pretende ser objetivo.
La falta de objetividad que nos caracteriza como seres humanos no significa que no podamos eso, ser rigurosos. Yo soy subjetivo. Creo que tengo pensamiento crítico, aunque, como todo, a veces uno peca de dejarse llevar sin analizar las cosas con la suficiente profundidad, creo que es inevitable que nos pase. Pero sobre todo, lo que creo es que intento ser riguroso a la hora de respaldar mis opiniones.
#43 AGlC 
