#38 Eso que señalas es cierto. Pero adoptar el enfoque científico (y eso lo hacemos en historia, utilizamos el método científico), no te convierte en ciencia, como prenteden algunos. Para mí el conflicto está ahí: los que pretenden que la historia es una ciencia lo que buscan, en mi opinión, es darle una pátina de objetividad a la historia (un poco como el caso que señala #37).
Usamos otras disciplinas (a veces científicas) para estudiar la historia, usamos el método científico, pero NO es una ciencia, y NO es objetiva. Es una disciplina humana.
#37 Te entiendo. Tenía un compañero de universidad que todo su pensamiento ideológico se basaba en lo que ha dicho este o aquél filósofo o ideólogo. No conseguí nunca hacerle entender que los ideólogos exponen un planteamiento, pero que las opciones que tenemos van más allá. Que el máximo beneficio que obtenemos de un Marx, una Rosa Luxemburgo, o un Lenin, son las palabras que nos permiten expresar ideas tan abstractas como una ideología, pero que lo que escribían no iba a misa, es discutible, replanteable, adaptable.
Con historia yo siempre explico que funciona el consenso. La teoría mejor estructurada y argumentada, con más pruebas que la respaldan, es la que termina imponiéndose por un consenso tácito entre los historiadores. Eso no significa que no se pueda contradecir la susodicha teoría, simplemente que para hacerlo es necesario presentar las pruebas adecuadas y suficientes (y no una mera reinterpretación de las ya existentes, como hacen muchos). No existe una verdad absoluta, pero eso no significa que no sea una disciplina útil para, precisamente, contrastar el relato oficial y, sobre todo, como herramienta de análisis.
Para mí, el relato histórico no es lo más importante de la historia, sino la capacidad de analizar y contrastar dicho relato.
#24 El tema siempre esta en la capacidad de rectificar ante un argumento que, aunque contrario al tuyo, se demuestre cierto.
Según mi humilde opinión, hay un componente enorme de falta de formación. Me explico, los argumentos más utilizados son siempre las falacias lógicas, y es muy difícil luchar contra esas falacias si el objetivo de las mismas desconoce siquiera que es una falacia lógica.
#27 Tengo clarísimo que todos tenéis sesgos muy gordos
Es broma. Mira, como licenciado en historia soy defensor de dos cosas sobre la disciplina que escogí:
1. Que la historia no es una ciencia.
2. Que la historia no es objetiva, porque la objetividad no existe.
Partiendo de ahí, creo que todos cojeamos de un pie o de otro y que es mejor y más positivo un periodista, historiador (o lo que sea), que no esconde su cuerda ideológica pero es riguroso, que uno que pretende ser objetivo.
La falta de objetividad que nos caracteriza como seres humanos no significa que no podamos eso, ser rigurosos. Yo soy subjetivo. Creo que tengo pensamiento crítico, aunque, como todo, a veces uno peca de dejarse llevar sin analizar las cosas con la suficiente profundidad, creo que es inevitable que nos pase. Pero sobre todo, lo que creo es que intento ser riguroso a la hora de respaldar mis opiniones.
#24 cuesta mucho desprenderse del sesgo de confirmación. Creo que ultimamente es igual en ambos bandos, aunque muchísimo más perjudicial en el caso de los fachas.
#23 Ah bueno, no es mi caso. Yo me paso horas discutiendo con la gente por aquí. ¿No es mi caso, no? O quizá digo obviedades... me cago en mi vida. Yo ya no sé... Mira, mejor me voy a otra noticia.
#126 baleares es la comunidad con más tasa de seguro privado de salud por habitante con diferencia. Deberíamos estar más desahogados, pero por algún motivo no es así. Si la vivienda es carísima, no más que Madrid o Barcelona y los sanitarios aquí tienen un plus bastante bueno para compensarlo. Además de vuelos al 75/100 de descuento por ser residentes isleños.
Pero si, creo que en otras cc aa va algo mejor la sanidad...
#119 es verdad que con los pocos recursos disponibles, hacemos cosas bien en casos graves.. pero el día a día...
A ver, que tampoco soy experto de nada, no soy sanitario, simplemente me ha tocado en casa varias cosultqs médicas últimamente y es desesperante... Hablo como usuario y defensor de la sanidad pública, que está indignado con 3l servicio recibido. Por cierto, en baleares, que me consta que en cada comunidad es diferente...
Por ejemplo esta noticia, no habla muy bien del sistema sanitario español a nivel europeo. Es el primer 3jemplo de Google, tampoco que sirva de estudio. No he contrastado... Si tenéis noticias que lo contradiga. Lo agradezco. Yo vengo aquí a informarme abriendo debates. No a soltar mis mantras
#109 es cierto. Los casos graves, salvo alguna excepción, se tratan rápido y con los mejores medios del país. Pero los casos no tan graves... La atención psicológica, los dermatólogos, los otorrinos, las revisiones ginecológicas.... Joder que dan 1 año de espera en alguna comunidad. Eso no veo que funcione...
#55 totalmente! Las socimis son un vehículo con unas exenciones que solo perjudican al país para beneficiar a los ricos extranjeros y unos cuantos patrios.
Sin entrar en el daño que hacen a la ciudadanía con la especulación masiva y neoliberal del parqué de viviendas.
#1 Puede que fuera una apuesta en un pub, aunque dado el tamaño del "terrenillo alrededor del castillo", hasta puede que ni se hayan dado cuenta que ese garaje perteneciera al complejo.
Supongo, solo supongo, que si los sesgos se retroalimentan y engordan dejan de ser sesgos para ser ideología o creencias.