#108 edit: perdón, me ha quedado un tochaco infumable, el resumen es que creo que está suficientemente probado que Otegi es 100% inocente y fué víctima de una persecución judicial descarada propia de un tebeo de Mortadelo y Filemón, y lo que digan los tribunales españoles al respecto es irrelevante.
Eh, a ver, una cosa. Estoy hablando de ser inocente o culpable, la opinión del sistema judicial español ha demostrado ser de todo menos imparcial a la hora de juzgar a la izquierda abertzale en general y a Otegi en particular. Generalmente estaría de acuerdo contigo, pero en éste caso podemos afirmar que Otegi es inocente a pesar de que el juicio se haya post puesto mil veces, anulado, se quiera repetir etc. El caso Bateragune juzgó a los fundadores de sortu por montar un partido político ilegal, los condenaron por ello, pero varios años después se consideró que Sortu era legal, lo que hace obviamente que los condenados sean inocentes, diga lo que digan los tribunales corruptos que se negaron a liberarlos.
Una de las cosas que me fascina es que la acusación consistió en que los acusados crearon "una estructura denominada Bateragune, encargada por ETA de diseñar una estrategia política de acumulación de fuerzas soberanistas a favor de la independencia del País Vasco", y sinceramente, a mi me parece que "acumular fuerzas soberanistas a favor de la independencia del país vasco" se puede llamar perfectamente "intentar ganar unas elecciones" y no tiene nada de malo, pero bueno, es mi opinión.
Pero vamos, investigando hay mazo de datos curiosos que acabo de descubrir, por ejemplo el primer juicio fue en la audiencia Nacional , presidida por una tal Ángela Murillo, pues ese mismo año el supremo le quitó a Otegi una condena firmada por Murillo porque consideró que tenia prejuicios hacia él y que había sido una condena injusta, por supuesto los abogados de Otegi protestaron pero ésta vez el supremo dijo que si, que Murillo en febrero había… » ver todo el comentario
#56 Yolanda ha sido la mayor beneficiada, y el PSOE ha sufrido desgaste por ésta ley, pero a cambio se ha quitado el lastre de Podemos, le ha regalado a Yolanda el partido, ha puesto a los medios controlados por el PSOE a favor de Yolanda y la ha convertido en la lideresa indiscutible de la izquierda, pero al igual que la han puesto también la pueden quitar. Pero bueno, admito que ésta es mi conclusión y que es subjetivo, aunque yo lo veo bastante claro.
Respecto a las condenas, le he hechado un rato, he descubierto que la única fuente más o menos fiable es un informe que hace cada X meses el CGPJ informando de cuantas condenas se redujeron, he encontrado 4 informes y he hecho una tabla de Excel... llega tu a tus propias conclusiones, pero a mi me parece un puto escándalo, el periodo de justo antes de que se cambiase la ley se reducian 179 condenas al mes, el inmediatamente posterior 43. Eso si, encima esas 43 mágicamente no salían en las noticias.
#77 "Pues el padre puede renunciar a la paternidad antes de que el niño nazca porque es un ser sin derechos..."
Perfecto, pero una vez nazca y sea un ser con derechos entonces ya vuelves a ser responsable¿Vale? O ¿qué pretendes? ¿Que a un bebé no nato se le puedan quitar derechos y que eso sea válido después de que nazca? ¿Puedo firmar un papel diciendo que mi próximo hijo (que no ha nacido y no tiene derechos) será vendido como esclavo y luego cuando nazca venderlo? No ¿Verdad? Pues ya está. El tema del aborto es que ese crío nunca llega a nacer ni tener derechos, pero si el crío nace tiene derechos irrenunciables, y ninguno de los dos progenitores puede quitárselos.
Es que de verdad, es muy muy sencillo:
1) Antes de que el crío exista cada adulto es responsable de correr los riesgos que quiera y de tomar las decisiones que quieran con su cuerpo.
2) Después de que el crío exista los derechos del crío tienen prioridad respecto a los de los adultos.
3) Todo ser humano tiene unos derechos que son irrenunciables, y sus progenitores no pueden privarles de dichos derechos.
Si me das una solución que cumpla con estos tres hechos indiscutibles te la acepto, pero es que las "soluciones" que proponéis siempre consisten en que unos adultos le roben derechos irrenunciables a sus hijos porque no quieren responsabilizarse se sus actos.
"Sólo se equiparán los derechos sexuales y reproductivos."
Si, a costa de robar a un crío sus derechos. Muy justo, bravo.
"Ahora el sistema es mucho más injusto porque permite fraudes legales que sólo afectan a la voluntad de los hombres"
Si no digo que el sistema sea justo, pero es el menos injusto de los sistemas, hay una asimetría biológica en la gestación y eso conlleva una asimetría en cuanto a qué puede hacer cada progenitor, pero no hay una solución que sea 100% justa, hay que elegir una que sea injusta con la madre (que otra persona pueda obligarle a abortar) que sea injusta con el crío (que otra persona le pueda robar derechos inalienables) o que sea injusta con el hombre (que tenga un hijo y no pueda renunciar a él). Y por supuesto que es injusto, pero de estos tres casos dos de ellos son derechos super básicos e indiscutibles y en cambio no existe el derecho a poder despreocuparte de tus hijos si quieres, así que la situación actual no es justa pero es la única que no está robándole a nadie sus derechos. Insisto, si me ofreces una alternativa que cumpla los tres puntos y sea más justa, la apoyo a muerte, pero en mi opinión la que existe ahora es la menos injusta de todas.
#102 no te lo preguntarías si no hubieses puesto un vídeo recortado, casualmente quitando la parte de antes y la de después, que son las que dejan claro que el acto no fue consentido, que no le gustó y que la situación y la relación de superioridad hizo que ella no tuviese opciones de negarse.
Me parece vomitivo recortar un trozo de vídeo para darle la vuelta a su significado y así defender a un agresor
¿Tú duermes bien por las noches?¿Exactamente porqué dedicas tu tiempo libre a difundir bulos defendiendo a agresores sexuales y demás calaña? Es que de verdad no entiendo éstas cosas...
#1 Se os olvida una opción que no es ni mucho menos imposible, que gobierne el PP con el apoyo del PSOE, así el PP no tiene porqué ceder y el PSOE se apunta el tanto de evitar que Vox toque poder mientras deja 4 años en la oposición para que sumar se destruya solo.
#99 La okupación existe, pero prácticamente la totalidad es okupando casas de bancos y fondos buitre, casas que no deberían estar vacías mientras haya gente viviendo en la calle.
Nuestra constitución dice "Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general", una familia en España no debería vivir en la calle para el beneficio de un inversor Estadounidense o un banco Suizo o Alemán, si quieren acaparar un bien de primera necesidad como la vivienda al menos que pongan las casas a disposición de la gente, si quieren dejarlas vacías me parece bien que una familia las okupe, esa riqueza es una riqueza española y está subordinada al interés de la gente que vive aquí.
El tema es que esa misma gente va a robarte la vivienda a ti o a una pobre ancianita mientras baja a por el pan y eso es simplemente mentira, eso no pasa ni un 1% de las veces, entre otras cosas porque esa señora si está protegida por la ley
Vamos a ver, si tu no tienes casa y tienes dos opciones:
a) ocuparle su vivienda a una pobre viejecita, que se dará cuenta en seguida y puede llamar a la policía y le echan en el momento (por mucho que la sexta o ana rosa digan lo contrario, mienten)
b) okuparle su vivienda a un banco, que tiene cientos, están vacias, tardarán más en pillarte y además la ley te protege a tí y no a ellos.
Por razones prácticas nadie es tan imbecil de elegir la opción b), una persona sin hogar tiene más derecho de usara una casa vacía que un fondo buitre de especular con ella, lo dice la constitución.
Así que no, no digo que no existan los okupas, lo que si digo es que no existen los okupas que quieren hacerte creer. Lo de que en españa si te vas a la playa te pueden quitar la casa ni pasa ni es posible porque la policia va y te echa ese mismo día, no te creas los bulos que lees por ahí.
#9 El problema de querer ganar convirtiéndote en el nuevo PSOE es que seguramente te conviertas en el nuevo PSOE. No puedes cambiar las cosas intentando agradar a todo el mundo, el problema de Sumar es que quieren centrismo y diálogo, y acabarán siendo una versión (mucho mejor, pero con las mismas limitaciones) del PSOE. Te pongo un ejemplo clarísimo ¿Tu crees que Errejón o Yolanda van a criticar a la OTAN o la guerra de Ucrania en algún momento? No, harán lo que quieren los medios que hagan, porque en el momento en que has ganado unas elecciones gracias a que los medios te han empujado hacia arriba dependes de ellos para seguir ahí, por eso sigue haciendo falta partidos como podemos, que estén ahí, aunque sea con pocos votos, pero con el poder establecido en contra, porque a veces hay que tratar al poder establecido como el enemigo, y eso Sumar o más madrid no lo van a hacer jamás.
Yo me alegro de que existan porque son mejores que el PSOE, pero sinceramente me parecería un error que desapareciese podemos, necesitamos un enemigo del poder en el poder, si no seguirán haciendo lo que quieran siempre y el cambio será solo estético.
Crecimiento del PIB de USA entre 1923 y 1986 = 206%
Crecimiento del PIB de la URSS entre 1923 y 1986 = 884%
Esa es la elección de fechas con la diferencia más impresionante, pero prácticamente en cualquier periodo grande de tiempo encontrarás que la URSS ha crecido más que usa, si me equivoco demuéstralo con datos.
#252 Estamos en 2023, no voy a dar clases de género a nadie, el tema trans ya está aceptado por todo el mundo con un mínimo de interés en el tema, una mujer trans es de género femenino a pesar de tener genitales o genoma masculino, y es tan mujer como una mujer cis. Eso es un hecho aceptado por la medicina, psicología, sociología, neurociencia, etc, por la ONU, la OMS, los gobiernos de todos los países avanzados, etc. No voy a debatir el tema trans aquí, estamos en 2023, estoy explicando hechos aceptados, quien quiera no creerselos es tan libre de hacerlo como un creacionista o un terraplanista, pero no voy a perder el tiempo con este tema.
#201 Claro que repito lo mismo, ya te he dicho que no te voy a volver a explicar obviedades otra vez para que ignores mis argumentos y haya perdido una hora de mi tiempo. No tengo que darte datos otra vez, cualquier persona medio normal a estas alturas ya sabe que Papá Noel no existe, que la tierra es redonda y que las mujeres tienen menos oportunidades que los hombres y están más puteadas, si no sabes una de esas tres cosas habla con tus padres, no conmigo.
Lo siento pero este es un debate del siglo pasado, la sociedad ya ha aceptado como hecho que la desigualdad entre hombres y mujeres existe, todos los partidos menos vox, la sociología, la estadística, la ONU, las naciones unidas y cualquier adulto medio normal ha aceptado ese hecho. ¿Tu no? Ok, eres libre de vivir equivocado, pero el resto de la sociedad queremos debatir hacia adelante, no de cosas que ya están aceptadas, no voy a discutir si la tierra es o no plana, no voy a discutir si la evolución existe o no y no voy a discutir si existe desigualdad entre hombres y mujeres. Me niego a que la derecha siga controlando el marco del debate. Voy a debatir sobre cómo solucionar los problemas, no voy a dedicarme a convencer a negacionistas que de dichos problemas existen solo porque te niegas a aceptar la realidad.
Si no sabes debatir, no nos eches la culpa a los demás. Supongo que sabrás debatir en un debate donde el resto te de la razón siempre, pero eso no es saber...
Tienes decenas de miles de mis comentarios que demuestran que se debatir, simplemente paso de debatir contigo cosas que los niños de 8 años ya saben.
#34 Voy a contestar a pesar de que me prometí que no perdería el tiempo explicando hechos conocidos hace décadas a gente que, simplemente, se niega a aceptarlas, pero te aviso de que no le voy a dedicar mucho tiempo a ésta conversación.
Lo primero es que mezclas sexo y género, si bien es verdad que el sexo es más binario, no lo es al 100% ni mucho menos, y aunque la mayoría de gente se distribuye a los extremos de la dualidad hombre-mujer hay infinidad de casos intermedios probados por la ciencia, hay gente con genes XX nacidas con pene, gente con genes XY nacidas con vagina, si utilizas los genitales para asignar el sexo te encontrarás con que hay gente con ambos órganos sexuales o con ninguno, si utilizas los genes te encontrarás con que hay gente con genes XX y XY, pero también XYY, XXXY, XXX, XXXX y XXXXX, así que incluso en estos casos tienes que admitir la existencia de las opciones dentro del binariamo de dos sexos.
Dicho esto, generalmente hablamos de género, el género es un constructo social, es cómo la sociedad percibe a una persona, por simplificación y normatividad la sociedad occidental (otras muchas no) ha eliminado los grados intermedios y ha metido a capon a todas las personas en una de las cajitas, si alguien no cuadra con lo establecido pues se decide en qué cajita meterle y con un vestido o una corbata ya se soluciona. El tema es que si el ser humano es variado en términos de genética y genitales, a nivel social, mental, emocional, etc ya ni te cuento. La ciencia, según tu, no ha demostrado la existencia del género neutro* pero tampoco ha demostrado la existencia de los socios del Atleti ni de los pijos ni de los fans del deathmetal escandinavo, simplemente son etiquetas que la sociedad ha elegido usar para designar a un grupo de persona y su existencia se demuestra por esa misma definición, tu puedes decir perfectamente que no entiendes la diferencia entre un fan del death metal escandinavo y uno del trash metal alemán, pero no puedes decir… » ver todo el comentario
#6#7 Felipe era el hombre que todas las mujeres querrían conquistar y que todo el mundo querría como nuero, Leonor va a ser la mujer que todos los jóvenes de ambos sexos querrían conquistar y que todos
el mundo querría como nuera. Mi única duda es sobre si se le van a sospechar amantes femeninas o no, pero apuesto firmemente a que sí, hay que venderla como una ruptura con lo tradicional y no hay mejor forma que convertirla en una mártir lgtbi oprimida por un sistema que ella quiere cambiar desde dentro.
Perdimos la oportunidad de librarnos de ésta lacra cuando tuvimos en el trono a un personaje innegablemente corrupto e indiscutiblemente inapropiado para ningún cargo público, pero han aprendido de sus errores y son muy buenos en lo que hacen.
Mi apuesta es que de aquí a uno o dos años se la va a ver "demasiado" con una "buena amiga" del colegio de pijos para plantar la semilla y empezar un debate nacional sobre el tema, creando artificialmente gente que la apoye por simpatía con la causa feminista y lgtbi y poniendo de su lado a toda la juventud, de esa forma podrán utilizar una supuesta salida del armario para contrarrestar algún escándalo (tanto monárquico como simplemente político) en el futuro.
#1 Son unos hackers legales, usan los privilegios religiosos para desmontar las imposiciones basadas en los privilegios religiosos, pero no lo hacen para trollear sino para mejorar los derechos de la gente y dejar patente lo absurdos que son dichos privilegios. Son una religión que lucha por la razón y la aconfesionalidad del estado con las armas de las religiones, me parecen unos genios.
#7 ya, la verdad es que menuda decepción, ¿quien iba a pensar que unos nazis que se dedican a acosar a gente por dinero iban a ser poco profesionales a la hora de aceptar un trabajo acosando a una mujer marroquí? Es que ya no te puedes fiar de nadie...
#207 Paso. Llevo 20 años teniendo esta conversación, si queréis seguir aferrandoos a una mentalidad del siglo pasado y negar lo que es evidente para la sociología, la estadística, la ONU, las naciones unidas, casi todos los gobiernos occidentales y todo el mundo con dos ojos y dos dedos de frente, eres libre de elegir estar equivocado. Yo renuncio ya a explicar obviedades, llevo casi 100.000 comentarios en este foro en década y pico y la mitad han sido sobre este tema. Ya paso. Se feliz en tu fase de negación.
Un abrazo.
#337 pues mil gracias por las recomendaciones, el próximo par de semanas estoy de mudanzas, pero me guardo este comentario en favoritos y si quieres un día vemos lo del debate presencial (preferiblemente mientras no tenga trabajo que hacer)
#86 dicho esto, creo que tú postura es razonable, pero creo que menosprecias la cantidad de machismo en nuestra sociedad actual, yo me he hecho feminista a base de ver cosas que pensé que no pasaban éste siglo.
Y si, la livg Genera ciertas injusticias, como toda ley, y hay gente que abusa de ella, como de toda ley, pero genera injusticias en gente estadísticamente más privilegiada y compensa desigualdades en gente especialmente puteada. Esta Claro que no se ha hecho pensando en que tú y yo (hombres, blancos, cisgenero, asumo) podamos encontrarnos una hija de puta que abuse de la ley, está hecha pensando en esa mujer que vive en un poblado de chabolas o en un pueblo más atrasado que lo que estamos acostumbrados, gente que depende de su agresor porque no tiene medios de escapar a su situación, ni ha cotizado en su vida, a menudo que no sabe ni leer (conozco personalmente mujeres gitanas de menos de 40 que no saben leer. En Madrid). Antes del 2004 si esa persona iba al cuartelillo, ponía una denuncia y luego se tenía que volver a su casa con su agresor, y a veces ni le aceptaban la denuncia si le caía un funcionario que no se "creía" los hechos (o que conocía al agresor), ahora una mujer puede poner una denuncia sabiendo 100% seguro que no va a morir esa noche como represalia. Cualquier mujer de España. Si yo tengo que dormir una o dos noches en el cuartelillo por culpa de una hija de puta a cambio de que una sola de esas mujeres pueda denunciar sin miedo, me parece un sacrificio despreciable.
Respecto a las ventajas en los juzgados en temas de divorcios: mis padres se separaron antes del 2000 y ya se quejaba mi viejo de los juzgados que benefician a las mujeres y tal, eso no es tema del feminismo ni es nuevo. Y ojo, que esto no quiere decir que yo esté de acuerdo con todas las medidas que ha tomado "el feminismo", ni mucho menos.
#12 el enemigo del feminismo no es Vox, es el machismo. La gente que pasa de votar al PP a votar a Vox en general ya era machista y retrógrada de antes, pero no, más feminismo y más información no lleva a más machismo, al revés.
Lo que si que pasa es que el machismo se siente atacado y se organiza para defenderse, votando a partidos de ultraderecha, eso si te lo compro, pero eso es inherente a cualquier progreso, la sociedad siempre tiene una parte reactiva que hace fuerza para evitar el cambio, generalmente quien pierde privilegios con dicho cambio, pero también tradicionalistas y reaccionarios en general. No se puede avanzar sin crear crispación, por lo tanto "crear crispación" no es un argumento para dejar de avanzar, es como decir que tienes que dejar de acelerar para así tener menos rozamiento y avanzar más rápido, no tiene sentido.
TLDR: si tienes que dejar de avanzar para que no haya reaccionarios los reaccionarios ya han conseguido que no te muevas, ya han ganado.
#117 no sustituyo privilegios por derechos. Si hablamos de que hay una desigualdad, entonces una parte tiene privilegios, por definición. A menos que tú argumento sea que no hay una desigualdad, claro. Qie tu no veas esos privilegios no significa que no existan, yo si los he visto en primera persona, tengo la certeza de que no tendría el trabajo que tengo si no fuera un hombre, ya que en dos de mis trabajos acabé haciendo selección de personal y en ambos tiraban los CVs de mujeres a la basura para puestos de ingeniero/arquitecto. Pero no estoy aquí para discutir si hay o no desigualdad, es un hecho, el 90% de los partidos políticos de occidente, los estudios hechos durante el último medio siglo, la ONU, la comunidad científica, todo el mundo está de acuerdo en que hay una desigualdad entre hombres y mujeres ¿Tu no estas de acuerdo? Pues me parece bien, pero no voy a discutirlo, si quieres ser un negacionista es cosa tuya, no es mi trabajo educarte en ese sentido.
Yo como hombre no quiero ver que a mi hijo por ejemplo se le prive de ciertas cosas en contraprestación por esos privilegiso que mencionas
Pues vota en consecuencia, pero el 90% del parlamento se considera feminista y legisla en consecuencia, es la democracia. La sociedad es feminista, es a donde nos dirigimos, tienes derecho a que te moleste y a no estar de acuerdo, pero no es debatible.
¿Te imaginas en USA una política que beneficiase a afroamericanos, hijos, nietos de éstos por el hecho de que sus antepasados hubieran sido esclavizados?
Claro que no me lo imagino, USA es el país más neoliberal de occidente, obviamente su concepto de justicia se basa en la justicia en el papel, que es la mejor forma de perpetuar las desigualdades en la realidad.
¿Me pones usa como ejemplo por alguna razón? ¿No es curioso que me pongas como ejemplo un país tan profundamente de derechas que consideran que la sanidad pública universal es comunista? ¿Uno de los países más desiguales del mundo? ¿Que tal… » ver todo el comentario
Eh, a ver, una cosa. Estoy hablando de ser inocente o culpable, la opinión del sistema judicial español ha demostrado ser de todo menos imparcial a la hora de juzgar a la izquierda abertzale en general y a Otegi en particular. Generalmente estaría de acuerdo contigo, pero en éste caso podemos afirmar que Otegi es inocente a pesar de que el juicio se haya post puesto mil veces, anulado, se quiera repetir etc. El caso Bateragune juzgó a los fundadores de sortu por montar un partido político ilegal, los condenaron por ello, pero varios años después se consideró que Sortu era legal, lo que hace obviamente que los condenados sean inocentes, diga lo que digan los tribunales corruptos que se negaron a liberarlos.
Una de las cosas que me fascina es que la acusación consistió en que los acusados crearon "una estructura denominada Bateragune, encargada por ETA de diseñar una estrategia política de acumulación de fuerzas soberanistas a favor de la independencia del País Vasco", y sinceramente, a mi me parece que "acumular fuerzas soberanistas a favor de la independencia del país vasco" se puede llamar perfectamente "intentar ganar unas elecciones" y no tiene nada de malo, pero bueno, es mi opinión.
Pero vamos, investigando hay mazo de datos curiosos que acabo de descubrir, por ejemplo el primer juicio fue en la audiencia Nacional , presidida por una tal Ángela Murillo, pues ese mismo año el supremo le quitó a Otegi una condena firmada por Murillo porque consideró que tenia prejuicios hacia él y que había sido una condena injusta, por supuesto los abogados de Otegi protestaron pero ésta vez el supremo dijo que si, que Murillo en febrero había… » ver todo el comentario