SereasNoAire

#45 El mito de los 11 meses ha hecho muchísimo daño, y pocos son los caseros que se han comido las consecuencias de esa monumental pifia.

#24 #31 Un alquiler de temporada de 12 meses e incluso de más tiempo es perfectamente legal. El alquiler de temporada no especifica ni mínimo ni máximo, su duración depende de la causa de la temporalidad. Lo de los 11 meses es un mito, puede durar 3 años perfectamente.

Por ejemplo, si mi empresa me destina a trabajar un par de años en Madrid, puedo hacer un alquiler por temporada de 2 años y sería perfectamente legal.

Aquí el quid de la cuestión es que esta señora firmó un contrato que, supuestamente, debería afirmar que estaba ahí por causa temporal, sabiendo que era mentira. En la noticia no se explica ni sale la sentencia, pero imagino que debe haber algo más, como pruebas textuales de que el arrendador sabía antes de firmar que la causa no era temporal pero que le conminó a firmar esa opción. En caso contrario, sería un clavo más en la ya poca seguridad jurídica que hay en este aspecto.

Teniendo en cuenta la desproporcionada demanda que hay frente a la oferta, lo…   » ver todo el comentario

#5 #6 ¿Inflexibilidad de la legislación? ¿De qué hablas? Un contrato de temporada de 11 meses es perfectamente legal y no tendrás problemas en echar al inquilino de la vivienda porque no es vivienda habitual. Un contrato de temporada de 12 meses es ilegal. No sé dónde está el problema.

#3 si el propietario no te lo arrienda por no firmar en fraude, y no por no ser estudiante, el que está comentando un delito de coacciones es el propietario.

#37 pero el inquilino mintió con intención de engañar.

#3 No se la apelación basado en lo del contrato, pero de toda la vida las leyes están por encima de lo que firmes en el contrato.

#75 El juez tendrá que determinar en cada caso si el inquilino miente con intención de engañar, o si el casero le dice "o temporal o nada, son lentejas".

Y lo que suelen ver es lo segundo.

El inquilino no ha conseguido casa gratis, simplemente ha conseguido una extensión temporal del contrato que corresponde a la vivienda de uso habitual. No desvirtúa ninguna obligación ni mucho menos la de pagar la renta o mantener el piso en buenas condiciones.

Y en esto, insisto, la ley no ha cambiado nada en las últimas décadas. Lo único es que de golpe y porrazo se ha descubierto que es muy peligroso firmar un contrato de temporada que no esté impecablemente redactado. El mito de "si es hasta 11 meses es temporal" ha hecho mucho daño y vendrán más sentencias así.

El casero tiene que graparse en la cabeza que mientras que el arrendamiento está vigente ha perdido el derecho de uso y disfrute, que pasa al inquilino. El casero tiene que preguntarse lo primero de todo por…   » ver todo el comentario

#3 Los propietarios se van a comer la apelación con patatas. El fraude de ley en estas cosas es algo que los jueces están hasta el gorro de ver.

Y la ley ya lo deja claro. Pasa como con el contrato laboral: se presume de vivienda habitual si no se acredita otra cosa.

Entiendo que al profano esto le chirríe. Pero no. Los jueces están hartos de verlo, y los abogados decentes están hartos de avisarlo. Un contrato de vivienda temporal que no esté completamente acreditado está en fraude, y el casero se traga el contrato de vivienda habitual que quiso saltarse.

#28 No es así, que tenga duración de un año o mayor no quiere decir que sea vivienda habitual. Lo único que determina el tipo de contrato es la finalidad que le de el inquilino. Puede ser un estudiante en el mismo piso durante 5 años y ser temporal porque su vivienda habitual es la de sus padres.

#76 no lo declara por qué es un caradura que lo tendrá en negro{troll}

#3 a ver sinceramente si la idea es que sea un alquiler de larga duración, salvo que lo alquile habitación por habitación o en negro, el propietario que haga eso es gilipollas por qué llega la declaración y no se puede aplicar la bonificación del 50% por destinarlo a vivienda habitual.

Yo en mi zona lo que se estila entre los rentistas, es tener ese alquiler de temporada para poder hacer un alquiler de "larga" temporada de septiembre a junio, y después en verano alquilar por semanas/quincenas, que ahí si da rendimiento el hacer esa jugada

#3 Esto ya ha pasado con los contratos "temporales" que se supone que eran para cubrir bajas o picos de faena, y tenías a gente años renovando contratos temporales, y cuando llegaban al límite de renovaciones los echaban. En realidad el empresario no tenía intención de que fueran temporales, sólo buscaba que tuvieran menos coste para la empresa.

Yo creo que es el mismo caso, un fraude de ley de manual.

#63 Lo digo porque es probablemente lo que haya ocurrido en el caso de esta señora de Barcelona: que al finalizar la "temporada" el arrendador, viendo que podía obtener una renta más alta alquilándola al precio de mercado actual que al que resultaría de aplicarle una subida de un 2% a la renta vigente, y negándose ella a pasar por el aro de la subida pretendida, haya tratado de desahuciarla para ponerla de nuevo en el mercado de alquiler.

Yo no sé qué pasa en la última década que el mundo está dando pasitos para atrás.

Y como de costumbre, siempre que la humanidad retrocede, la religión está ahí empujando.

#1 la visión maniquea del asunto tampoco ayuda a tener un debate razonable.
Por un lado los que piensan que en el momento de la concepción ya tenemos un alma y una personita que proteger y por otro lado los que consideran “salud reproductiva de la mujer” abortar un bebé en el… ¿en qué mes, el 8? El 9?
Mientras tanto la gente normal creo que entendemos que el aborto es algo negativo en general pero que en ocasiones puede ser el mal menor, y que cuanto más avanzada sea la gestación, más negativo es, y por tanto mayor debe ser el mal que trate de evitar.
Entre los que celebran el aborto como si fuese algo súper guay y los que creen que dios da una vida desde el primer momento queda un debate lamentable

Me sigue pareciendo alucinante que se quiera controlar la salud reproductiva de la mitad de la población, dejándola sin opciones de decisión.

#1 no se si te parece normal no leer tus propios envíos, pero fueron sus compañeros de trabajo quienes la delataron. Además titulas con que la han despedido por tomarse 3 cafés, cuando la noticia solo especifica "varios".

#21 No tienes en cuenta el extra de productividad que le generaba a la empresa que el trabajador ingiriese cafeína

#55 ¿Cómo puede tomar un café sin pagarlo, qué tipo de máquinas expendedoras tienen?

#21 Eso es una norma de todos los supermercados que conozco.
Y es normal. Se hace para evitar pequeños robos, o no tan pequeños si snehace la vista gurda, que podrían acabar siendo un gran problema para la empresa.
Y mi bien entiendo tu argumento a cerca de lo que la empresa ha ganado a.lo largo de los años co está empleada, eso no debe de cambiar la aplicación de las normas, ya que haria que hubiesen empleados con distintos derechos dentro del mismo lugar de trabajo.
Y ahora yendo a la respos abilidas personal: está señora conocía las normas, ya la habían pillado y advertido, y aún así prosiguió sabiendo que era una falta grave, para ahorrarse menos de 1€ por café. Pues se lo busco ella sola.

#17 #34 Si tomar un café, pagarlo y olvidar introducir el comprobante es para tí causa de despido, o eres unos de esos "hacendadors" que limpian la imagen de la marca o te lo tienes que hacer mirar.

Otro que van a despedir el día que se lleve un boli de la empresa a casa ...

#40, claro... La ley que se aplica a todo ciudadano español.

Lee el artículo, anda... Es una falta grave segun su convenio, se le avisó...

Mercadona no es santo de mi devoción pero no voy a defender lo indefendible

#17 #34 Ya que insistes, robar un café no es un delito, es una falta. Algo tipificado por la ley como de baja gravedad.