Lo de que alguien te violente en casa de tus propios amigos, y que luego vayas a casa con él después suena cuanto menos, poco creíble.
Eso no quita que no haya verdad en el resto del relato y ojalá lo investiguen y sea juzgado como cualquier otro presunto delincuente.
En el plano moral, es justicia poética que la inquisición que él mismo apoyó le ajusticie por esos hechos antes de saber el grado de verdad que hay en las acusaciones. Lo que parece claro es que representaba una idea política que dista mucho de ser él mismo, bien merecido lo tiene.
Esto es como el caso de los políticos más homófobos, que suelen estar en el armario. Aquí lo mismo, el que más abre la boca es el que más tiene que callar, más si cabe cuando presumen de una superioridad moral excelsa. Ahora da igual si ha sido algo serio o no, va a ser atropellado por sus propias palabras y en cualquiera de los dos casos, será más que merecido
#65 Es que por su propia concepción, no se puede frenar el precio, pues solo son un síntoma de una enfermedad, el foco tiene que estar en la enfermedad, no en el síntoma.
Si tenemos 10 viviendas a X precio en un determinado sitio y la quieren 1000 personas, ¿cómo decidimos quién se las queda?
Si subes el precio a X+30%, a lo mejor quedan 10 personas candidatas, que son las que se las quedan.
Si, por decreto, pones el precio a X-20%, subes la demanda potencial a 1500 personas. Además, 5 de los vendedores, prefieren cerrar, vender o buscar fórmulas imaginativas y/o fraudulentas para no pasar por el aro de las restricciones. Esto aumenta aún más la competencia, ahora tenemos menos viviendas y más demandantes y se acabará eligiendo por factores como más fianza, más ingresos, menos vulnerabilidad, etc.
Al final, el que mayor renta tiene conseguirá igual el alquiler, ahora más barato aunque dando más información personal, pero le quitas competidores que ya no pueden alquilar por tener un ratio ingreso/gastos peor o por ser potencialmente vulnerable. Y si aumenta la venta por la destrucción de oferta, también se ve beneficiado, porque es el único que puede afrontar la entrada y gastos de una vivienda, win-win. No obstante, alquiler habrá menos, así que quien lo necesite por temporalidad, por no poder comprar aún o por lo que sea, estará aún más fastidiado que antes para conseguirlo.
No hay ninguna salida en la regulación que no pase por construir más vivienda pública de alquiler o, en su defecto, comprar vivienda o ruinas para rehabilitar. Esto acompañado de descentralizar el país, y esto incluye a prácticamente cualquier ciudad, pues todas ejercen pulsión sobre los pueblos de tamaño medio, no solo Madrid y Barcelona.
#51 Es que la mayoría de la gente que alquila son personas con pocas nociones económicas, que invirtieron en ladrillo porque es algo físico que ven más seguro que activos financieros como la bolsa y demás.
No obstante, cada vez ese perfil incauto va a menos porque la complejidad creciente de las leyes y la mala imagen que se difunde de la figura del casero lleva a que se lo piensen más antes de alquilar. Lo malo es que el perfil que atreve a quedarse es precisamente el que va a buscar la máxima rentabilidad.
Estuve de alquiler desde 2013 hasta 2023 en diferentes viviendas en Santiago de Compostela, primero temporada y luego vivienda habitual; jamás me subieron la cuota con la renovación. Hasta el contrato de 2020, tampoco me pidieran ver ingresos. Ahora, la norma (y sé que algunos de los que yo estuve ahora lo hacen asi), es subidas cada año si o si al máximo permitido por ley, para evitar vinculación con el contrato anterior, pues quizás no puedes subir de golpe después. Por supuesto, también mostrar todo tipo de datos económicos y/o sociales para elegir entra la larga cola de gente que aspira a poder alquilar.
Como dice el dicho, las buenas intenciones las carga el diablo. Estas leyes son un buen ejemplo, pretenden proteger al vulnerable pero al final el vulnerable va a tener si o si las subidas que antes a lo mejor no tenía y, sobretodo, cuando acabe el contrato no tendrá donde meterse por que nadie se va a arriesgar a alquilarle.
#24#31 Un alquiler de temporada de 12 meses e incluso de más tiempo es perfectamente legal. El alquiler de temporada no especifica ni mínimo ni máximo, su duración depende de la causa de la temporalidad. Lo de los 11 meses es un mito, puede durar 3 años perfectamente.
Por ejemplo, si mi empresa me destina a trabajar un par de años en Madrid, puedo hacer un alquiler por temporada de 2 años y sería perfectamente legal.
Aquí el quid de la cuestión es que esta señora firmó un contrato que, supuestamente, debería afirmar que estaba ahí por causa temporal, sabiendo que era mentira. En la noticia no se explica ni sale la sentencia, pero imagino que debe haber algo más, como pruebas textuales de que el arrendador sabía antes de firmar que la causa no era temporal pero que le conminó a firmar esa opción. En caso contrario, sería un clavo más en la ya poca seguridad jurídica que hay en este aspecto.
Teniendo en cuenta la desproporcionada demanda que hay frente a la oferta, lo próximo será que solo puedan alquilar las personas que, además de cumplir requisitos económicos y demás, tengan documentación que demuestre una causa de temporalidad, la palabra ya no será suficiente.
Lo enrevesadas que son las leyes en este país es para estudiarlo. Si igual que se esfuerzan en prohibir, regular y destruir oferta o empeorar la que hay, se esforzaran en construir vivienda pública en alquiler social en cantidades industriales y, sobretodo romper con el modelo tradicional de concentración de población (repartiendo por el territorio infraestructuras, ministerios), nos iría mucho mejor a todos.
Porque no es un paro real. Hay muchísima gente que está ahí porque es requisito para poder cobrar ayudas, ya sea actuales o potenciales que estén por salir. Luego también está el que cobra la ayuda y hace "trabajillos" en B.
Por supuesto, también hay el que tiene una determinada formación y no hará nada hasta que salga algo "de lo suyo". O el que cobra una ayuda y tampoco va a abandonarla por un sueldo que considera que no mejora mucho a la ayuda. Diversidad de casos, pero desde luego influye la forma de contabilizar, pues con otra contabilidad como la de otros países, sería notablemente inferior.
#4 Entiendo tu punto, pero piensa en esto: si una farmacéutica encontrara una cura para el cáncer, se forraría no solo al principio, sino a largo plazo. Sería la empresa más prestigiosa del mundo, con contratos, patentes exclusivas y una reputación que le abriría puertas para más inversiones ya que en bolsa recogería un pastizal que financiarian nuevos tratamientos. Además, el cáncer no es una sola enfermedad, hay muchos tipos, así que siempre habría demanda de nuevos tratamientos.
La idea de que prefieren mantenernos enfermos suena lógica, pero la realidad es que, si pudieran curarlo, las ganancias inmediatas y el prestigio a largo plazo serían mucho mayores. Hay un montón de tratamientos que curan diferentes tipos de enfermedades, si desarrollaron esos, no veo por qué en este caso tiene que ser distinto. Además, ocultar algo así, cuando salga a la luz, que todo acaba filtrado en una gran organización, sería un escándalo que destruiría a cualquier empresa.
#1 ¿A qué empresa no le interesaría no sólo forrarse sino que incluso su nombre quedara reflejado en la historia y cultura popular? Sería no solo un enorme negocio sino una imagen de marca increíble de cara a posibles negocios posteriores.
Basta ver empresas como Moderna y los beneficios generados con su vacuna, y eso que no fueron los únicos que llegaron a la meta.
#24 Y como toda inversión, cuanto mayor sea el riesgo, mayor debe ser el beneficio para que compense dicho riesgo. Así que o se reduce el riesgo, o el precio sube o nadie invierte y no hay alquiler.
Estoy de acuerdo con que el Estado NO debe garantizar el cobro, pero tampoco debe obligar a que los particulares hagan de vivienda social hasta que se resuelvan procesos judiciales larguísimos. Debería ser un proceso administrativo más ágil y no un proceso judicial.
A mayores, crear vivienda pública de alquiler en cantidades industriales y dejar de primar la concentración masiva de personas, directa o indirectamente, también ayudaría.
#75 Nada tiene que ver el enlace del BNG que comentas, es un caso muy diferente al Oncoloxico. Es difícil negar eso cuando el consorcio fue creado en 2008 estando BNG con PSOE en concello y Xunta. Hasta hoy nunca he visto a ningún partido político de ningún lado del espectro, incluyendo Marea/Podemos, quejarse de ese supuesto despilfarro del Oncoloxico.
No he negado en un momento cosas como el Cunqueiro, lo que dije y mantengo desde el principio es que el Oncolóxico es un caso especial y la noticia de eldiario lo obvia dando a entender que se destinan a beneficio privado y repito que, para mi, no es así, eso es manipular.
#53 Bajo mi punto de vista, lo idóneo es que sea público también para un nivel de auditoría superior. No obstante, no se puede obviar que la contratación pública dificulta la incorporación de personal cualificado o maquinaria de calidad, dado que la ley tiene unos tiempos muy grandes para contratación y una primacía excesiva en el ahorro de coste a la hora de la adquisición de equipamientos.
Lo que tampoco se debe es acusar sin pruebas #69, porque lo que afirmas es una duda legítima de la limpieza del proceso, pero es que hay en el consejo entes públicos. Si son corruptos, también lo son los entes públicos, y no solo acusas a los "peperos", también a PSOE, BNG y Marea Atlántica/Podemos, que forman o han formado parte en ese consejo en los años que lleva vigente sin que hubiera habido denuncias del proceso.
Tu consideras que vive del dinero público para el negocio, yo no veo eso que describes pues prácticamente todos sus pacientes son de la sanidad pública, es un consorcio público-privado y son punteros en investigación y docencia en el campo. Del dinero público también viven los médicos que trabajan en los hospitales 100% públicos y la mayoría tampoco lo son por oposición, así que también podría haber enchufes ahí, y que yo sepa, cobran también, no trabajan gratis.
#39 Ah, ¿pero que gobernaba Feijoo el ayuntamiento en 1986? Ese centro a día de hoy tiene todo el conocimiento para aprovechar esas máquinas así como también otras complementarias y su funcionamiento se asemeja a un centro totalmente público. Es fácil hablar sin sugerir una alternativa viable que aproveche al máximo esas máquinas, porque hace falta tanto espacio como conocimiento especializado y, si ya lo tienes, ¿qué problema hay? El día que el CHUAC esté ampliado, se podrá plantear una integración completa como se hace con el Materno.
A día de hoy, el Oncoloxico no es ni siquiera un concierto, es un consorcio creado en 2008 donde participan la fundación, el SERGAS y el ayuntamiento (gobernando PSOE y BNG ambas instituciones). Está plenamente integrado en el SERGAS y más del 80% de pacientes provienen de la sanidad pública. Que en la gestión de la fundación haya participes privados no quiere decir que sea un "multimillonario negocio", al menos no en dinero, en imagen es otra cosa.
Si tienes cifras de lo que se forran,de que no reinvierten y sacan dividendos millonarios sin que los vocales públicos digan nada ni haya ninguna denuncia, encantado de saberlas.
#29 Vivo a pocos minutos andando de dicho centro y varios familiares pasaron por allí, como para no saberlo. Es un centro superespecializado en cáncer, como su propio nombre indica, tanto en tratamiento como en investigación y docencia. Está gestionada por una fundación participada por entidades públicas como la Xunta o el Ayuntamiento de la ciudad y, por supuesto, da servicio a la sanidad pública.
Es un centro con una historia tremenda y ha sido desde siempre la referencia, es lógico que las máquinas estén ahí,pues es la referencia del area sanitaria. En el futuro seguramente terminará integrado en el CHUAC como en su día pasó con otros centros históricos que surgen de la beneficiencia, como el propio Hospital Materno de la ciudad.
Esa noticia está redactada desde el desconocimiento con el único objetivo del daño político.
#15 Esa noticia es pura falsedad, da a entender al lector que el Oncolóxico es un centro privado al uso, un negocio. La realidad no tiene absolutamente nada que ver y lo sabe cualquiera que conozca su historia centenaria e incluso, por desgracia, quien ha tenido que acudir a través de la sanidad pública.
Madre mía, anda que por parte de los partidos políticos dar bombo a estas frikis, vaya socios que se buscan. Y lo peor es que aún habrá gente que le vea el más mínimo sentido a esto, como si fuera servir para algo más que para empeorar las cosas (si les hicieran caso, claro).
A veces me pregunto si esto no es todo una estrategia para que desaparezca el alquiler particular y todo pase a estar monopolizado por empresas, al estilo de lo que pasa en el mercado energético y otros. Complicar la supervivencia sin escala para favorecer la existencia de unos pocos grandes competidores, lo cual redundaría en... alquileres más caros aún.
La población crece a todo trapo, cada vez más fragmentada en unidades familiares más pequeñas que requieren más vivienda, cada vez más concentrada (somos el país más urbanita de Europa), mayor concentración de servicios, con un déficit de construcción que se arrastra desde 2008, con situación de inflación generalizada en el planeta, con un mayor interés a nivel global del país (nómadas digitales, turismo, etc), inseguridad jurídica que fomenta que los mayores tenedores (particulares) no alquilen fomentando un modelo empresarial de vivienda más caro.. Y muchos factores que se podrían citar.
Que el precio suba no es el problema, es el indicador de una serie de problemas mayores que no se solucionan con fórmulas simplistas ni a corto plazo, pues muchas se deben a un modelo de organización de la población e incluso cultural. Por lo tanto, no tiene solución porque desde luego los políticos de uno y otro bando ni se van a poner de acuerdo en un plan a largo plazo ni van a proponer soluciones más allá del tweet-zasca de turno.
Por otro lado, que entren divisas del exterior con gente de mayor poder adquisitivo que se traslada a vivir no es malo en términos globales, son cosas que hay que usar para elevar también el poder adquisitivo del pais y que los salarios de aquí sean más fuertes en términos globales. Es mejor ganar 5000 y gastar 3750 que ganar 1200 y gastar 900.
#39 Cierto, aunque no creo que la migración a ciudades sea solo por economía; el ocio u otras comodidades también influye. Además, es la pescadilla que se muerde la cola, al haber más gente, las empresas se establecen ahí por tener tanto más talento como más clientes, lo cual crea aún más concentración. Hay que decir que la administración también lo favorece, pues podría perfectamente poner todo su poder administrativo repartido en poblaciones menores y repartir la inversión con un factor que pondere más poblaciones menores.
Los precios altos en ciudades es lo que tiene que pasar cuando se está tratando de meter tanta gente en un sitio sobrepasado por la demanda, si fuera más barato aún habría mayor demanda, la cual nunca podría ser satisfecha; por lo tanto creo que es en la demanda donde hay que actuar, habría que hacer menos apetecible las ciudades frente a otras poblaciones menores, algo que probablemente no pasará. La tendencia es cada vez mayor concentración, y esto solo empeorará las cosas: España es un país de urbanitas: solo el 13% de la población vive en zonas rurales, la mitad que la media europea www.lasexta.com/noticias/sociedad/espana-pais-urbanitas-solo-13-poblac
Los estudios tardíos tiene su parte económica pero obviamente también cultural, se ha sobreponderado la universidad claramente, pues anda que no hay personas que estudian carreras que no piensan ejercer por presión cultural. Además, aún entendiéndolo, es claramente algo en contra de la biología. Quizás el mundo de los estudios (en general) debería terminar antes o ir fusionado con el trabajo sin que eso supusiera ni un estigma ni una merma en condiciones laborales, y aquí el camino también va en contra de esto.
El individualismo lo comentaba más en el sentido que creo que es un hecho que es más habitual un poco de 'hedonismo', el darse caprichos o el "vivir el presente" frente a lo que pensaban nuestros antepasados. El ahorro, aún pudiendo, es poco. La planificación financiara también, pues se ven muchas vacaciones importantes pagadas a plazos. Conozco a un bastantes personas entre los 50-70 años con abultadas cuentas corrientes que viven en el campo, y su ocio es su huerta. Gastan poco aún teniendo posibilidades porque tienen un estilo de vida diferente, tienen coches humildes, no viajan casi, y disfrutan más de una comida familiar y del bienestar de los suyos que de cualquier otra cosa del capitalismo moderno.
La parte de teletrabajo, conciliación, horarios que no cambiaron con la incorporación de la mujer al trabajo, etc. 100% de acuerdo. Y seguro que se pueden sacar muchos más factores.
Qué país más triste nos espera. La verdad no creo que las causas económicas sean la razón principal sino más bien las culturales, desde la migración a las ciudades (viviendas más pequeñas y caras) hasta los estudios tardíos o el mayor individualismo. Esto se ve cuando comparamos la cultura oriunda con otras de algunos tipos de inmigración.
Veo difícil solución a esto, no creo que fuera suficiente con incentivos económicos, sería necesario un cambio cultural poco probable. También asusta pensar en las implicaciones socioeconómicas de esto: pensiones, cuidado de mayores, soledad, caldo de cultivo de aún más populismos, etc.
Encantándome los animales, la proliferación masiva de perros en los zulos que hay como viviendas sumado a no saber/querer cuidarlos y educarlos, lleva a que este ya sea uno de los principales problemas en comunidades. Con los aislamientos de mierda que tienen los edificios en general, tener un perro tocahuevos ladrando a cualquier hora puede causar daños psicológicos, algunos encima llamarán "amargados" a esas personas.
Se ve muy bien la diferencia de los perros que están bien educados, con todos sus cuidados, que ni te enteras de que existen, y los que no. La única solución a largo plazo probablemente vaya en la línea de continuar endureciendo los requisitos para su tenencia y cuidado, en la línea de la ley de bienestar animal, pues quienes los asumen con gusto son precisamente las personas que se preocupan por el bienestar del animal.
PD: asumo que estos intentos de vetos vienen precisamente por los perros, por ser los que más cuidados y atención necesitan para que no "se hagan notar". Otras mascotas, como puede ser un conejo doméstico, literalmente es imposible que cause molestias.
#24 ¿Te das cuenta que eso lastraría la sociedad entera? Las empresas deben tener beneficios, sino directamente no invertirían (o los accionistas no invertirían en ellas) y por lo tanto no se crearían nuevos productos como medicamentos, aviones, móviles, etc. Cuanto mayor es el potencial beneficio, mayor es el incentivo a invertir más fuerte en dicho mercado.
#108 Cada uno tiene su opinión, para mi 300K inmovilizados (es de los bienes menos líquidos) en un piso desde luego no es la mejor inversión. Una inversión financiera, con su interés compuesto, es mucho más rentable. Y para los que quieren forzadamente rentas periodicas se puede invertir también en determinadas empresas o ETFs de reparto de dividendos.
Ojo, hablo desde la perspectiva de inversión, no de vivienda propia, para vivienda propia sí que me parece fantástico, en algún sitio hay qie vivir y es mejor un bien propio que no un servicio (alquiler), también porque uno siempre puede poner su casa más a gusto propio. También es una inversión que permite mucho apalancamiento al común de los mortales, puede invertir un dinero enorme que no tiene vía hipoteca.
Me alegra que tu vivienda se revalorizara, pero también las hay que no, porque la zona se vuelve más peligrosa o menos de moda, o simplemente porque cuando se compró, fue a un precio burbujeado. También hay que tener en cuenta que el dinero de hoy vale menos que el dinero de mañana.
#18 A ver, el beneficio debe tener en cuenta también el dinero inmóvil que tiene en el inmueble (que no está en otros activos financieros), potenciales derramas futuras (ejemplo, pronto será necesario grandes reformas por eficiencia energética para poder alquiler), impuestos (irpf, basuras), comunidad, seguros, reparaciones, riesgos (devaluación del barrio, destrozos etc).
Las cuentas no se pueden hacer con el mes a mes, un poco de seriedad. Que puede ser rentable? Claro, pero tampoco es mucha jauja con los riesgos que implica, la mayoría alquila porque no tiene conocimientos financieros para otras inversiones. Por el mismo motivo, se emprende en bares en este país.
Eso no quita que no haya verdad en el resto del relato y ojalá lo investiguen y sea juzgado como cualquier otro presunto delincuente.
En el plano moral, es justicia poética que la inquisición que él mismo apoyó le ajusticie por esos hechos antes de saber el grado de verdad que hay en las acusaciones. Lo que parece claro es que representaba una idea política que dista mucho de ser él mismo, bien merecido lo tiene.