#108 Cada uno tiene su opinión, para mi 300K inmovilizados (es de los bienes menos líquidos) en un piso desde luego no es la mejor inversión. Una inversión financiera, con su interés compuesto, es mucho más rentable. Y para los que quieren forzadamente rentas periodicas se puede invertir también en determinadas empresas o ETFs de reparto de dividendos.
Ojo, hablo desde la perspectiva de inversión, no de vivienda propia, para vivienda propia sí que me parece fantástico, en algún sitio hay qie vivir y es mejor un bien propio que no un servicio (alquiler), también porque uno siempre puede poner su casa más a gusto propio. También es una inversión que permite mucho apalancamiento al común de los mortales, puede invertir un dinero enorme que no tiene vía hipoteca.
Me alegra que tu vivienda se revalorizara, pero también las hay que no, porque la zona se vuelve más peligrosa o menos de moda, o simplemente porque cuando se compró, fue a un precio burbujeado. También hay que tener en cuenta que el dinero de hoy vale menos que el dinero de mañana.
#18 A ver, el beneficio debe tener en cuenta también el dinero inmóvil que tiene en el inmueble (que no está en otros activos financieros), potenciales derramas futuras (ejemplo, pronto será necesario grandes reformas por eficiencia energética para poder alquiler), impuestos (irpf, basuras), comunidad, seguros, reparaciones, riesgos (devaluación del barrio, destrozos etc).
Las cuentas no se pueden hacer con el mes a mes, un poco de seriedad. Que puede ser rentable? Claro, pero tampoco es mucha jauja con los riesgos que implica, la mayoría alquila porque no tiene conocimientos financieros para otras inversiones. Por el mismo motivo, se emprende en bares en este país.
#62 Es que no soy inspector y eso es solo la puntilla, porque la economía sumergida está por todas partes. No me voy a poner a denunciar a todas las personas de las que sé "algo" (decenas, y lo que no sabré) y ser yo el "malo", porque es que además toda esta gente considera que el tonto es el que no hace esas cosas.
En mi opinión es un problema de cultura. Cuando era estudiante, estuve en Portugal con estudiantes de toda Europa y a un chico danés le robaron un reloj caro y comentó que se lo pasaría a su seguro del hogar para que se lo reembolsaran. Inmediatamente, los de Portugal, España, Grecia, Italia, vamos, el sur europeo, nos llamó la atención porque si eso pasara aquí, habría denuncias de robo de relojes cada segundo. Aquí hace falta sanciones y vigilancia para todo, para cualquier mínimo acto de civismo, porque el % de caraduras es muy grande. O eso, o que no haya nada y que nos jodamos todos.
Mi frase continuaba, no es solo eso. Pago impuestos altos pero también agradezco la existencia de ciertos servicios esenciales, particularmente la sanidad que es el que peor alternativa tiene en un mundo sin competencia publica. Lo que me jode es ver el mal uso y fraude tan generalizado e intrincado en nuestra cultura, la "picaresca".
Este tipo de ayudas son manga ancha para el fraude, en general cualquier ley o ayuda con muchos condicionantes son el abono perfecto para que no llegue a quién debería llegar y sí a los espabilados que sacan toda su picaresca.
Una amiga de mi madre se separara para cobrar ayudas de madre soltera y vivía con el "marido" y padre de sus hijas sin ningún problema. Esa es la sociedad que tenemos, donde das la mano y te cogen el brazo. O el que trabaja en negro y cobra el IMV. Al final, uno ve eso y acaba pensando en los altos impuestos que uno paga, en gran medida, por la enorme economía de la picaresca que existe.
#114 No, me refería a que no están en el mercado de alquiler convencional a pesar de sus enormes ventajas en esfuerzo, inversión y fiscalidad.
Todo lo que ves en airbnb es declarado a hacienda y paga muchos más impuestos que el alquiler normal. Los casos que conozco que no están en convencional (o que están cerrados), son sobretodo por miedo, quizás exagerado, pero es lo que ellos perciben.
#89 Hasta donde yo sé, la distribución de la propiedad en España se reparte de forma clara entre pequeños propietarios. Los grandes propietarios no son tan significativos como en otros países y, de hecho, los mayores tenedores son públicos o de empresas con participación pública, al menos en Galicia.
#94 Dudo mucho que eso aumente el mercado convencional, pues este ya es más rentable para la mayoría de pequeños propietarios (menos inversión, menos trabajo y menos carga fiscal) y sin embargo no están ahí.
#93 Puestos a delinquir, es más rentable robar un banco, pero hablaba de personas con su nómina o su paro o lo que sea, que tengan expectativas de salir del bache. Es buscarse la ruina con un embargo e incluso arriesgarse a prisión, por no hablar del riesgo de dar con gente que acuda a métodos ilegales y violentos.
#77 Es que no es exigencia en todos los municipios/CCAA, es algo reciente que se preocuparan lo más mínimo de ello. Por ejemplo en Galicia la normativa aplicable data creo de 2018, y la regula la comunidad autónoma, y hay diferentes viviendas y registros según el uso turístico de la vivienda: VT, VUT, etc. Al dar de alta, la CCAA notifica al ayuntamiento y ahí acaba la cosa.
Ahora bien, el ayuntamiento tiene la potestad de regular los condicionantes de esas viviendas y no admitir algún alta, e incluso notificar a la CCAA que debe dar de baja alguna vivienda por incumplimientos. Esto es algo que no ha hecho ninguno hasta ahora, y por eso fue noticia la regulación del ayuntamiento de Santiago con su normativa que daría de baja creo que eran unas 600 viviendas (algo que seguramente acabará en tribunales por su retroactividad).
Por eso digo que hablar tan claro de ilegalidad cuando en muchos casos no hay regulación que la declare como tal, es cogerlo con pinzas.
Alguien que tiene su actividad declarada económicamente seguramente haya solicitado todo lo que le indicaban que debía tener, no estamos hablando de actividad en negro como se da a entender con la connotación "ilegal".
#56 Perfecto manual del suicida económico. Y ya el último mensaje de que haciendo eso los alquileres serán más baratos, ya es de traca. Es todo lo contrario, mayor riesgo, mayor precio o garantías. No cabe un loco más aquí.
Que sigan dando ideas de bombero que algún pringado las tomará en serio y acabará entre rejas. Si un piso está en AirBnb (plataforma mayoritaria donde se busca esto) tendrá como poco la licencia turística de la comunidad autónoma, así que es totalmente legal y quién intente eso acabará como poco en un juicio por impago y por lucro cesante.
Si el piso es alquilado en B, entonces quizás igual que quién alquiló, intentaba ir fuera de la ley, a lo mejor también lo intenta sacar fuera de la ley, así que no parece una jugada muy aconsejable.
Hasta donde sé de esta historia: las manifestantes quiere un pacto mejor para la provincia de A Coruña, algo que ya se hizo en otras ocasiones por ser la provincia de la sede, de hecho fuera sonada por aquí la huelga provincial que se desconvocó en diciembre de 2022: www.eldiario.es/galicia/dependientas-inditex-coruna-desconvocan-huelga
Ese acuerdo para la A Coruña acabó en huelgas nacionales exigiendo lo mismo que la provincia de A Coruña:
"las reivindicaciones de los trabajadores de las tiendas del Grupo Inditex, por una subida salarial, unas condiciones laborales justas, dignas y reales, y una equiparación salarial con nuestras compañeras de A Coruña" fashionunited.es/noticias/empresas/nueva-huelga-nacional-en-inditex-pa
Por ello, la empresa ahora solo accede a un pacto de ámbito nacional, porque cada vez que da algo más a los trabajadores de fabrica o al territorio de la sede, acaba en reclamaciones de lo mismo por todo el territorio nacional. Honestamente, veo lógica esa posición, y tontos tampoco son, que a nivel nacional mandan los "sindicatos" UGT y CCOO que seguramente serán los mayoritarios a nivel nacional.
Solo faltaría que quien paga también impuestos por la publica no pueda ir cuando cualquiera que no contribuyó nunca sí que tiene acceso. Vaya chorrada de titular.
#94 Si hubiera ensañamiento el otro no lo contaba, se ve bastante claro que golpea deliberadamente en el torso del personaje que lleva anorak y dudo mucho que con todo su potencial. Con otras intenciones, empezaría apuntando a la cabeza y con bastantes más ganas y bastante más tiempo.
Noticia chorra del análisis de un problema con la idea ya preconcebida. Es un problema complejo sobre el que no caben las soluciones simplistas que solo empeoran el problema. La solución pasa por, al menos, abordar cada uno de estos puntos, algo que no se hará:
-Concentración desmesurada de la población debido a la concentración desmesurada del empleo (el más gordo, sin duda)
-Lecciones hipotecarias del 2008 que implican tener un 30% aprox del coste para poder comprar, cuando antes financiaba el banco todo. Esto hace que menos personas puedan comprar.
-Nueva sociedad: las familias son más pequeñas,lo cual crea mayor necesidad de vivienda. Antes no era tan raro vivir con los abuelos, incluso tios, o irse a vivir fuera de casa en el momento de casarse. Ahora es habitual unidades familiares de un solo integrante, nunca tanta gente vivió sola.
-Leyes que causan inseguridad jurídica y causan miedo al pequeño propietario que no se puede permitir arriesgarse a alquilar a alguien y ejercer de su protector. Esto convierte el mercado del alquiler en coto de grandes cuentas, que son las únicas que pueden asumir ese riesgo gracias a su escala, pero lo harán a mayor precio. Los pequeños serán mucho más exigentes o directamente no alquilarán.
-Competidores globales debido al turismo y/o "nómadas digitales". La vivienda turística o los extranjeros que compran/alquilan pueden pagar más ergo, suben precios. Esto no tiene solución total vía leyes, pues por ejemplo no puedes tratar a un europeo de forma diferente a un nacional. El alquiler turístico sí se puede minorar pero realmente ya paga muchos más impuestos que el convencional y necesita mayor implicación del propietario pero aún así sigue creciendo, lo que hace pensar que igual no se escoge sólo por un factor económico sino de seguridad/disponibilidad de la vivienda.
-Carencia casi absoluta de vivienda pública que compita con el mercado libre. Además, cuando se construye vivienda pública o se hace para venta (con lo… » ver todo el comentario
Hay tantos y tantos factores aquí que reducirlo a soluciones simplistas es engañar a la gente. Principales problemas:
-Concentración desmesurada de la población debido a la concentración desmesurada del empleo.
-Lecciones hipotecarias del 2008 que implican tener un 30% aprox del coste para poder comprar, cuando antes financiaba el banco todo. Esto hace que menos personas puedan comprar.
-Nueva sociedad: las familias son más pequeñas,lo cual crea mayor necesidad de vivienda. Antes no era tan raro vivir con los abuelos, incluso tios, o irse a vivir fuera de casa en el momento de casarse. Ahora es habitual unidades familiares de un solo integrante, nunca tanta gente vivió sola.
-Leyes que causan inseguridad jurídica y causan miedo al pequeño propietario que no se puede permitir arriesgarse a alquilar a alguien y ejercer de su protector. Esto convierte el mercado del alquiler en coto de grandes cuentas, que son las únicas que pueden asumir ese riesgo gracias a su escala, pero lo harán a mayor precio. Los pequeños serán mucho más exigentes o directamente no alquilarán.
-Competidores globales debido al turismo y/o "nómadas digitales". La vivienda turística o los extranjeros que compran/alquilan pueden pagar más ergo, suben precios. Esto no tiene solución total vía leyes, pues por ejemplo no puedes tratar a un europeo de forma diferente a un nacional. El alquiler turístico sí se puede minorar pero realmente ya paga muchos más impuestos que el convencional y necesita mayor implicación del propietario pero aún así sigue creciendo, lo que hace pensar que igual no se escoge sólo por un factor económico sino de seguridad/disponibilidad de la vivienda.
-Carencia casi absoluta de vivienda pública que compita con el mercado libre. Además, cuando se construye vivienda pública o se hace para venta (con lo que la pierdes) o en muchos casos con precios ridículamente bajos. Por ejemplo, en Galicia vi recientemente pisos nuevos de vivienda pública desde 80€/mes en A Coruña,… » ver todo el comentario
#123 Pues es de esa misma comarca: Cee. Dije los supers de memoria, quizás cerró alguno o hay alguno nuevo, a mi me parece excesivo también para la población.
#78 Porque con semejante volumen de facturación una variación pequeña de décimas del margen puede ser mucho dinero. También depende de las inversiones o costes generales que tengan. En sus últimas cifras, esas que en las noticias indican un aumento del 40% del beneficio, basta mirar lo que facturaron y con una sencilla división se ve que el beneficio es el 2,84% de la facturación.
#45 Si puedes elegir no es un monopolio, es que ni siquiera es un oligolio porque la cuota de mercado no solo está muy repartida sino es que es fácil entrar a competir.
Un monopolio es lo que era Telefónica en su día, no tenías otra opción. También puede ser un monopolio, aunque más bien se le suele denominar posición dominante, cuando hay una cuota muy mayoritaria y se usa para fagocitar a la competencia, por ejemplo Google o Microsoft en determinados ámbitos.
Un oligopolio es cuando el mercado se reparte entre unos pocos y por motivos regulatorios u de otro ámbito es extraordinariamente difícil entrar a competir, por ejemplo la distribución y refinado de combustible de Repsol y compañía.
Mercadona no es ninguno de estos casos, ni siquiera lo veo oligopolio como comenta #47, hay muchos supermercados y aparecen nuevos competidores constantemente, no es un negocio complicado ni con una necesidad inversora fuerte. Obviamente una empresa con más poder inversor siempre podrá manejar mejor la economía de escala, pero eso no te hace oligopolio ya que no hay barreras de entrada. Hay incluso cooperativas que prosperan perfectamente.
Mismamente en el pueblo de mis padres hay Mercadona, Eroski, Carrefour, Froiz, Dia, Gadis, Claudio y Carrefour Market para una población de menos de 8k habitantes. De monopolio nada, la gente elige libremente en base a muchos factores, desde el precio hasta que le gusta la calidad o la marca blanca de determinado super.
El margen de todos los supermercados es ridículo, apenas llegan al 3%. Ganan mucho porque venden mucho volumen. Obviamente si el producto se encarece (aunque no lo encarezca el supermercado) el supermercado también se beneficia porque su 3% es mayor que el 3% de hace 5 años, y si controla sus costes fijos, su beneficio neto será mayor, fin.
Culpar a mercadona de la inflación es ridículo y de no tener ni la más remota idea de lo más básico de economía. Si tan fácil es, es simple, a montar un super y a ser rico con esos supermargenes, ni que fuera un monopolio, oye, tiene poco más del 25% de cuota de mercado, elegido por los consumidores. Yo no voy al mercadona, pero no entiendo esa obsesión de algunos con dicha cadena.
Estas sentencias (en plural, porque no es la primera vez) traen una inseguridad jurídica tremenda. Que en régimen de separación de bienes puedas reclamar y obtener semejante indemnización me parece de traca.
Simple, si quieres ser partícipe de los éxitos de ambos hay un régimen, el mayoritario, que es el de sociedad ganancial. Tengo familiares que estaban en separación de bienes y se cambiaron a gananciales cuando la otra parte redujo su jornada laboral para cuidar los críos.
Si no se hace, deberían afrontarse las consecuencias, porque es que estas cosas van totalmente en contra de la naturaleza de la separación de bienes.
Por estas cosas cada vez hay menos uniones, porque es que ni haciendo las cosas bien te libras de cosas imprevistas. Y lo digo estando en una unión ganancial, pero elegida con mi pareja de forma sosegada y consciente, conociendo todas las implicaciones.
Realmente eran mundos distintos, donde la población estaba mucho más distribuída. También la normativa en cuanto a obra nueva influye, y otros factores, pero lo principal es la altísima concentración de personas que hay en este país (aunque es tendencia mundial). Más de medio país está desierto.
Que los precios suban es un indicador que debería tomarse en cuenta pero no para limitarlos, sino para saber que hay un exceso de concentración. Si limitas el precio, incluso aumentarás la concentración y seguirá habiendo gente sin vivienda, creando otros efectos perversos como la falta de mantenimiento a largo plazo (algo carisimo).
En mi opinión, la solución pasa por descentralizar el estado por completo a lo largo y ancho del país, y no permitir bonificaciones fiscales precisamente en el lugar donde mayor concentración hay debido a su capitalidad. Los ministerios y todas sus agencias deberían estar distribuidos, porque eso haría que muchas empresas que establecen negocios con ellos fueran detrás, creando trabajo y por ende fijando población. Es bueno para todos, incluidos los sitios ahora saturados.
No obstante, hay muchas más patas que tocar: hace falta vivienda pública en cantidades industriales, ya que tras el boom se frenó la construcción en seco, incluida la vivienda libre, y la población ha seguido creciendo sin ir a la par con la vivienda. Además hay otro factor extra, cada vez hay unidades familiares más pequeñas, más individuos viviendo solos, lo que también aumenta la necesidad de vivienda.
Y así podría seguirse con otros motivos que agravan el problema como los excesos turísticos o la propia devaluación del dinero FIAT.
Ojo, hablo desde la perspectiva de inversión, no de vivienda propia, para vivienda propia sí que me parece fantástico, en algún sitio hay qie vivir y es mejor un bien propio que no un servicio (alquiler), también porque uno siempre puede poner su casa más a gusto propio. También es una inversión que permite mucho apalancamiento al común de los mortales, puede invertir un dinero enorme que no tiene vía hipoteca.
Me alegra que tu vivienda se revalorizara, pero también las hay que no, porque la zona se vuelve más peligrosa o menos de moda, o simplemente porque cuando se compró, fue a un precio burbujeado. También hay que tener en cuenta que el dinero de hoy vale menos que el dinero de mañana.