#112 A ver, que no es tan difícil:
John, hombre con un sueldo confortable, se casa con Jane, mujer con un sueldo confortable. Tienen un hijo, y como la guarderia + la mujer de hacer faenas + el menu del dia de John y Jane mientras trabajan a jornada completa, los desplazamientos, etc les cuestan 1000, deciden que Jane se quede en casa, deje de cobrar los 1000 que cobraba, y se ahorran la guarderia + la mujer de la limpieza + los menus del dia (Jane le prepara a John el tupper cada dia) + la mitad de los desplazamientos y un coche menos.
Aparte, el puedo progresar y mejorar su trabaj porque no tiene que hacer nada más.
Como solo trabaja John, todos los bienes se adquieren a su nombre (casa, coche, electrodomésticos, garaje, lo que sea...). Deciden divorciarse, y como el hijo ya es mayor, ella se tiene que ir de la propiedad a nombre de John.
John conserva su trabajo, su sueldo y todos los biene adquiridos durante el matrimonio.
Jane se ha tenido que alquilar un piso, comprarse un coche, nevera, lavadora, tele, etc y buscarse un trabajo a los 58 años, después de 26 años sin trabajar ni cotizar (no tendrá derecho a una jubilación digna). Vamos, que él se queda igual que estaba, pero ella debe empezar de cero.
De verdad crees que pagarle lo que serí un sueldo de 282 miserables euros al mes después de haber aportado su parte a ese matrimonio durante 26 años, es injusto?
Si de verdad te parece injusto, espero que se lo comuniques de inmediato a tu pareja actual o a todas las parejas que tengas en el futuro, más que nada para que sepan de qué pie calzas y puedan decidir a sabiendas si de verdad quieren continuar siendo tu pareja.
#94 bueno, los dos tienen las mismas obligaciones en casa y con los hijos, independientemente de que trabajen o no, si uno asume toda la carga del otro, y a tiempo completo, es justo que se le compense a la hora de separarse.
#94 Perdona, aunque el hombre trabaje fuera no lo exime de los trabajos de la casa. Pues si ella no hubiera estado los tendría que pagar o hacer el mismo igual.
#14 Yo creo que aparte de mirarte el colesterol HDL, LDL y los triglicéridos, o vas a un endocrino y te mira la Lipoproteína A y por ahí tendrás una pista de si tienes como es mi caso, hipercolesterolemia genética, o en una persona tan joven lo normal no es profundizar en esto.
#33 Yo creo que ahora mismo el mayor problema para Ucrania no es el territorio ocupado actualmente, sino la garantía de seguridad. Y esto es extrapolable a Europa, que ha descubierto que si aparece un Trump que la deje sola, estará en graves problemas.
Evidentemente no va a aceptar un trato en el que queden desprotegidos. Si no es la pertenencia a la OTAN, tendrá que ser la posesión de armas nucleares, un ejército poderoso capaz de impedir cualquier avance ruso (incluyendo por sorpresa), o en último término la pertenencia a una UE que ya tenga la fuerza de defenderse sola (sin EEUU) y de forma integra (que exista la seguridad de una respuesta rápida y contundente).
#15 Nos puede gustar o no, pero es un paso que vamos a dar tarde o temprano, igual que hemos mandado HIMARS, Leopards, o Storm Shadows. Si hablan del tema es para concienciarnos poco a poco. Se empezara por proteger la frontera con Biolorusia, luego con Odesa y Transnistria para que Ucrania libere tropas para reforzar los frentes activos, y ya dejaran a decision de Putin si se atreve a atacar o no a tropas de la OTAN.
Esperemos que no haga falta hacerlo y Putin se de cuenta de que siempre puede dar media vuelta y acabar este sin sentido.
#2 Creo que precisamente se trata de tomar medidas enérgicas contra las agresiones rusas, para evitar que en un futuro muy próximo nos toque de verdad tomar las armas.
Por lo pronto parece que Putin tiene en su punto de vista lograr un corredor terrestre al sur de Ucrania para alcanzar Moldavia. También está en sus planes un corredor a Kaliningrado, pero este pasaría por territorio Otan, concretamente por Estonia. Pero si logra conquistar Ucrania, Moldavia y Georgia, no es nada aventurado pensar que tratará de obtener este corredor apoyándose en amenazas de ataques nucleares y con la misma excusa que está utilizando actualmente para ocupar los territorios de las tres naciones antes comentadas; "proteger las minorías rusas" de otros países.
Pero quien tiene interés en enviar tropas? Estamos locos? Es que es lo que parece. Y apoyando nada menos que a Alemania para montar fábricas de armamento...
Qué será lo siguiente, financiar un genocidio?
Oh, wait!
Hay que coger la red pill, por pura responsabilidad. No queremos esto, así que el primer paso "pasa" por aceptar la mierda que han generado los nuestros.
#15 Pues ya ves, no se puede andar en misa y repicando. Porque no ayudamos a Ucrania por el bien común sino por designio de EEUU. Sin EEUU en la ecuación probablemente no habría conflicto en Ucrania. Ni en Taiwán. Ni en muchos otros lugares.
Real Politik.
Y ahora vienen todos mis fans a dejar constancia de lo putinista que soy.
#4 Pepa Flores es la Marisol de naranja, Remedios Olaya es la Marisol original aunque hay gente que le llame Marisol de limón. No pone limón en ningún sitio de la lata.
#45 Si no conoces a los padres muy bien -cosa que no se suele dar- es cualquier casa. La gente cree que el hecho de que sea “una niña del cole” te da algún tipo de garantía.
#19 Y los visigodos eran cristianos por los romanos, por lo tanto, si la conquista se refiere a religión y no a lo que podríamos llamar reinos o pueblos, los visigodos no habrían conquistado la Hispania romana, habrían sido simplemente inmigrantes en la península.
Además, los visigodos siempre estuvieron en guerra con los norteños. Cuando los musulmanes entraron, los visigodos estaban en sus luchas internas por el trono y cayeron en dos días como quien dice. Los musulmanes también entraron en conflicto con los pueblos del norte y luego los astures fueron conquistando el terreno ganado por los musulmanes en la península ibérica. Entonces, en clave de pueblos, tribus, reinos o como quieras llamarlo no lo llamaría, ni de lejos, una reconquista.
Y tomarlo en clave religiosa pues me parece una adaptación muy dudosa para beneficio del relato de la iglesia y en este caso también, para fortaleza y homogeinidad del reino/estado que se formaria a posteriori .
#29 En ningún momento he hablado de ideología, solo de ver un acto de diferente forma. Los habitantes de Asturias evitan ser conquistados por los Omeyas y luego forman el Reino de Asturias, con el tiempo van conquistando otros territorios y van apareciendo nuevos reinos, por eso hablo de conquista porque no son el mismo "estado o nación" los reinos que acaban conquistando toda la península.
Ahora me explicas dónde está la ideología.
#17 Un_señor_de_Cuenca 
". 
