#1 Tanto extrema derecha como extrema izquierda hacen dudar a la gente sobre la ciencia.
La izquierda coquetea mucho con el Reiki, homeopatía y demás invenciones. También es la izquierda la que a veces trata de frenas avances como la instalación de antenas móviles.
Los chemtrails parecen mas de derecha.
Los antivacunas creo que andan mas o menos en los dos grupos.
Y la negacion del cambio climático esta claramente en el bando de extrema derech.
Entonces sólo necesitas microgusanos que lo conviertan en nanoplásticos, si los nanoplásticos son un problema nanogusanos que lo conviertan en picoplásticos, y así hasta que sean fermiones de plástico.
#13 Permíteme que te presente un concepto legal estadounidense, la anulación por parte del jurado. Dicho con otras palabras, el jurado considera probado que el reo es autor de los hechos imputados, pero que no merece castigo por ello.
Por supuesto, ese concepto legal ha sido usado para bien y para mal:
Para bien, jurados de los estados del norte negándose a condenar a gente que protegía a esclavos fugados del sur, contraviniendo la Ley de Esclavos Fugitivos.
Para mal, jurados en estados del sur durante la era Jim Crow negándose a condenar a turbas que linchaban a negros.
Lesbianas que militan y lideran partidos homófobos, personas de raza negra que militan en vox, pobres que votan a la ultraderecha, esto es un despiporre total
Sin ser facha ni racista, diría que el titular es falso.
Extrapola a toda España un estudio echo en Murcia. Quizas sería más correcto decir "Los inmigrantes de Murcia aportan al Estado un 70% más de lo que perciben y un 30% más que los murcianos nacidos en España"
Visto así en contexto da para varias interpretaciones.
A) La situación en Murcia puede extrapolarse al resto de España.
B) En Murcia los inmigrantes producen más (más trabajo agrícola) que los españoles.
C) Los murcianos nacidos en Murcia son unos perretes.
D)....
No se pueden tener sesgos a la hora de interpretar datos.
PD: No voto errónea porque me parece interesante, pero telita el titular.
Molaría que se conectara a todos los equipos en un radio de 200 metros, pero en vez de silenciar, es mejor que sonara Angel of Death de Slayer a todo volumen. Si existe eso, necesito diez youtu.be/TnRZhLRv6eM?si=yxGntg22aBElxXHJ
Entiendo que tomarán nota y asumirán ya y de una vez por todas que las batucadas, acampadas, marionetas y demás perroflautadas sólo sirven para que mucha gente no se identifique con ell@s, para hacer el canelo, para que les curtan el lomo y para que les metan unos puros completamente desproporcionados y desmedidos a nivel ejemplarizante.
Entiendo que tomarán nota y en las próximas protestas, harán lo que se hace sabiendo que la resistencia pasiva / violencia del sistema está completamente rota y que les sale igual de rentable violencia activa / violencia del sistema, con mismo riesgo de represalias y mejor tasa de éxito en la reivindicación, amén de un mayor apoyo solidario de gente que ahora les considera poco menos que payasos haciendo el jipi.
Y las denuncias vienen de cuando la empresa empezó a talar árboles, sin ningún tipo de permiso. La denuncia, a los que fueron a hacer lo que tenían que haber hecho la policía.
1) El rechazo en referéndum no está por sobre la ley, con lo que el permiso que tiene la empresa es legal.
2) Lamentablemente el sistema español (y podemos debatir lo de "lamentablemente") permite a las empresas accionar contra los manifestantes, pero ya no solo en contra de un proyecto, lo permite por ejemplo con los delegados convocantes de una huelga.
3) 56.000€ es barato, porque si les hubieran metido daños de imagen te lo aseguro por experiencia que la demanda mínima arranca de 120.000€ por persona (en nuestro caso delegados sindicales)
4) No cabe duda que esto se hace para coaccionar y amedrentar al pueblo. Pero claro, esto no se puede demostrar en la justicia.
La empresa encargada obtuvo una licencia para construir en Lekaroz 228, chalés, un hotel y un campo de golf, tras la compra de 45 hectáreas de tierras agrícolas –entre las que se encontraban una veintena de prados privados y comunales– que luego fueron recalificados como suelo urbanístico por EA, en un momento donde partidos políticos de la izquierda abertzale se encontraban ilegalizados.
A su vez se trata de un proyecto urbanístico que fue rechazado por los Lekaroztarrak en el año 2009 a través de un referéndum público convocado por la asamblea municipal de la localidad. Más tarde, ya en el año 2016, el proyecto volvería a ser rechazado en un nuevo referéndum, esta vez convocado por la asamblea general del Baztán1.
Sin embargo, el proyecto continuaría adelante debido a que el Gobierno de Navarra lo aprobaría a través de los polémicos Planes y Proyectos sectoriales de Incidencia Supramunicipal (PSIS), una figura que permite saltarse las competencias municipales para poner en
La jueza dice en ella, refriéndose a El Mundo:
“HABIÉNDOSE RECTIFICADO VOLUNTARIAMENTE la información, completando la misma con la fecha de firma del contrato y con el detalle de la forma de pago dependiendo del número de los programas realizados, NO procede una NUEVA RECTIFICACIÓN...
Y añade:
“CORREGIDA Y ACLARADA LA INFORMACIÓN de forma previa y CONFORME A LO QUE SE SOLICITA AHORA, no procede REITERAR este derecho en vía judicial.”
Resumiendo: la jueza, no yo, afirma que El Mundo ha “rectificado”, “completando”, “CORREGIDA” y “aclarada” su información a lo largo de 4 días y por ello no admite lo que ella considera una “nueva rectificación”.
Lejos de avergonzarse, El Mundo pretende vender como triunfo lo que en realidad no es más que la evidencia de su mala praxis ya habitual.
Feliz día
El Mundo publica una información errónea.
Inxtaurrondo pide derecho de rectificación, que significa que tú redactas tu versión, y el medio está obligado a publicarla con la misma visibilidad.
El Mundo, días o meses después de publicada la noticia original, va haciendo cambios sobre la noticia, adaptándolo a las aclaraciones que pedía Silvia.
¿Cuál es la diferencia?
- Pues que si aparece tu derecho a rectificación, es un artículo nuevo, identificado como tal, donde tú pones de manifiesto que lo dicho no se ajusta a verdad.
- En cambio, si lo que hace El Mundo es ir editando la noticia original poco a poco, muy poca gente va a ver esa aclaración, ya que las noticias se suelen consumir en las primeras horas o como mucho primeros días de publicada. Semanas o meses después, eso no lo ve nadie.
La jueza defiende que como la noticia, a día de hoy, tiene esos datos corregidos, no hay cabida a nada más.
La realidad es que el daño se hizo, y la rectificación, al ser más tarde y sin estar explicitada, sino siendo a base de ediciones de datos, no tiene la misma relevancia.
#3 Mentira es decir que mides 1,90 m si mides 1,85 ¿por qué? Porque no le haces daño a nadie.
Esta no es una mentirosa y ya. Es una delincuente que ha intentado hundir la vida, carrera, e imagen de una persona inocente y todo con el único fin de enriquecerse.
Merece una condena como mínimo igual que hubiese recibido él si hubiese sido cierto.
#1 hay que ser muy inocente para pensar que le han echado por ese motivo.
el despido en españa es libre, aunque no gratuito.
le querían echar (por el motivo que fuera) y le echaron. Ahora un juez dice que es improcedente, que no nulo. Es decir, el mismo despedido que cuando te quieren echar y te echan. Y es lo que ha pasado.
En el motivo del despedido pusieron lo del calamar porque seguramente era un argumento que siendo cierto, les convenía porque podría ser considerado un despido procedente.
#6 pero qué impuestos??? Si tenéis un chollo económico anacrónico foral por los que no pagáis ni un duro??? Es más, vosotros sí recibís de España, aprovechaos, ruínes, peseteros...!
A ver si te entra en la cabeza que en tu terruño norteño no habla vasco ni el tato por 2 motivos: 1. por imponerlo y 2. por ser una lengua pseudoinventada encajada con calzador.
Coincido con el de arriba: mosca cojonera que aún sabiendo español va a tocar los huevos por su nazionalismo infantiloide y narniano... lo mejor de todo? Que perderás contra el policía y si hay juicio pagarás costas..
Y por cierto, sé consecuente y escribe en tu pseudolenguaje y usa páginas del país asco, por ahora menéame es española, abandona y apartate...simplón!
#14 Tú comentario es pura vileza. Asumes que yo disfruto con la invasión de Putin y que apoyo no se sabe muy bien qué, sólo porque no sigo la burda propaganda OTAN donde todos son dictadores malísimos que matan mucho menos la OTAN, los USA y sus muy necesarias guerras de los últimos 40 años. Te sacas adjetivos de la chistera y vienes, sin que yo te llame ni te mencione, a tirármelos a la cara pretendiendo indignarme o algo.
Aplícate el cuento, Artillero: cuando sólo sabes usar un martillo, todo lo que ves te parece un clavo. Yo no he celebrado un conflicto armado en la vida ni he celebrado la invasión de Putin. Pero aquí estás tú para decirle al mundo lo contrario y señalarme como un sádico que gusta de ver invasiones "y ahora te jodes".
Lecciones tuyas, ninguna. No vayas ahora de digno y menos conmigo.
La izquierda coquetea mucho con el Reiki, homeopatía y demás invenciones. También es la izquierda la que a veces trata de frenas avances como la instalación de antenas móviles.
Los chemtrails parecen mas de derecha.
Los antivacunas creo que andan mas o menos en los dos grupos.
Y la negacion del cambio climático esta claramente en el bando de extrema derech.
Por supuesto, ese concepto legal ha sido usado para bien y para mal:
Para bien, jurados de los estados del norte negándose a condenar a gente que protegía a esclavos fugados del sur, contraviniendo la Ley de Esclavos Fugitivos.
Para mal, jurados en estados del sur durante la era Jim Crow negándose a condenar a turbas que linchaban a negros.
Caso nazis: 3 - 6 meses de cárcel.
Caso Alsasua: 18 - 114 meses de cárcel.
Qué fachas con toga ni qué fachas con toga. ¡A callar, fusilable!
Sin ser facha ni racista, diría que el titular es falso.
Extrapola a toda España un estudio echo en Murcia. Quizas sería más correcto decir "Los inmigrantes de Murcia aportan al Estado un 70% más de lo que perciben y un 30% más que los murcianos nacidos en España"
Visto así en contexto da para varias interpretaciones.
A) La situación en Murcia puede extrapolarse al resto de España.
B) En Murcia los inmigrantes producen más (más trabajo agrícola) que los españoles.
C) Los murcianos nacidos en Murcia son unos perretes.
D)....
No se pueden tener sesgos a la hora de interpretar datos.
PD: No voto errónea porque me parece interesante, pero telita el titular.
youtu.be/TnRZhLRv6eM?si=yxGntg22aBElxXHJ
Entiendo que tomarán nota y en las próximas protestas, harán lo que se hace sabiendo que la resistencia pasiva / violencia del sistema está completamente rota y que les sale igual de rentable violencia activa / violencia del sistema, con mismo riesgo de represalias y mejor tasa de éxito en la reivindicación, amén de un mayor apoyo solidario de gente que ahora les considera poco menos que payasos haciendo el jipi.
1) El rechazo en referéndum no está por sobre la ley, con lo que el permiso que tiene la empresa es legal.
2) Lamentablemente el sistema español (y podemos debatir lo de "lamentablemente") permite a las empresas accionar contra los manifestantes, pero ya no solo en contra de un proyecto, lo permite por ejemplo con los delegados convocantes de una huelga.
3) 56.000€ es barato, porque si les hubieran metido daños de imagen te lo aseguro por experiencia que la demanda mínima arranca de 120.000€ por persona (en nuestro caso delegados sindicales)
4) No cabe duda que esto se hace para coaccionar y amedrentar al pueblo. Pero claro, esto no se puede demostrar en la justicia.
5) Si, la ley mordaza es una puta mierda.
A su vez se trata de un proyecto urbanístico que fue rechazado por los Lekaroztarrak en el año 2009 a través de un referéndum público convocado por la asamblea municipal de la localidad. Más tarde, ya en el año 2016, el proyecto volvería a ser rechazado en un nuevo referéndum, esta vez convocado por la asamblea general del Baztán1.
Sin embargo, el proyecto continuaría adelante debido a que el Gobierno de Navarra lo aprobaría a través de los polémicos Planes y Proyectos sectoriales de Incidencia Supramunicipal (PSIS), una figura que permite saltarse las competencias municipales para poner en
… » ver todo el comentario
“HABIÉNDOSE RECTIFICADO VOLUNTARIAMENTE la información, completando la misma con la fecha de firma del contrato y con el detalle de la forma de pago dependiendo del número de los programas realizados, NO procede una NUEVA RECTIFICACIÓN...
Y añade:
“CORREGIDA Y ACLARADA LA INFORMACIÓN de forma previa y CONFORME A LO QUE SE SOLICITA AHORA, no procede REITERAR este derecho en vía judicial.”
Resumiendo: la jueza, no yo, afirma que El Mundo ha “rectificado”, “completando”, “CORREGIDA” y “aclarada” su información a lo largo de 4 días y por ello no admite lo que ella considera una “nueva rectificación”.
Lejos de avergonzarse, El Mundo pretende vender como triunfo lo que en realidad no es más que la evidencia de su mala praxis ya habitual.
Feliz día
Sin haber leído la sentencia entera a mí me suena a esto:
El Mundo publica una información errónea.
Inxtaurrondo pide derecho de rectificación, que significa que tú redactas tu versión, y el medio está obligado a publicarla con la misma visibilidad.
El Mundo, días o meses después de publicada la noticia original, va haciendo cambios sobre la noticia, adaptándolo a las aclaraciones que pedía Silvia.
¿Cuál es la diferencia?
- Pues que si aparece tu derecho a rectificación, es un artículo nuevo, identificado como tal, donde tú pones de manifiesto que lo dicho no se ajusta a verdad.
- En cambio, si lo que hace El Mundo es ir editando la noticia original poco a poco, muy poca gente va a ver esa aclaración, ya que las noticias se suelen consumir en las primeras horas o como mucho primeros días de publicada. Semanas o meses después, eso no lo ve nadie.
La jueza defiende que como la noticia, a día de hoy, tiene esos datos corregidos, no hay cabida a nada más.
La realidad es que el daño se hizo, y la rectificación, al ser más tarde y sin estar explicitada, sino siendo a base de ediciones de datos, no tiene la misma relevancia.
Qué se creerán estos jueces, que pueden juzgar lo que les de la gana???
Esta no es una mentirosa y ya. Es una delincuente que ha intentado hundir la vida, carrera, e imagen de una persona inocente y todo con el único fin de enriquecerse.
Merece una condena como mínimo igual que hubiese recibido él si hubiese sido cierto.
el despido en españa es libre, aunque no gratuito.
le querían echar (por el motivo que fuera) y le echaron. Ahora un juez dice que es improcedente, que no nulo. Es decir, el mismo despedido que cuando te quieren echar y te echan. Y es lo que ha pasado.
En el motivo del despedido pusieron lo del calamar porque seguramente era un argumento que siendo cierto, les convenía porque podría ser considerado un despido procedente.
A ver si te entra en la cabeza que en tu terruño norteño no habla vasco ni el tato por 2 motivos: 1. por imponerlo y 2. por ser una lengua pseudoinventada encajada con calzador.
Coincido con el de arriba: mosca cojonera que aún sabiendo español va a tocar los huevos por su nazionalismo infantiloide y narniano... lo mejor de todo? Que perderás contra el policía y si hay juicio pagarás costas..
Y por cierto, sé consecuente y escribe en tu pseudolenguaje y usa páginas del país asco, por ahora menéame es española, abandona y apartate...simplón!
Aplícate el cuento, Artillero: cuando sólo sabes usar un martillo, todo lo que ves te parece un clavo. Yo no he celebrado un conflicto armado en la vida ni he celebrado la invasión de Putin. Pero aquí estás tú para decirle al mundo lo contrario y señalarme como un sádico que gusta de ver invasiones "y ahora te jodes".
Lecciones tuyas, ninguna. No vayas ahora de digno y menos conmigo.