Los científicos suelen estar encantados de que les pregunten, algunos no encuentran a gente que se interese por su trabajo tan fácilmente como un deportista o un piloto de F1. Yo casi siempre me encuentro facilidades, pero sí que es verdad que muchos nos temen a los periodistas más que a un 'nublao' porque han tenido muy malas experiencias. En ocasiones tienes que hacer una labor previa para hacer ver al científico que sabes de lo que hablas y que no vas a convertir su investigación en una locura sensacionalista o sin sentido.
Encontrar buenas historias y que no estén contadas es lo más difícil de este oficio, pero es lo que te mantiene con vida. Yo soy un adicto a esa sensación de encontrar algo fascinante y que no se conocía. No tengo una fórmula secreta para encontrarla, a veces tengo periodos de sequía un poco frustrante, creo que lo importante es leer mucho, hablar con muchas fuentes y estar siempre pendiente. Lo mejor es que nunca se acaban y que mucha gente que las tiene delante no las reconoce, y ahí es cuando entro yo con la grabadora
El final de Órbita fue una decisión de los gestores de TVE, habría que preguntarles a ellos. En tele hay cosas que podrían salir, pero nada que pueda anunciar.
Me especialicé definitivamente cuando mi director de lainformacion.com me ofreció la posibilidad de llevar la sección de ciencia del diario. Es lo mejor que he hecho en mi vida
Lo de Catástrofe en la radio pública mola, a ver si te escuchan, jejeje .
#4 No sólo no lo insulto sino que elogio tanto al artículo como a la persona. Lo que sí me parece muy reprobable es su comportamiento habitual por twitter que me ha decepcionado y mucho. Verás, algunos usuarios nos estamos empezando a cansar de ver cosas como estas:
La gente no es ciega y somos unos cuantos que estamos molestos con este comportamiento que, cuando se traducen en negativos (por coordinación de votos y spam, ver el caso de Irreductible www.meneame.net/notame/1920035 y sus respuestas) ocurre esto:
#0 ...de hecho Francis... lo que he dicho en #109 es exáctamente lo mismo que ha dicho tu primer comentarista en tu artículo.
La verdadera noticia para 'meneantes' ó profanos en la materia, es lo que viene después de ese añadido al artículo inicial "[PARA USUARIOS DE MENEAME]".
#0 Por cierto, gracias por subir noticias de divulgación científica. Alguien tiene que hacerlo. Otra cosa es que algunos somos duros de mollera, pero de vez en cuando, alguna hasta la entendemos.
#0 Si pusieras mejor las etiquetas, que (entre otras cosas) sirven para identificar al envio y que el sistema te avise si es duplicada, verias que hay unos cuantos envios sobre Shulgin.
#0 en realidad los cálculos están equivocados. Aún suponiendo que sea correcto el cálculo que realiza sobre la masa que se pierde en forma de energía y viento solar, no ha tenido en cuenta la masa que gana. Y el sol también gana masa. Gana masa cada vez que un cuerpo celeste, ya sea un meteorito, cometa, etc, cae al sol por efecto de la gravedad. Sólo en La Tierra, se calcula que caen 100 toneladas de materia extraterrestre cada día, en su mayoría partículas muy pequeñas, polvo. El sol, con una gravedad y un tamaño muchísimo mayores, seguro que recibe mucha más materia. Suponiendo que la cantidad de materia que le pueda caer comparativamente con La Tierra siga la misma proporción que la diferencia de masas (que es mucho suponer, no tengo ni idea), entonces al sol le caerían 33 millones de toneladas de materia cada día, o más de 12 mil millones de toneladas al año. Dependiendo del significado que le haya querido dar a "billones" el autor del artículo (no lo aclara, y un billón americano es 10^9, que no es igual que el europeo 10^12), esta ganancia de masa puede ser significativa comparada con el otro cálculo, estando en el mismo orden de magnitud.
#0 La naturaleza es un sistema con muchísimas variables en interconexión simultanea, y la relevancia de las mismas evoluciona.
Estudiar una sola variable y concluir que la consecuencia de su evolución será tal para todo el sistema es algo obtuso; a sabiendas que el resto de variables también afectan y cambian.
Ejemplo de otras variables que influyen significativamente en el caso relatado (y no tenidas en cuenta)
Todas las conjeturas hay que comprobarlas con observaciones:
1) la duración de los días aumenta año tras año, porque la rotación de la Tierra se hace más lenta
2) la duración de los años disminuye año tras año, porque la Tierra está más cerca del Sol
Los estudios de los corales fosilizados que determinan su crecimiento indican que en el Carbonífero, hace unos 350 millones de años, un año en la Tierra tenía una duración de unos 385 días (la Tierra tardaba más que ahora en completar una vuelta al Sol ) y el ciclo noche a día tenía una duración que no alcanzaba las 23 horas (la Tierra tardaba menos que ahora en completar un giro sobre si misma).
1) << todos los elementos de la Tabla Periódica que poseen un número atómico mayor que el del hierro (26) son imposibles de producir por fusión nuclear en el interior de las estrellas, a no ser que tengan lugar fenómenos tan especiales como un evento tipo supernova >>
También es fusión nuclear lo que se produce en el interior de una estrella en la fase supernova, que no es un evento tan especial sino algo común en el universo.
Y la formación de la mayoría de los elementos pesados del universo tuvo lugar hace eones en.wikipedia.org/wiki/Nucleosynthesis#Processes
"most of the mass of the isotopes in the universe are thought to have been produced in the Big Bang"
2) << la cuestión de cómo es posible sintetizar un metal pesado y precioso como el oro a partir de elementos más ligeros como son el oxígeno y el nitrógeno >>
Podría interpretarse el original de otra forma; sería posible que, si el "oro que abunda por doquier, pues no es más que un subproducto obtenido a partir de la síntesis del aire", dispusieran de algún reactor nuclear de fisión muy eficiente y con tecnología aún desconocida, mediante el cual obtendrían cualquier elemento menos pesado partiendo de los metales pesados de procesar el residuo disuelto en el agua del mar
Tengo tu página en mi Feedly hace tiempo por lo que me entero de primera mano de las actualizaciones. El artículo lo tengo en pendientes pero en la mira para próxima lectura.
Aprovecho para decirte que me gustan mucho tus artículos y agradecerte el gran trabajo de divulgación se realizas.
#0 antes del siglo XVIII en los pueblos polinesicos ya se practicaba el Raui, es decir la prohibición temporal de mariscar o pescar en una determinada zona, para permitir la regeneración de esta. También existían los Tapus (de ahí la palabra tabú) , es decir territorios protegidos. El mundo no se acaba con nuestra civilización.
#10 Creo que se te olvidó incluir parte de los rayos ultravioleta (UV).
UVA no son ionizantes, pero sí UVB y sobre todo UVC. Los UVC del Sol son absorbidos por el Oxígeno (O2) y el Ozono (O3) así que, aunque son los más peligrosos, no llega apenas nada de nada de estos ya que hay bastante oxígeno en la atmósfera, pero UVB sólo es absorbido por el Ozono (no por el oxígeno) y en zonas donde se da el famoso agujero de la capa de ozono estás muy expuesto, y es peligroso porque produce cáncer de piel. (y, aunque haya capa de ozono, tomar el sol demasiado también puede producir cáncer de piel, sobre todo en ciertas personas: pelirrojos y/o personas con la piel muy blanca)
Aún así, quitando ese detalle me gustó el artículo y le di un meneo
#13 Yo que soy parte de "todo el mundo" me ha gustado.
No hagas caso a algunos comentarios, aquí hay gente muy informada e inteligente, pero también mucho petulante
» ver todo el comentario 
Los científicos suelen estar encantados de que les pregunten, algunos no encuentran a gente que se interese por su trabajo tan fácilmente como un deportista o un piloto de F1. Yo casi siempre me encuentro facilidades, pero sí que es verdad que muchos nos temen a los periodistas más que a un 'nublao' porque han tenido muy malas experiencias. En ocasiones tienes que hacer una labor previa para hacer ver al científico que sabes de lo que hablas y que no vas a convertir su investigación en una locura sensacionalista o sin sentido.
Encontrar buenas historias y que no estén contadas es lo más difícil de este oficio, pero es lo que te mantiene con vida. Yo soy un adicto a esa sensación de encontrar algo fascinante y que no se conocía. No tengo una fórmula secreta para encontrarla, a veces tengo periodos de sequía un poco frustrante, creo que lo importante es leer mucho, hablar con muchas fuentes y estar siempre pendiente. Lo mejor es que nunca se acaban y que mucha gente que las tiene delante no las reconoce, y ahí es cuando entro yo con la grabadora
El final de Órbita fue una decisión de los gestores de TVE, habría que preguntarles a ellos. En tele hay cosas que podrían salir, pero nada que pueda anunciar.
Me especialicé definitivamente cuando mi director de lainformacion.com me ofreció la posibilidad de llevar la sección de ciencia del diario. Es lo mejor que he hecho en mi vida
Lo de Catástrofe en la radio pública mola, a ver si te escuchan, jejeje .