#4 Os sugiero leer el texto entero y no quedaros con la parte en la que se habla de la altura de las olas que entraron en tierra:
"Dos minutos y medio después del impacto del asteroide, una cortina de material expulsado empujó una pared de agua hacia afuera del lugar del impacto, formando brevemente una ola de 4,5 kilómetros de altura que se calmó cuando la eyección volvió a caer a la Tierra.
Diez minutos después de que el proyectil impactara en Yucatán y a 220 kilómetros (137 millas) del punto de impacto, una ola de tsunami de 1,5 kilómetros de altura (0,93 millas de altura), en forma de anillo y que se propagaba hacia el exterior, comenzó a barrer el océano en todas las direcciones, según la simulación UM.
#7 Hola. No tengo ningún amigo afectado por la segunda dosis de Astrazeneca, o puede que sí sin saberlo, pero no es el motivo de mi indignación. El problema que yo veo aquí es, sobre todo, de confianza. Si la EMA dice que se debe poner la segunda de AZ, ¿por qué te resistes a hacer lo que dicen las pruebas científicas a las que apelabas para otras decisiones? Las posibilidades que se me ocurren son: 1) O bien tienes pruebas que no quieres compartir públicamente, lo cual es muy grave o 2) has cambiado de criterio y estratégicamente quieres vacunar a más población de 60 años para arreglar tu error anterior, pero no lo dices o 3) te quieres cubrir las espaldas porque sabes que un muerto por trombo va a ocupar mucho la atención mediática. En cualquiera de estos escenarios, es una decisión irresponsable, porque colaboras a crear incertidumbre y desconfianza sobre la vacuna AZ. Por otro lado, si no te fías de AZ y no vas a poner la segunda dosis, ¿pondrás los viales como primera dosis a otras personas? ¿No es esto contradictorio si crees que es arriesgado? Los estudios dicen que el riesgo de trombo, que ya es muy muy bajo, es un 10% menor con la segunda dosis que con la primera ¿O están pensando en no usarlas, con la necesidad que hay de vacunas? El estudio al que quieren esperar, además, es con 600 personas, no puedes sacar conclusiones válidas. Y se les ha olvidado incluir el grupo de control AZ- AZ, lo que revela que ya han tomado la decisión de no ponerla. Ignorando además que en UK ya tienen una muestra de millones de ciudadanos con las dos dosis de AZ. En fin, salvo que me esté perdiendo algo que no han querido contar, ya digo, estamos ante una decisión lamentable. Y si lo que quieren es que se vacune antes a grupos de más edad porque los que han recibido una dosis de AZ, como insinuó ayer Margarita del Val en La Sexta Noche, ya están suficientemente protegidos por el momento, ¿por qué no nos lo explican directamente?
#67 Fue un error, porque redondee los 6,6 x 7,7 km originales a 7x7, por no liar, y en el proceso lo transforme en mi cabeza en un círculo LO he visto después
#1 Efectivamente es un error. Es una elipse, como se indica en el texto posterior. Está cambiado desde hace un rato, supongo que la caché tarda en cogerlo. Saludos
#23 Lo dijo textualmente uno de los entrevistados y me hizo gracia. Leed el texto hasta el final: “Los niños son la llave, son la pieza que falta”, concluye Bassat.
#1#0 No es lo mismo NextStrain que NextSpain, que es la aplicación específica para España que se lanzó ayer en pruebas. Se parece, pero esta es la versión local. Saludos
#24 Soy el autor del artículo y ¿sabes qué? Lo voy a corregir. Tienes toda la razón y anoche con las prisas no supe verlo así. De hecho, pretendía enlazar la frase que surgió en Reddit, pero en ese momento se me pasó. Están siendo días difíciles. Gracias por apuntarme el error. Un saludo
#9 Efectivamente. Ante las dudas, os pego aquí lo que me dicen los dos expertos.
José Antonio Sacristán (Lilly): Cuando una persona necesita un tratamiento por tener una enfermedad grave no se le da placebo. Lo que puede ocurrir es que se administre un tratamiento de base a los dos grupos de pacientes y además, a uno de los grupos se le añada el medicamento experimental y al otro placebo; es decir, todos los pacientes reciben al menos el tratamiento basal. En otras ocasiones, cuando la enfermedad lo permite, se utiliza placebo (siempre previa aprobación por parte de las autoridades regulatorias); pero al mínimo indicio de no respuesta se administra un “tratamiento de rescate” para que el paciente no quede sin tratamiento.
CéSar Hernández (AEMP): [...] lo más probable es que en estos casos de enfermedades graves se haya utilizado un placebo porque fuera un tratamiento añadido: por ejemplo, para ver si los anti-TNF añaden o no, se hace un EC con dos brazos, [metotrexato + anti-TNF] vs. [metotrexato + placebo]. El paciente puede decir que ha tomado placebo, y es verdad, pero puede ser éticamente admisible porque ha seguido recibiendo el tratamiento estándar. Los Comités de Ética dictaminan sobre estos aspectos y, en mi experiencia, no suelen ser blandos con el uso de placebo.
#5 aberron 
Lo gracioso es que el envío de @Mezvan en 2008 no logró portada www.meneame.net/story/cabanas-abandonadas-scott-shackleton Justicia! 
Y bienvenidos los nuevos suscriptores del boletín 