#69 Voy a esperar a ver lo que dice un juez si no te importa. Que incluso si acaban diciendo que no, mi opinión seguirá siendo que tiene que ser delito.
Y perdona que me parezca grave que los empleados públicos filtren datos confidenciales, pero resulta que hay artículos del CP que sancionan justo estos casos, así que el CP me da algo la razón fijate, es grave.
#20 no estoy de acuerdo. Jurídicamente no es exactamente lo mismo, pues no deja de ser un indicio, que deberá ser valorado conjuntamente con el resto de la prueba. Entiendo cuando dices que "es lo mismo" en el sentido de que si finalmente le absuelven, pues eso es lo importante. Pero en un caso tan mediático y que afecta al fiscal general del Estado, no es lo mismo a nivel de imagen que los mensajes no existiesen a que se hubiesen borrado. Te pongo un ejemplo muy sencillo: alguien absuelto por prescripción es inocente a todos los efectos, pero eso no significa que no haya podido participar en hechos presuntamente delictivos.
Con esto aprovecho para decir que, por mi parte le concedo al fiscal el beneficio de la duda, pero el caso debe igualmente investigarse y, en función del resultado de las diligencias que se practiquen, el fiscal puede librarse con su imagen intacta o, aun librándose, no tanto.
#11 no es lo mismo que no existan los mensajes que que estos hayan sido borrados. El borrado es sospechoso, aunque obviamente no sea prueba suficiente para condenar a nadie.
#10 ¿Pero de que se cubría las espaldas Lobato? ¿Si al final no era nada y es algo que el hace porque es precavido/paranoico siempre con estas cosas porque dimite? Y de nuevo, no se han encontrado, vale, pero es que han borrado los mensajes de esas fechas. Que será protocolo y todo lo que tu quieras pero es que hasta hace nada se ponía en duda de que se borraran y se daba por hecho que eso no se hacia y que esas conversaciones nunca se tuvieron.
Yo personalmente veo comportamientos muy extraños que de no haber estado me hubiera quedado con lo de persecución jurídica.
#23 A lobato le entregan el correo, le dicen que lo tienen los medios pero ninguno lo ha publicado. Por que no le dice a Lobato esto me lo ha mandado X medio? no un "vamos a ver" ¿ver que? ¿que medio me lo publica pronto?. Da la impresión que es en ese momento cuando mandan el correo al plural para que lo publiquen.
Esta no es una filtración cualquiera, las filtraciones se realizan por que es algo que esta a la mano de muchos funcionarios lo que hace difícil determinar quien fue. En este caso era un correo, no una copia entregada a un juzgado, un correo a la fiscalia y segun la UCO se puede contar con la mano quienes tenian acceso a el lo que limita mucho respecto a otros casos.
#36 si, lo he pensado, pero es que fueron varios pasos previos en los que ella no dijo nada (siempre según la denuncia publicada). El le dijo 3 condiciones que a mi me parece que ya podia haber cortado el rollo ahi, pero es que le besó y manoseo en la fiesta y ella ahí tuvo mil y una oportunidades de irse, pero es que además, se fue en taxi con él... Hasta ahí dime cuantas veces le pudo haber dicho que sólo si es sí.
Dale la vuelta tú y piensa que hubiera sido Errejona y un presentador.
Además, insisto en que todo eso es criticable, pero no veo el delito... Y no sé por qué es denunciable. Al menos este caso, ojo, que igual hay otros más fuertes. A saber.
#13 Añadiendo a #15 y a #3, según el aporte de #30. Destaco un párrafo que para mí, y para muchos otros, es totalmente necesario destacar:
"Decidir libremente respecto de la reproducción, es decir, de manera informada, libre de presión, discriminación y violencia si se desea o no tener descendencia"
#31 no, si lo que te decía es que tdgwho te va a meter en el ignore. Y te deba la "bienvenida" porque no se es un meneante completo hasta que twgho te mete en el ignore, donde estamos el 99% de los usuarios de esta web.
#17 Precisamente el fondo del asunto es lo que está tratando de explicarte, pero tú prefieres, por el motivo que sea, quedarte con los números sin ahondar de dónde, cómo y por qué salen esos números.
¿que se está creando empleo? Sí, sin duda.
¿que se está creando en el porcentaje/cantidades que dicen? No, ni de lejos. Mayoritariamente son los mismos empleos cíclicos de siempre.
El hecho de que de repente, haya 350k personas que antes eran temporales, e iban al paro, y ahora no, provoca lo que dice el titular, que el paro baja muy poco (por el resto de empleos) y el empleo se estanca, porque son 700k personas que antes bailaban y ahora la empresa tiene la obligación de llamarlos, no se crea un nuevo empleo.
la métrica de "el paro baja a pesar de" ya no sirve, porque el empleo se va a estancar, tarde o temprano, todos esos empleos de turismo que bailaban, dejarán de hacerlo, y dejará de haber creación de empleo como tal.
Nadie ha dicho que esto sea malo, bueno, o todo lo contrario, solo le doy la explicación.
Ah, y sirve para que bajen las cifras del paro, que eso a la Yoli le viene perfecto para engañar.
Nadie ha dicho que se cuenten o no se cuenten, han aumentado, es un hecho, y la gracia de eso es que no se crean nuevos empleos, se activan los que había.
En 20 años pasamos de 150k a 368k, y de 2022 a 2023, a casi 700k Se computan igual, pero se han duplicado en 1 año.
#43 En ese caso ¿para qué se graba en vídeo? ¿para saber más fácil quién dijo qué? ¿esas grabaciones no se "difunden" nunca? (hablo legalmente, no de "filtraciones").
En fin, yo lo que no veo es que tenga que tratársele diferente que a ti o a mí. Y me da igual que sea la señora del presidente "de izquierdas" o del presidente "de derechas".
#86 pedrario 
